Решение по делу № 33-9209/2022 от 10.11.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-577/2022

УИД: 05RS0019-01-2022-004029-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-9209/2022 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Таймазовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Таймазовой М.М. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Таймазова М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173248,09 руб., в том числе основной долг – 141409,8 руб., задолженность по просроченным процентам – 31838,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4664,96 руб.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2019 года Банком заключен с Таймазовым М.Л. кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 167 505 руб. на срок 60 месяцев под 19,2 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 30 марта 2019 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Условием кредитного договора (п.6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Согласно п.12. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 28 апреля 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 173 248 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 141 409,8 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 31 838,29 руб.

Банку стало известно, что 7 мая 2020 года Таймазов М.Л. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело за № в отношении умершего заемщика Таймазова М.Л. было открыто нотариусом ФИО5

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с наследников Таймазова М.Л. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 664,96 руб.

Определением суда от 25 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечена Таймазова М.М.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Таймазовой М.М. в пользу Банка в пределах принятого ею наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 173 248, 09 руб., а также судебные издержки в сумме 4 664,96 руб., а всего взыскано 177913 руб. 5 коп.

В апелляционной жалобе Таймазова М.М. просит решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не основываются на нормах действующего законодательства, судом не приняты во внимание все обстоятельства дела. О том, что Таймазов М.Л. умер, истцу было известно еще в 2020 году, однако он, злоупотребляя правом, длительно не предъявлял иск к наследникам о взыскании задолженности. В части периода начисленных процентов за пользование кредитом расчет истца не соответствует закону, поскольку исключению подлежит период с момента смерти Таймазова М.Л. до момента принятия ею наследства, то есть по 11 апреля 2022 г. Кроме того, сумма по основному долгу, указанная истцом в размере 144409,8 руб., не подтверждена документально с учетом частичного погашения Таймазовым М.Л., ею также уплачено 81130,34 руб., и не соответствует действительности. Кроме того, истец знал, что кредит, полученный Таймазовым М.Л. застрахован, что подтверждается претензией от 28 марта 2022 года, в связи с чем требования истцом должны быть предъявлены к страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таймазова М.М. и ее представитель адвокат Милованова И.А. участвовали путем использования систем вэб-конференции.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Таймазовым М.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 167 505 руб. на срок 60 месяцев под 19,2% годовых.

Пунктом 3.1 общих условий предоставления кредитования предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Таймазовым М.Л. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно свидетельству о смерти II-БД N521128 Таймазов М.Л. умер <дата> о чем <дата> составлена запись акта о смерти №

К моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами заемщик Таймазов М.Л. не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 30.03.2019 г. N 92841632 составляет 173248,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 141409,8 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 31838,29 руб.

Из представленного нотариусом ФИО5 наследственного дела, открытого после смерти Таймазова М.Л., следует, что наследником по закону является его дочь – Таймазова Маликат Мусаевна, <дата> зарегистрированная по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, Таймазова М.М. вступила в наследство.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и расположенного на нём жилого дома, а также автомобиля марки «Лада-217030 Приора» 2012 года выпуска.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 420, 809, 810, 811, 819, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с наследника, принявшего наследство, поскольку в силу закона Таймазова М.М. обязана отвечать по долгам наследодателя, образовавшимися по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Таймазов М.Л. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к стразовой компании, суд находит не состоятельными, так как согласно ответа на судебный запрос 14.12.2020 г. Таймазовой М.Д. письмом за подписью исполнительного директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было разъяснено об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, так как заявленное событие не признано страховым случаем.

В соответствии с абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Таймазовым М.Л. в августе 2021 г., однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абз. 2 п. 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 г.).

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Этот расчет, который включает в себя суммы основного долга и процентов является арифметически верным и ответчиком не оспорен, поскольку задолженность начислена со дня прекращения исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы требование о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Банком не заявлено, расчёт задолженности включает в себя только суммы основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абз.3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика 28 марта 2022 года истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

Предположение ответчика о получении банком сведений о смерти заемщика в 2020 году объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.