Решение по делу № 21-78/2018 (21-1099/2017;) от 15.12.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № л-0930 ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии от <дата> № л-0930 оставлено без изменения, жалоба ОАО «Махачкалаводоканал» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно материалам дела, Обществу вменено нарушение требований п. 8.10 «Правил благоустройства территории ГОсВД «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, а именно, являясь ответственным юридическим лицом, допустило на <адрес>, в пос.Н.Кяхулай, г. Махачкала, административное правонарушение, выразившееся в том, что после проведения ремонтных работ, не произвело восстановление покрытия дорожного полотна.

Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата> №, акта осмотра территории от <дата> и фотоматериала.

С выводом коллегиального органа о допустимости указанных доказательств согласился и суд первой инстанции, также ссылаясь в обжалуемом решении и на письмо УЖКХ г. Махачкалы от <дата> №.10/08-1435/17, из которого следует, что раскопки производились Обществом.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не проверил в полном объеме доводы жалобы о нарушении должностным лицом администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в частности, о нарушении процедуры извещения привлекаемого к административной ответственности лица на составление протокола об административном правонарушении, а также довод о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя (защитника) привлекаемого юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства административного правонарушения, вмененного Обществу, выявлены должностным лицом администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы <дата>, что подтверждается и актом осмотра территории от <дата> (л.д. 17).

Однако, имеющаяся в деле ксерокопия уведомления от <дата> ОАО «Махачкалаводоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД (л.д. 19) надлежащим извещением считаться не может. Данное извещение составлено <дата>, то есть ранее, чем произведен осмотр места административного правонарушения и обнаружено само административное правонарушение – <дата>.

Каких-либо иных данных, объективно подтверждающих факт извещения Общества должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении <дата>, в том числе с использованием иных доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Общества о том, что они не были заблаговременно извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту, в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуты.

Проверив названный выше довод, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие Обществу в полной мере реализовать право на защиту.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Также следует обратить внимание и на отсутствие в материалах дела письма УЖКХ г. Махачкалы от <дата> №.10/08-1435/17, на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, как на доказательство того, что раскопки производились Обществом.

Из изложенного следует, что административным органом, рассматривавшим дело, допущены существенные нарушения требований процессуальных норм КоАП РФ, а совершение вмененного Обществу административного правонарушения, материалами дела не доказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если обстоятельства, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, а также имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление коллегиального органа и решение судьи подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными.

В настоящее время, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № л-0930 и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3