Решение по делу № 8Г-8001/2022 [88-9324/2022] от 12.05.2022

            №88-9324/2022

            УИД 59RS0001-01-2021-003633-71

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     28 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3078/2021 по иску Никитина Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Градострой», Худякову Алексею Владимировичу, акционерному обществу «Перминжсельстрой», муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» о возмещении ущерба, судебных расходов,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК-Градострой» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.А. обратился в суд с иском к Худякову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «СК-Градострой» (далее – ООО «СК-Градострой»), акционерному обществу «Перминжсельстрой» (далее – АО «Перминжсельстрой»), муниципальному казённому учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство»), обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – ООО «Магистральснаб») о возмещении ущерба в сумме 82 438 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1343 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 1900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 января 2021 года при осуществлении ремонтных работ произошёл вылет обрезного диска на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль Киа под управлением Никитина Д.А. получил механические повреждения. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дороги, в действиях должностного лица ООО «СК-Градострой», осуществляющего работы на месте дорожно-транспортного происшествия, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент обращения в суд с иском решение по данному делу не принято. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 82 438 руб. 67 коп. Стоимость работ по производству экспертизы составила 2500 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК-Градострой» в пользу Никитина Д.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 82 438 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1343 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Худякову А.В., АО «Перминжсельстрой», МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Магистральснаб», отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «СК-Градострой» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК-Градострой».

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК-Градострой» указывает на то, что непосредственный причинитель вреда Худяков А.В. не являлся работником ООО «СК-Градострой», следовательно, на ООО «СК-Градострой» не может быть возложена ответственность за причинённый вред.

Истец Никитин Д.А. и ООО «Магистральснаб» представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 декабря 2020 года между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и АО «Перминжсельстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №18/08 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке улиц Уральская - Розалии Землячки - 1905 года (включая разворотное кольцо на «Висим») на территории города Перми.

Во исполнение данного муниципального контракта 01 декабря 2020 года между АО «Перминжсельстрой» (генподрядчик) и ООО «СК-Градострой» (подрядчик) заключен договор подряда №18/08/Градострой на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке улиц Уральская - Розалии Землячки - 1905 года (включая разворотное кольцо на «Висим») на территории города Перми.

23 января 2021 года возле дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д.95, при осуществлении ремонтных работ произошёл вылет обрезного диска угловой шлифовальной машины на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль Киа, принадлежащий Никитину Д.А., получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении Худякова А.В., производившего работы, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДСП ГИБДД Управления МВД России по городу Перми производство по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении не установленного должностного лица ООО «СК-Градострой», осуществляющего работы на месте дорожно-транспортного происшествия прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа без учёта износа составляет 82 438 руб. 67 коп., с учётом износа 37 282 руб. 17 коп.

11 марта 2021 года истец направил в адрес ООО «СК-Градострой», Худякова А.А., АО «Перминжсельстрой», МКУ «Пермблагоустройство» претензию с требованием о возмещении причинённого материального ущерба, а также убытков, связанных с оплатой заключения специалиста, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явились действия осуществлявшего демонтажные работы для ООО «СК-Градострой» Худякова А.В., который при производстве работ использовал инструмент, не отвечающий правилам безопасности и допустил вылет абразивного диска угловой шлифовальной машины при резке детали оборудования, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов с ООО «СК-Градострой».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения, договоры и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истца возлагается на ООО «СК-Градострой», поскольку Худяков А.В. по просьбе Афанасьева В.И., являвшегося работником ООО «СК-Градострой», был привлечён для выполнения демонтажных работ с помощью угловой шлифовальной машины, при этом именно ООО «СК-Градострой», в соответствии с договором подряда №18/08/Градострой от 01 декабря 2020 года, осуществляло выемку и подготовку грунта для укладки трамвайных путей.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что 23 января 2021 года в месте дорожно-транспортного происшествия велись ремонтные работы ООО «Магистральснаб», АО «Перминжсельстрой», МКУ «Пермблагоустройство, при выполнении которых Никитину Д.А. был причинён материальный ущерб.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Градострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи