Решение по делу № 8Г-18907/2024 [88-20073/2024] от 01.08.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

78RS0006-01-2022-000151-93

Дело № 88-20073/2024

город Санкт-Петербург                                                            7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Замарацкой Е.К.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-1981/2022 по иску Шикунова ФИО7 к ООО «АВАНТА Солюшенс» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, обязании сохранить рабочее место, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать расчетные листы,

    по кассационной жалобе ООО «АВАНТА Солюшенс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Кочура А.В., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шикунов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АВАНТА Солюшенс», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать срочный договор, заключённый 30.11.2020 г. между Шикуновым Н.В. и ООО «АВАНТА Солюшенс» бессрочным; обязать ООО «АВАНТА Солюшенс» сохранить за Шикуновым Н.В. рабочее место на участке NDS производства кофе «Якобс» в ООО «АВАНТА Солюшенс»; обязать ответчика произвести выплаты денежных средств за дни переработки в размере 26000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 38320 руб.; обязать ответчика предоставить расчётные листки начисленной и выплаченной заработной платы за период с 30.11.2020 г. по 15.11.2021г.; признать приказ об увольнении №2/300921-01 лс от 30.09.2021г. незаконным; восстановить истца в должности помощника оператора рецептурной площадки в подразделение Якобс СПб аутсорсинг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был трудоустроен в ООО «АВАНТА Солюшенс», с ним был заключен срочный трудовой договор 30.06.2020 г. и 20.10.2020 г. он уволен в связи с окончанием трудовых обязанностей; 30.11.2020 г. он принят на работу в ООО «АВАНТА Солюшенс» на должность помощника оператора рецептурной площадки в подразделение Якобс СПб аутсорсинг на основании трудового договора №30112020-05 от 30.11.2020 г., заключенного на определенный срок для выполнения заведомо определённой работы, связанной с реализацией проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в соответствии с приказом №30112020-05 от 30.11.2020 г. в объёме, предусмотренном Приложением №Ююн03о8173 к Приказу. Приказом №2/300921-01 лс от 30.09.2021 г. действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения проект «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» не был завершен, в связи с чем трудовой договор являлся действующим, а расторжение работодателем договора противоречит положениям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от                     31 октября 2022 г. исковые требования Шикунова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признан незаконным приказ об увольнении № 2/300921-01 лс от         30 сентября 2021 г. Возложена обязанность на ООО «АВАНТА Солюшенс» восстановить Шикунова Н.В. в должности помощника оператора рецептурной площадки в подразделение Якобс СПб аутсорсинг с 1 октября 2021 года. С ООО «АВАНТА Солюшенс» в пользу Шикунова Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 857062,44 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения. Взыскана с ООО «АВАНТА Солюшенс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12370,62 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г., решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признан незаконным приказ об увольнении №2/300921-01 лс от            30 сентября 2021 г. Шикунов Н.В. восстановлен в ООО «АВАНТА Солюшенс» в должности помощника оператора рецептурной площадки в подразделение Якобс СПб аутсорсинг с 1 октября 2021 г.

С ООО «АВАНТА Солюшенс» в пользу Шикунова Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере в 857062,44 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

С ООО «АВАНТА Солюшенс» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12370,62 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на пропуск истцом срока обращения в суд, а также на неверный расчет взысканных сумм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 г. между ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (заказчик) и ООО «Адэкко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №Ю1-2067 от 29.09.2016 г., предметом которого являлось выполнение работ и/или оказание услуги в рамках обеспечения хозяйственной деятельности заказчика, а также иные административные и комплексные работы и услуги.

Согласно Приложению №40 от 16.09.2020 г. к договору возмездного оказания услуг №Ю 1-2067 от 29.09.2016 г., заключенному между ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», выступающий в качестве заказчика, и ООО «АВАНТА Солюшенс», выступающий в качестве исполнителя, которым определены права и обязанности, распределена ответственность в рамках оказания услуг по договору от 29.09.2016 г. и настоящему Приложению, а также описание услуг, общий период оказания, стоимость их предоставления.

Пунктами 2.1.-.2.3. Приложения №40 определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию линий рецептурной площадки №4, расположенной по адресу: 188508<адрес> Срок начала подготовительного этапа оказания услуги - 16.09.2020 г. Сроки и объемы задач для выполнения основного этапа оказания услуги исполнителем устанавливаются по согласованию сторон в дополнительном порядке.

Для реализации проекта в части, установленной Приложением №40 от 16.09.2020 г. к договору №Ю 1-2067 от 29.09.2016 г. между ООО «АВАНТА Солюшенс» и ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» на рецептурной площадке №4 руководителем бизнес линии Производственный Аутсорсинг.

30.11.2020    г. издан приказ №30112020-05, согласно которому в подразделение ЯКОБС СПб аутсорсинг ввести дополнительную 1 (одну) штатную единицу - помощник оператора рецептурной площадки с тарифной ставкой 230 руб. Срок введения данной дополнительной штатной единицы в штатное расписание - период выполнения работы по Приложению №40 от 16.09.2020 г. к договору №J01-2067 от 29.09.2016 г. между ООО «АВАНТА Солюшенс» и ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

30.11.2020    г. Шикунов Н.В. принят на работу в ООО «АВАНТА Солюшенс» на должность помощника оператора рецептурной площадки в подразделение Якобс СПб аутсорсинг, место работы определено по адресу: Ленинградская <адрес> на основании срочного трудового договора №30112020-05 от 30.11.2020 г.

Согласно пункту 9 трудового договора, договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определённой работы, связанной с реализацией проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в соответствии с приказом №30112020-05 от 30.11.2020 г. в объёме, предусмотренном Приложением №Ююн03о8173 к Приказу.

Договор заключен на определенный срок на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Завершение проекта полностью или в части, оформляется соответствующим приказом работодателя о завершении проекта или какой- либо его части. Издание работодателем приказа будет являться основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы работника будет являться день, указанный в приказе работодателя о завершении проекта или его части.

Работодатель уведомляет работника об издании приказа о завершении проекта или его части письменно не менее чем за 3 (три) дня календарных дня до увольнения.

Пунктом 10 трудового договора за выполнение трудовой функции/работы работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из часовой тарифной ставки и возможной премии, размер которой определяется результатами работы работодателя и результатами труда работника. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 230 руб. за 1 час работы.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» от 15.09.2021 г., которым генеральный директор ООО «АВАНТА Солюшенс» уведомлен о завершении услуг по Приложению №40 от 16.09.2020 г. и договору №Ю1-2067 от 29.09.2016 г. между ООО «АВАНТА Солюшенс» и ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в полном объеме, с 30.09.2021 г. в связи с достижением хозяйственных и организационных целей на производственных линиях рецептурной площадки №4, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководителем бизнес линии Производственный Аутсорсинг 15.09.2021    г. издан приказ №300921-01 лс «О завершении проекта/части проекта», которым предписано уведомить помощника оператора рецептурной площадки Шикунова Н.В.о прекращении 30.09.2021 г. срочного трудового договора №30112020-05 от 30.11.2020 г. в связи с истечением его срока, согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 15.09.2021 г. Шикунову Н.В. сообщено об издании приказа №300921-01 лс от 30.09.2021 г. о завершении проекта «Обеспечение хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» в объеме, предусмотренном Приложением №40 от 16.09.2020 г. к договору №JOl-2067 от 29.05.2016 г., в связи с этим истец подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Приказом №2/300921-01 лс от 30.09.2021 г. действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). С данным приказом истец ознакомлен 30.09.2021.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, сославшись на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исходя из того, что стороны достигли соглашения о срочности трудового договора, работодатель был вправе заключить с истцом срочный трудовой договор на время выполнения заведомо определенной работы, проект, для выполнения которого истец принимался на работу, окончен, в связи с чем правомерно расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о заключении трудового договора на неопределенный срок не установлено, порядок увольнения работодателем соблюден.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований Шикунова Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку к исковому заявлению истцом представлены расчетные листы, в которых содержатся достаточные сведения о размере заработной платы, то суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности выдать расчетные листы, не имеется.

При новом рассмотрении спора, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и законности увольнения Шикунова Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что наличие обстоятельств, перечисленных в статье 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано, не представлено доказательств того, что окончание работ по договору №Ю1-2067 от 29.05.2016 г., для обеспечения оказания услуг по которому ответчиком истец принимался на работу, повлекло прекращение работодателем - исполнителем услуг, уставной деятельности в целом, и завершение работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по оказанию услуг по иным гражданско-правовым договорам, в частности, связанных с обслуживанием линий рецептурных площадок, при этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик осуществлял и продолжает в настоящее время осуществлять обслуживание линий рецептурных площадок на разных участках.

Признав увольнение Шикунова Н.В. незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 857064,44 руб. в соответствии с приведенным в апелляционном определении расчетом.

При этом, суд апелляционной инстанции восстановил истцу срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав, что истец первоначально обратился в суд в установленный законом срок, а факт уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о пропуске срока по уточненным требованиям, учитывая, что уточненные требования взаимосвязаны с требованиями заявленными первоначально. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец обращался в различные инстанции с целью урегулировать возникший трудовой спор.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы в указанной части со ссылкой, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом апелляционной инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в данной части, которые обращают внимание на то, что судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 г. по 21.05.2024 г., без учета представленных в материалы дела сведений об увольнении истца по собственному желанию из ООО «АВАНТА Солюшенс» 13.04.2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установил все обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, а именно неверно определил количество рабочих дней в спорном периоде, что привело к неверному определению суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания денежных средств в счет заработной платы, а также компенсации морального вреда, учитывая, что её размер зависит от установленных судом нарушений трудовых прав истца, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку вопрос разрешения требований о компенсации морального вреда может быть разрешен судом после установления юридически значимых обстоятельств, а определение размера государственной пошлины будет зависеть от результата разрешения требований имущественного и неимущественного характера, то в данной части апелляционное определение также подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отменить.

Дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая    2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.