Решение по делу № 33-6425/2018 от 23.05.2018

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-6425 20 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Логинова Николая Анатольевича, Морозовой Галины Степановны, Лебедевой Ираиды Федоровны, Долгинцевой Веры Емельяновны, Некрасовой Наталии Ивановны, Белоноговой Натальи Валерьевны, Барановой Любовь Михайловны, Шевелевой Глафиры Ивановны, Гарифуллиной Флюры Исмагиловны, Морозова Андрея Анатольевича, Паньковой Любовь Степановны, Ратниковой Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Логинову Николаю Анатольевичу, Морозовой Галине Степановне, Лебедевой Ираиде Федоровне, Долгинцевой Вере Емельяновне, Некрасовой Наталии Ивановне, Белоноговой Наталье Валерьевне, Барановой Любовь Михайловне, Шевелевой Глафире Ивановне, Гарифуллиной Флюре Исмагиловне, Морозову Андрею Анатольевичу, Паньковой Любовь Степановне, Ратниковой Марине Владимировне к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от 22.10.2017 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Логинова Н.А., Лебедевой И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя СНТ «Березка» на основании доверенности Гвоздевой М.А., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Логинов Н.А. обратился суд с иском к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, принятого 22.10.2017 года в заочной форме, которым избраны члены правления и председатель, члены ревизионной комиссии, внесены дополнения в Устав СНТ, исключены и приняты новые члены товарищества. В обоснование заявленных требований указал, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была нарушена, порядок заочного голосования не соблюден. Вопреки положениям ч.3 п.3 ст.21 Закона РФ № 66-ФЗ проведение собрания в очной форме не планировалось, члены товарищества изначально были оповещены о дате и времени выдачи бюллетеней для заочного голосования; решение о продолжении собрания опросным путем неполномочным общим собранием не принималось, порядок и условия его проведения не устанавливались, текст бюллетеней не утверждался, члены СНТ о предполагаемой повестке собрания не оповещались. Списки кандидатов в органы управления СНТ старым руководством кооператива не приняты; отчет правления СНТ подменен перечнем выполненных мероприятий; отчет ревизионной комиссии подменен таблицей «Отчет по кассе» и таблицей «Приобретение материалов»; вопрос о включении в члены СНТ на повестку общего собрания в очной форме не выносился; вопрос об исключении из членов СНТ членов инициативной группы нарушает права граждан на свободное волеизъявление и противоречит действующему законодательству.

Морозова Г.С., Лебедева И.Ф., Долгинцева В.Е., Некрасова Н.И., Белоногова Н.В., Баранова Л.М., Шевелева Г.И., Гарифуллина Ф.И., Морозов А.А., Панькова Л.С., Ратникова М.В. присоединились к исковому заявлению путем его подписания.

В судебном заседании Логинов Н.А., Лебедева И.Ф., Морозова Г.С., Панькова Л.С. на удовлетворении иска настаивали.

Представители СНТ «Березка» исковые требования не признали.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Логинов Н.А., Морозова Г.С., Лебедева И.Ф., Долгинцева В.Е., Некрасова Н.И., Белоногова Н.В., Баранова Л.М., Шевелева Г.И., Гарифуллина Ф.И., Морозов А.А., Панькова Л.С., Ратникова М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцы утверждают, что спор разрешен судом необъективно и предвзято, допущено нарушение как процессуальных, так и материальных норм права, ходатайство о вызове и допросе свидетелей необоснованно отклонено. В апелляционной жалобе истцы приводят собственную оценку действиям судьи и содержащимся в оспариваемом решении выводам.

СНТ «Березка» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», ст.ст.181.2-181.5, Устава СНТ «Березка», исходил из следующих обстоятельств.

Истцы являются собственниками земельных участков, членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка».

01 октября 2017 года в СНТ «Березка» проведено общее собрание членов товарищества. Исходя из содержания протокола, в повестку общего собрания включены следующие вопросы: выборы секретаря и председателя общего собрания; отчет правления СНТ за период с октября 2013 по сентябрь 2017; отчет ревизионной комиссии; понятие «сдвоенный участок»; информирование о кандидатах на выборы; исключение из членов СНТ собственников участков №№ **, **, **, **; о внесении дополнений в Устав СНТ; повторный выбор комиссии по подведению итогов голосования.

Общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, ранее поставленные вопросы были вынесены на заочное голосование, о чем члены СНТ были уведомлены путем размещения объявлений 08.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что в период с 07 по 22 октября 2017 года проведено общее собрание СНТ «Березка» в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 22.10.2017 года.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы, включенные в повестку заочного собрания, идентичны вопросам, поставленным на обсуждение 01.10.2017 года, в связи с чем оснований для признания собрания садового некоммерческого товарищества недействительным суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение членов СНТ о предстоящем собрании было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Уставом Товарищества, процедура проведения заочного собрания не была нарушена, соответственно, принятые на таком собрании решения являются действительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела. При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются. Доказательств не соблюдения предусмотренного Уставом товарищества необходимого порядка подготовки собрания и извещения его членов о проведении общего собрания суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок созыва, подготовки, процедура проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в целом регулируется статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отражен в СНТ «Березка», исполнен при проведении оспариваемого собрания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Логинов Н.А. ссылается на то, что оспариваемое собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума, на включение в Устав СНТ положений, противоречащих закону и Правилам землепользования и застройки города Перми. Однако такие доводы не приводились истцами в суде первой инстанции, поэтому на основании части 4 ст. 327-1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Перми от 21.03.2018 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Логинова Николая Анатольевича, Морозовой Галины Степановны, Лебедевой Ираиды Федоровны, Долгинцевой Веры Емельяновны, Некрасовой Наталии Ивановны, Белоноговой Натальи Валерьевны, Барановой Любовь Михайловны, Шевелевой Глафиры Ивановны, Гарифуллиной Флюры Исмагиловны, Морозова Андрея Анатольевича, Паньковой Любовь Степановны, Ратниковой Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи