Решение по делу № 33-3434/2022 от 15.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года по делу №33-3434/2022

1 инстанция - судья Микишев А.Ю. Дело №2-14/2022

УИД 43RS0003-01-2021-004426-23

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2022 года, которым иск ПАО «Норвик банк» удовлетворен частично; солидарно за счет наследственного имущества ФИО1 с администрации муниципального образования Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме 50 004,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700,14 руб., ограничен размер ответственности администрации муниципального образования Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области рыночной стоимостью 50 000 руб. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ограничен размер ответственности МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области 4,82 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам №№№, № В обоснование указано, что 11.04.2018, 24.12.2019 между банком и ФИО1 заключены договоры о предоставлении кредита физическому лицу на сумму 51 000 руб. и 159000 руб., соответственно. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами на условиях и в сроки, согласованные договорами. Вместе с тем, кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил. Образовалась задолженность.

Кроме того, ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ В обоснование указано, что 03.04.2019 на основании заявления ФИО1 от 29.03.2019 между ним и банком заключен договор об установлении кредитного лимита, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 50000 руб. сроком до 28.02.2022 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов заемщик не исполнил. 17.02.2021 заемщик умер.

На основании определения суда гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО1 в виде земельного участка и денежных средств на банковском счете задолженность по кредитным договорам в сумме 50 004,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Катаева Н.В., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация г.Кирова, ФИО3 ФИО2 в лице законного представителя Катаевой Н.В., администрация Юрьянского района Кировской области, администрация муниципального образования Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что у ФИО1 имеется наследник первой очереди по закону – Сандалова Н.В. (супруга), которая зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем. Изложенное свидетельствует о принятии ею наследства и согласуется с положениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9. Сведений о расторжении брака не имеется, следовательно, денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО), являются совместной собственностью супругов. Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения либо оспаривания ответчиком прав истца, то понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. От нотариуса в адрес управления сведения о наследственном имуществе ФИО1 не поступали, свидетельство о праве на наследство по закону МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не получало.

В отзыве представитель ПАО «Норвик Банк» доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Юрьянского района Кировской области доводы жалобы поддерживает, полагает исковые требования не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Катаеву Н.В., третье лицо Катаева А.К., пояснивших по обстоятельствам дела, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.04.2018 между истцом и ФИО1 (заещик) заключен кредитный договор №№ на сумму 51 000 руб. сроком до 09.04.2023 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,25% годовых.

29.03.2019 между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№ на сумму 50 000 руб. сроком до 28.02.2022 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых.

24.12.2019 между истцом и ФИО1 (заемщик) также был заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 159 000 руб. сроком до 22.12.2024 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых

Денежные средства по указанным кредитным договорам были получены ФИО37, однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнены. Образовалась задолженность, которая по кредитному договору от 11.04.2018 №№ составляет 27 932,75 руб., по договору от 29.03.2019 №№ – 49 961,66 руб., по договору от 24.12.2019 №№ – 125 389,26 руб.

17.02.2021 Сандалов Л.И. умер. Наследственное дело не заводилось.

Наследниками являются Катаева Н.В. (супруга), ФИО38 (сын) и ФИО39. (дочь).

Сандалов Л.И. имел регистрацию по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности МО «Город Киров», было предоставлено ФИО40 для проживания по договору социального найма.

В собственности ФИО1 на дату смерти находился земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; а также денежные средства в размере 4,82 руб. на счете в Банке ГПБ (АО).

Садоводческое товарищество «Мавридичи-5» расположено в границах Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области.

Рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на февраль 2021 г. составляет 50 000 руб.

Транспортные средства, зарегистрированные на дату смерти за ФИО41 по договорам купли-продажи переданы им ранее в собственность иных лиц.

Катаева Н.В. на основании заявления получила пенсионные накопления супруга после его смерти.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия наследниками имущества наследодателя, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются администрация МО Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, с которых за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, от принятия которого наследники отказались, и которое в силу установленных судом обстоятельств является выморочным, взыскал в пользу истца задолженность по кредитным обязательствам в сумме 50 004,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700,14 руб., ограничив размер ответственности администрации муниципального образования Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области рыночной стоимостью 50 000 руб. земельного участка, ограничив размер ответственности МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области 4,82 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст.1152 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст.1157 ГК РФ).

Выморочное недвижимое имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (ст.1151 ГК РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, принимает в установленном порядке Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.5.34 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается фактическое принятие Катаевой Н.В., Сандаловым М.Л., Сандаловой К.Л. наследственного имущества, поскольку доказательств совершения ими действий, свидетельствующих об управлении, о распоряжении и пользовании наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу, не представлено. При этом, полученные супругой заемщика средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы застрахованного лица – ФИО1, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

Доказательств того, что у ФИО1 имеются иные наследники, которыми совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела также не имеется, следовательно, наследственное имущество является выморочным.

При таких обстоятельствах, учитывая состав наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация МО Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, с которых подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в сумме 50 004,82 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (50000 руб. и 4,82 руб., соответственно).

Довод жалобы о том, что у ФИО1 имеется наследник первой очереди по закону – Сандалова Н.В. (супруга), которая зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем, не может быть признан состоятельным. Согласно справке ООО «<данные изъяты> по состоянию на 17.02.2021 по адресу: <адрес> были зарегистрированы Сандалов И.Л. и его дочь Сандалова К.Л. (т.1 л.217). Иные лица, в т.ч. супруга ФИО1 - Катаева Н.В., в качестве зарегистрированных в данном помещении не указаны. При этом, наличие регистрации не может признаваться доказательством фактического принятия наследства, исходя из административного характера института регистрации гражданина по месту жительства и пребывания.

Аргумент жалобы о том, что брак между ФИО42 и Катаевой Н.В. не был расторгнут, в связи с чем денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО), являются совместной собственностью супругов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Согласно пояснениям Катаевой Н.В. совместно с ФИО43 она не проживала, общее хозяйство они не вели около двух лет; виделись, когда ФИО44 приходил к дочери. Катаева Н.В. проживала по адресу: <адрес> (т.3 л.78,79). В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда РФ имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено. При таких обстоятельствах, денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом после фактического прекращения брачных отношений, являются личной собственностью ФИО1

Ссылки жалобы на то, что от нотариуса в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области сведения о наследственном имуществе ФИО1 не поступали, свидетельство о праве на наследство по закону управление не получало, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.п.49,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.88,98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 1700,14 руб. за счет выморочного имущества.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Возмещение ответчиками: администрацией муниципального образования Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов понесенных последним на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации муниципального образования Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области прав истца, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось.

Решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины путем исключения указания о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700,14 руб. на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить, исключив указание о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700,14 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.