Решение по делу № 33а-10318/2017 от 22.09.2017

Дело № 33а-10318/2017

Судья Емельянов А.А.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полуэктова Андрея Юрьевича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Полуэктова Андрея Юрьевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании незаконным решения налогового органа в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц и пени отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Полуэктова А.Ю. – Руденко Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области Павлухиной М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полуэктов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным решение налогового органа № 8 от 22 марта 2017 года в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 43607 руб. и пени в сумме 8834, 42 руб.; восстановить срок на обжалование решение № 8 от 22 марта 2017 года; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Полуэктова А.Ю. Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 06 февраля 2017 года. Согласно акту выездной налоговой проверки № 8 от 06 февраля 2017 г., с Полуэктова А.Ю. подлежит взысканию сумма неуплаты налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 43 607,00 руб. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислены пени. Полуэктовым А.Ю. были поданы возражения на акт.

22 марта 2017 года Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области принято решение № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. Полуэктову А.Ю. предписано уплатить недоимку по НДФЛ в размере 43607 руб., а также пени на указанную сумму в размере 8834, 42 руб.

В решении № 8 от 22.03.2017 г. к акту проверки № 8 от 06.02.2017 г. отражено, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для истца, получившего доходы в виде перечисления денежных средств на банковский счет в Сибирском банке Сбербанка России. В нарушение ст. 226 НК РФ, ООО «ЖКО» не исполнило свои обязанности исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет с выплаченных физическим лицам денежных средств.

На указанное решение Полуэктовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по НСО № 285 от 09 июня 2017 года об оставлении решения Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области № 8 от 22 марта 2017 года без изменения, заявленной жалобы Полуэктова А.Ю. – без удовлетворения.

С решением № 8 от 22.03.2017 истец не согласен.

В 2014 г. истец не получал иного дохода в размере 335 437 руб. и не получал выгоду от такого дохода. Истец имел доход, получаемый только от трудовой деятельности. В указанный период истцом никаких сделок по приобретению имущества не совершалось.

ООО «ЖКО» в 2016 г. представило в налоговую инспекцию недостоверные сведения о получении истцом в период с 23.05.2014 года по 03.12.2014 года иного дохода в размере 335 437 руб., так как данные сведения не подтверждаются платежными документами, кроме как зачисление на банковскую карту от ООО «Тепломастер» денежных средств в размере 335 437 руб.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖКО» в период с сентября 2013 г. по 01 мая 2014 г. По сведениям, отраженным в акте № 8 выездной налоговой проверки от 06.02.2017 г., операции по зачислению денежных средств на банковскую карту произведены в период с 25.05.2014 г. по 03.12.2014 г., то есть после увольнения истца. Истец банковской картой не пользовался, не знал и не мог знать об операциях на банковской карте.

В ООО «Тепломастер» истец не работал, данный факт установлен материалами проверки. ООО «ЖКО» предоставило справку о доходах формы 2-НДФЛ с признаком «1» за период, в котором истец не состоял с ООО «ЖКО» в трудовых отношениях (с 25.04.2014 г. по 03.12.2014 г.). Сведения, предоставленные ООО «ЖКО» не отражают реальной действительности.

Вины истца в совершении налогового правонарушения нет, что подтверждается решением № 8 от 22.03.2017 г., соответственно отсутствует обязанность по представлению декларации и по уплате недоимки.

Просит восстановить срок для обжалования решения № 8 от 22 марта 2017 г. в связи с тем, что данное решение было им обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы 26 апреля 2017 г., которое рассматривалось до 09.06.2017 г. и получено 14.06.2017 г.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Полуэктову А.Ю. отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился Полуэктов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела: доказательства того, что полученные третьим лицом с банковской карты истца денежные средства оприходованы в кассу ООО «ЖКО» и выданы из кассы на выплату заработной платы работникам ООО «ЖКО».

Денежные средства на невостребованную истцом банковскую карту были перечислены от ООО «Тепломастер». Суд не исследовал данные обстоятельства и не привлек данное предприятие к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение ст. 226 НК РФ, ООО «ЖКО» не исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет с выплаченных физическим лицам денежных средств. Указанное подтверждается как оспариваемым решением налогового органа, так и решением № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016 года.

Апеллянт указывает, что только в судебном заседании было установлено, что денежные средства сняты и оприходованы в кассу ООО «ЖКО», а в дальнейшем выданы из кассы на выплату заработной платы работникам ООО «ЖКО», что подтверждается свидетельскими показаниями. Судом исцту не было предоставлено время для предоставления доказательств.

По мнению Полуэктова А.Ю., нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, поскольку не получено согласие физического лица на проведение проверки по месту проживания или по месту нахождения налогового органа, проверка проводилась более двух месяцев с 26.12.2016 г. по 22.03.2017 г., о продлении срока проверки он не был извещен надлежащим образом, справка о проведении проверки не вручена, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец также указал, что 02.10.2017 года ООО «ЖКО» представило уточненные сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Полуэктова А.Ю., согласно которым налоговый агент исчислил, удержал и частично перечислил сумму налога. Тем самым, заинтересованное лицо признало факт несоответствия сведений, отраженных в справке формы 2-НДФЛ за 2014 год, представленной 06.10.2016. Административный ответчик уточненные сведения принял, но, несмотря на это, перерасчет по лицевому счету налогоплательщика не производит. Также полагает, что сумму не удержанного (не полностью удержанного) НДФЛ следовало доначислить налоговому агенту – ООО «ЖКО». Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе УФНС по НСО, вопрос о привлечении которого к участию в деле суд не разрешил.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения налогового органа о начислении Полуэктову А.Ю. налога на доходы физических лиц и пени.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (пп.6); иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10).

На основании п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.05.2001 N 71-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 28.12.2010 N 395-ФЗ, от 28.11.2011 N 336-ФЗ, от 02.11.2013 N 306-ФЗ) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу Минфина РФ ФНС от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, формой сообщения таких сведений является форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" согласно приложению N 1 к настоящему Приказу.

На основании п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу положений п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 396-ФЗ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Изменения, внесенные в указанную норму ФЗ № 396-ФЗ от 29.12.2015, а также в п.6 ст. 228 НК РФ, согласно статье 4 данного закона, применяются к правоотношениям по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за налоговые периоды начиная с 2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу положений п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1,2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 230 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Согласно приложению к приказу ФНС России от 10.09.2015 г. N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код 2000 – это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); код 4800 – иные доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области от 26.12.2016 г. № 25 в отношении Полуэктова А.Ю. проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт № 8 от 06 февраля 2017 года.

В ходе проверки установлено следующее.

В 2014 году Полуэктов А.Ю. являлся сотрудником ООО «ЖКО», в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

ООО «ЖКО» в налоговый орган были представлены сведения о доходах Полуэктова А.Ю. (форма 2-НДФЛ) за 2014 год – 29023,387 руб. С указанной суммы НДФЛ исчислен, удержан и перечислен в бюджет в полном объеме.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на карточный счет Полуэктова А.Ю. с расчетного счета ООО «Тепломастер» поступили денежные средства (иной доход) в размере 335 437 руб. с назначением платежа «пополнение счета». При анализе расчетного счета ООО «Тепломастер» установлено, что на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ЖКО», которые впоследствии перечислялись, в том числе, на лицевой счет Полуэктова А.Ю.

Из протокола допроса Полуэктова А.Ю. следует, что в проверяемом периоде он работал сторожем в ООО «ЖКО», им лично денежные средства с банковской карты не снимались, карта находилась на хранении в кассе ООО «ЖКО», он передал её в пользование кассиру Полуэктовой С.А., по его просьбе она оплачивала квартплату за его квартиру. Других распоряжений по пользованию картой он никому не давал, о поступивших денежных средствах от ООО «Тепломастер» ему ничего не известно, с данной организацией в отношениях не состоял.

По материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЖКО» установлено, что между ООО «ЖКО» и ООО «Тепломастер» в проверяемом периоде были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ последним для ООО «ЖКО». При этом фактически ООО «Тепломастер» работы по договорам не выполняло, реальным исполнителем указанных в договорах работ являлось само ООО «ЖКО».

Из анализа расчетного счета ООО «ЖКО» следует, что ООО «ЖКО» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Тепломастер» с назначением платежа «за оказанные услуги» в сумме 7782000 руб., которые ООО «Тепломастер», в свою очередь, в тот же или на следующий день перечисляло на счета физических лиц – работников ООО «ЖКО», в том числе Полуэктову А.Ю., с назначением платежа «компенсация». Денежные средства в размере 335437 руб. перечислены указанным способом на счет Полуэктова А.Ю. в период с 23.05.2014 по 03.12.2014.

Суммы поступивших денежных средств на карточный счет Полуэктова А.Ю. в последующем обналичивались через банкоматы банка. Сумма перечисленных и обналиченных денежных средств составила 335437 руб.

Перечисление денежных средств от ООО «ЖКО» в ООО «Тепломастер» имело транзитный характер. Денежные средства, источником выплаты которых являлось ООО «ЖКО», в дальнейшем были перечислены ООО «Тепломастер» на банковские счета физических лиц, для которых ООО «ЖКО» в проверяемом периоде являлось работодателем, в том числе для Полуэктова А.Ю., состоящего с ООО «ЖКО» в трудовых отношениях с сентября 2013 по 01 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, единственной целью, преследуемой ООО «ЖКО» при транзитном перечислении денежных средств, явилось их поступление на карточные счета (банковские карты) физических лиц – своих работников в определенный период. Поскольку ООО «ЖКО» являлось для этих лиц налоговым агентом, то полученные от ООО «ЖКО» денежные средства, источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО», следует квалифицировать как иные доходы, полученные работниками в результате осуществления ими деятельности в ООО «ЖКО».

Таким образом, ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде перечисления денежных средств на банковские карты, в том числе, для Полуэктова А.Ю.

06.10.2016 ООО «ЖКО» в налоговый орган представлены уточненные сведения на Полуэктова А.Ю. по форме 2-НДФЛ с признаком «1» за 2014 год с учетом произведенного по результатам проверки перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ.

06.10.2016 ООО «ЖКО» в налоговый орган представлены сведения на Полуэктова А.Ю. по форме 2-НДФЛ с признаком «2» о невозможности удержать НДФЛ и о неудержанном НДФЛ за 2014 год.

Полуэктовым А.Ю. были поданы письменные возражения по акту налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом.

22 марта 2017 года МИФНС № 3 по Новосибирской области принято решение № 8 об отказе в привлечении Полуэктова А.Ю. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119,122 НК РФ и установлена неполная уплата НДФЛ за 2014 год в сумме 43607 руб., в связи с чем, за период с 15.07.2015 до 22.03.2017 начислены пени в размере 8834,42 руб.

На указанное решение Полуэктовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по НСО № 285 от 09 июня 2017 года об оставлении решения Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области № 8 от 22 марта 2017 года без изменения, заявленной жалобы Полуэктова А.Ю. – без удовлетворения.

В уточненных сведениях о доходах Полуэктова А.Ю., отраженных в справках формы 2-НДФЛ, поступившие за период май-декабрь 2014 года на карточный счет Полуэктова А.Ю. денежные средства отражены как его доходы от ООО «ЖКО» с кодом дохода – 4800.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, полностью подтверждены материалами дела, в частности актом налоговой проверки от 06.02.2017, заявлением Полуэктова А.Ю. от 06.03.2017, решением № 14 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ЖКО», приказами о приеме на работу и увольнении Полуэктова А.Ю., справками о доходах физического лица за 2014 год, протоколом допроса Полуэктова А.Ю. от 30.01.2017, заявлением Полуэктова А.Ю. на получение банковской карты, выпиской по счету банковской карты Полуэктова А.Ю.

По существу обстоятельства транзитного перечисления денежных средств ООО «ЖКО» через ООО «Тепломастер» на счет Полуэктова А.Ю. последним и не оспаривались. Факт открытия им счета и получения банковской карты подтвержден материалами дела. Факт поступления денежных средств на карту в период с мая-декабрь 2014 года от ООО «Тепломастер» также установлен и не оспаривался Полуэктовым А.Ю.

Таким образом, в проверяемый период Полуэктов А.Ю. получил доход от налогового агента – ООО «ЖКО», с которого последним не был удержан НДФЛ. Возможность удержания НДФЛ из дохода Полуэктова А.Ю. по состоянию на установленную законом дату уплаты налога за 2014 год в 2015 году у налогового агента отсутствовала в связи с тем, что выплаты уже были произведены, а работник был уволен. Нормами НК РФ установлен запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента и прямо предусмотрено, что в подобном случае НДФЛ подлежит уплате физическим лицом, получившим доход.

Факт получения дохода в 2014 году Полуэктовым А.Ю., с которого налоговым органом исчислен НДФЛ за 2014 год, подтвержден, денежные средства поступили на банковский счет Полуэктова А.Ю. Вопреки утверждению апеллянта, согласно положениям главы 45 ГК РФ, собственником денежных средств, поступивших на счет, является владелец счета – то есть Полуэктов А.Ю. Поступающие на счет лица денежные средства являются его собственностью и, соответственно, доходом владельца счета, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц. Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами их собственником, по существу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Из акта проверки следует, что поступившие на счет Полуэктова А.Ю. денежные средства были с него сняты через банкоматы. Кем именно снимались денежные средства также не имеет правового значения. Как указывает сам Полуэктов А.Ю., деньгами с его счета распоряжалась кассир ООО «ЖКО», которой он предоставил данные для доступа к счету (пин-код и др.).

Кроме того, вопреки указанному в жалобе, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Полуэктовой С.А., Путинцевой Т.А., следует, что приход в кассу ООО «ЖКО» денежных средств, снятых с карты административного истца, не оформлялся в установленном порядке, факт направления денежных средств, поступивших на карту Полуэктова А.Ю., на заработную плату работникам ООО «ЖКО» свидетель Путинцева Т.А. (главный бухгалтер ООО «ЖКО») не подтвердила. В силу требований закона, внесение денежных средств в общество должно подтверждаться допустимыми доказательствами, а именно, соответствующими письменными платежными документами, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение подобных обстоятельств на свидетельские показания не может быть принята.

В связи с изложенным, обязанность по уплате НДФЛ за 2014 год лежит на лице, получившем доход – Полуэктове А.Ю., следовательно, оспариваемым в части решением налогового органа ему обоснованно начислена сумма НДФЛ за 2014 год, а также пени.

Доводы апелляционной жалобы Полуэктова А.Ю. относительно нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки также не нашли своего подтверждения, поскольку в инспекцию 26.12.2016 года было представлено заявление от Полуэктова А.Ю. с просьбой проведения выездной налоговой проверки в здании Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, выездная налоговая проверка в отношении Полуэктова А.Ю. начата 26.12.2016 и окончена 31.01.2017, то есть в установленный п. 6 ст. 89 НК РФ срок, акт выездной налоговой проверки № 8 от 06.02.2017 вручен лично Полуэктову А.Ю. 06.02.2017, соответственно, права налогоплательщика, предусмотренные НК РФ, соблюдены, нарушения процедуры и порядка проведения выездной налоговой проверки отсутствуют.

Также, согласно п.14 ст. 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, к числу которых относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием к отмене решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений порядка проведения проверки допущено не было. Иных нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправомерного решения, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом приведенной нормы права, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о не привлечении ООО «Тепломастер» и УФНС по НСО к участию в деле в качестве заинтересованного лица несостоятельными. Решение УФНС по НСО предметом оспаривания в настоящем деле не является, вопрос о правах и обязанностях УФНС по НСО, ООО «Тепломастер» судом не разрешался.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, согласно приложенным к дополнениям документам, уточненная справка по форме 2-НДФЛ была представлена ООО «ЖКО» уже после принятия оспариваемого решения налогового органа, тогда как проверке подлежит законность оспариваемого решения на момент его принятия. Кроме того, факт уточнения ООО «ЖКО» сведений в справке формы 2-НДФЛ в данном случае не имеет правового значения, поскольку не устраняет обязанность Полуэктова А.Ю. по уплате суммы НДФЛ за 2014 год, не влечет возможность удержания обществом суммы НДФЛ за 2014 год у уволенного работника по уже выплаченным ему доходам. Вопреки указанному в дополнении к апелляционной жалобе, факт частичной уплаты доначисленной оспариваемым решением суммы НДФЛ приложенными к дополнениям документами не подтвержден. В представленной справке 2-НДФЛ от 02.10.2017 сумма перечисленного налога идентична сумме перечисленного налога, указанной в первоначально поданной обществом справке 2-НДФЛ, в которой доначисленные за май-декабрь 2014 года суммы дохода еще не были указаны.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств настоящего дела, подтвержденных достаточной совокупностью допустимых и не опровергнутых доказательств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному изложению установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и потому не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи