Решение по делу № 2-414/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                         5 июня 2018 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истцов - Кулаковой М.Г., представителя ответчика - адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Лебедевой Елены Георгиевны, Комолова Сергея Петровича к Монякову Артему Алексеевичу о взыскании возмещения расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ :

Лебедева Е.Г., Комолов С.П. обратились с иском к Монякову А.А. о взыскании возмещения расходов на погребение, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 20.09.2017г. Моняков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Лебедева Е.Г. была признана потерпевшей по делу, так как в результате совершения преступления погиб её сын ФИО6 В связи со смертью сына Лебедева Е.Г. понесла расходы на ритуальный памятник в размере 255250 рублей. Комолов С.П. понес вынужденные расходы на погребение ФИО6 в сумме 50950 рублей и на поминальный обед в сумме 31900 рублей. Комолову С.П. в счет возмещения расходов на погребение ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 13.02.2018г. было выплачено 25000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1064, 1079, 1094 ГК РФ истцы просили суд взыскать с Монякова А.А. в пользу Лебедевой Е.Г. расходы на погребение в размере 255250 рублей, в пользу Комолова С.П. расходы на погребение в размере 57500 рублей.

Истцы Лебедева Е.Г., Комолов С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истцов Лебедевой Е.Г., Комолова С.П. - Кулакова М.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, пояснила, что Комолов С.П. является другом семьи Лебедевых; учитывая, состояние Лебедевой Е.Г. после смерти сына, он занимался организацией похорон, при этом расходовал на похороны свои личные денежные средства. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком Комолову С.П. по его заявлению, при этом лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Ответчик Моняков А.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, после разъяснения ему права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайства об этом не заявлял, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Монякова А.А. - адвокат Семенова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в обоснование возражений против иска пояснила, что изготовление и установка ограды на месте захоронения к числу необходимых расходов не относятся. Размер понесенных истцом Лебедевой Е.Г. расходов на изготовление и установку памятника, ограды значительно превышает их среднюю стоимость по г.Владимиру. Учитывая размеры ограды, Лебедевой Е.Г. произведены расходы из расчета двух мест захоронения. В связи с этим требования Лебедевой подлежат удовлетворению частично - в размере средней стоимости памятника 24500 рублей. При этом страхового возмещения достаточно для выплаты данной суммы. Истец Комолов С.П. потерпевшим по уголовному делу не являлся, к родственникам погибшего в результате ДТП ФИО6 он также не относится. Понесенные им расходы следует отнести к расходам, связанным с оказанием им безвозмездной помощи Лебедевой Е.Г. в связи с организацией похорон ФИО6, а не к расходам, которые он был вынужден понести в связи с действиями Монякова А.А.; данные расходы Комолов С.П. понес по собственной инициативе. В связи с этим исковые требования Комолова С.П. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, ранее в письменном заявлении представитель третьего лица Нелидкина Ю.И. просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 20.09.2017г., вступившим в законную силу 23.11.2017г., установлено, что 01.08.2015г. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов Моняков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге Владимир-Юрьев-Польский» со стороны г.Владимир в сторону г.Юрьев-Польский. Моняков А.А., а также пассажиры автомобиля ФИО14. и ФИО6 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не были пристегнутыми ремнями безопасности. Следуя в данном направлении и находясь в районе 11 километра указанной автомобильной дороги, на территории <...>, вне населенного пункта, водитель Моняков А.А., в нарушение п.10.1 избрал скорость движения, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и приближаясь к опасному участку в виде закругления дороги малого радиуса направо, потерял контроль над управлением автомобиля, в нарушение п.п.1.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.1» приложения ### к Правилам дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, а затем на примыкающую к ней обочину, где произошел занос автомобиля, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> наступила смерть ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Николаеву Д.В. причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями, водитель Моняков А.А. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальную дорожную разметку «1.1» приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Нарушения Моняковым А.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Моняков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение Моняковым А.А. при управлении автомобилем действий, повлекших по неосторожности смерть Лебедева К.О., является установленным приговором суда фактом.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истец Лебедева Е.Г. является матерью ФИО6, умершего ***. от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Лебедевой Е.Г. понесены расходы, связанные с погребением её сына ФИО6: по оплате изготовления и установке памятника и ограждения на могилу. При этом стоимость гранитного памятника составила 118000 рублей, стоимость кованной ограды - 125000 рублей, стоимость установки памятника - 7000 рублей, стоимость установки ограды - 5250 рублей, всего расходы составили в общей сумме 255250 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО10

    Истцом Комоловым С.П. понесены расходы, связанные с погребением ФИО6: на приобретение гроба и других ритуальных принадлежностей, по оплате услуг работников ритуальной службы по захоронению на общую сумму 50950 рублей, а также по оплате поминального обеда в день похорон в сумме 31900 рублей, всего общий размер понесенных им расходов составил 82850 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что установка истцом Лебедевой Е.Г. памятника и ограды на могиле сына является необходимыми расходами, подтвержденными документами и не выходящими за пределы разумных затрат на погребение, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Монякова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО.

На основании п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению от 01.02.2018г. произведена страховая выплата Комолову С.П. по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018г.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между понесенными Комоловым С.П. расходами на погребение в сумме 82850 руб. (50950 руб. + 31900 руб.) и произведенной страховой выплатой в сумме 25000 руб. составит 57850 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика 57500 руб., что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ,

Расходы, понесенные истцами, являются разумными и необходимыми для совершения процедуры захоронения, связаны с ритуальными обычаями, общепринятыми в обществе, подтверждены материалами дела, завышения расходов судом не установлено, указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.1072, 1094 ГК РФ.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Лебедевой Е.Г., Комолова С.П. к Монякову А.А. о взыскании возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению полностью.

На основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Монякова А.А. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7677 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Лебедевой Елены Георгиевны, Комолова Сергея Петровича к Монякову Артему Алексеевичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Монякова Артема Алексеевича в пользу Лебедевой Елены Георгиевны возмещение расходов на погребение в размере 255250 (двести пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Монякова Артема Алексеевича в пользу Комолова Сергея Петровича возмещение расходов на погребение в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Монякова Артема Алексеевича в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 7677 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018г.