Решение по делу № 11-73/2017 от 18.05.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года                  <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ей свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1ст. 384 ГК РФ к ней в полном объеме перешли права первоначального кредитора по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял денежные средства в сумме 1000 руб. и обязался их возвратить, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1,5 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16035 рублей. В п. 3.3 договора установлено, что полученные от заемщика денежные средства направляются на погашение процентов по займу. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование уплатил в сумме 1000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (с учетом уточненных исковых требований) в сумме 1 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 035 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, свои требования мотивирует, тем, что суд нарушил свободу договора, заключенного сторонами. Ответчик добровольно согласился с условиями договора. Договоры истца не являются публичными, в них возможно изменить условия. Ответчик за изменением условий не обращался. Сведений о том, что размер процентов был навязан ответчику, не имеется. Установленный размер процентов не является злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 686,089%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 613,177%. Предельное значение полной стоимости кредитов составляет 817,569% годовых. На протяжении 2014-2016 годов среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита не опускалось менее 600% годовых. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных ЦБ РФ предельных значений для микрофинансовых организаций. Полагает, что проценты за пользование суммой займа не могут судом быть уменьшены на основании недобросовестного поведения займодавца. Судом не указано, в чем заключается недобросовестность, какую противоправную цель преследовал займодавец при заключении договора займа, а истец – при заключении договора цессии, в чем заключается противоправность данных сделок, какие нормы права они нарушают, какой вред и кому причинен в результате их заключения. Ответчик условия договора не оспаривал, кабальной сделка не признана. Полагает, что решение мирового судьи нарушает нормы материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец ИП ФИО4 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей на срок 16 дней – до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых).

Судом установлено, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, что является основанием для предъявления к заемщику требования о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Невыполнение ФИО2 обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, мировой судья снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, суду следует с ними полностью согласиться. Так, при установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения мировой судья учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности.

При оценке доказательств мировой судья правила статьи 67 ГПК РФ не нарушил, внутреннее убеждение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с подателем жалобы в том, что размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре, и ограничен судом быть не может. В то же время апеллянт упустил из виду, что мировой судья не вмешивался в установленный договором размер процентов, а уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, не содержат, поэтому судом отклоняются.

Соглашаясь с установленной мировым судьей суммой процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает необходимым дополнить, что указанная сумма не ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подлежит взысканию за весь период действия договора займа, т.е. до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доводы истца о том, что критерием для определения разумности при предоставлении микрозайма является установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории, не имеет правового значения для разрешения спора и может быть принято во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, в то время как законные ограничения по процентной ставке, на которые ссылается истец, относятся к микрофинансовым организациям.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи по сути подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения мирового судьи в части частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2    в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Сарапульского

городского суда УР         Ю.С.Арефьева