Решение по делу № 2-374/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-374/2019

УИД 68RS0018-01-2019-000797-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 06 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

представителя истца Пономарева Ю.Н.,

представителя ответчика АО «Тандер» Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Юрьевича к АО «Тандер» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.Ю. обратился в суд с иском к к АО «Тандер» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом АО «Тандер» № П137/5л от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу продавцом магазина «Магнит» в филиал указанного общества в р.<адрес>. В связи с обучением на дневном отделении Тамбовского ГТУ, он проработал продавцом 14 дней в августе 2018 года, за что и получил заработную плату. Самостоятельно прекратив трудовые отношения, Пономарев А.Ю. убыл в <адрес> для продолжения обучения. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в отношении него подан иск ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) мировому судье <адрес>. Основанием для обращения с иском явилось то, что Пономарев А.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку были внесены записи об осуществлении истцом трудовой деятельности по ДД.ММ.ГГГГ, и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Со стороны работодателя к истцу никто не обращался, заявления он никуда не подавал, и считал, что трудовые отношения с ним прекращены в связи с невыходом на работу. На основании вышеизложенного, Пономарев А.Ю. просил суд изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Пономарев А.Ю. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Родионова А.С. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец пропустил сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Кроме того, Пономарев А.Ю. был принят в сектор временного персонала ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца на 0,25 ставки. Трудовой договор № П137/5л от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок, был установлен гибкий режим рабочего времени, в связи с чем Истец не мог прекратить трудовые отношения с АО «Тандер», прекратив выходить на работу, так как особенности занимаемой им должности предполагает выход на работу только по заявке работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Ю. написал заявление об увольнении, после чего был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № ТI129/8-у, с которым истец был ознакомлен в тот же день. Письменные возражения по заявленным исковым требованиям представитель ответчика приобщила к материалам дела.

Представитель истца Пономарев Ю.Н. исковые требования поддержал, и пояснил, что Пономарев А.Ю. в августе 2018 года заключил срочный трудовой договор с АО «Тандер» так как намерений работать в данной организации и далее у него не было. В конце августа 2018 года он уехал в <адрес>, в магазин АО «Тандер» более не приходил, трудовую книжку не забирал, заработную плату не получал. Истец написал заявление об увольнении, в связи с обращением Пенсионного фонда РФ в мировой суд с исковым заявлением, и указанное заявление он считает формальным актом прекращения трудовых отношений. Считает трудовой договор, заключенный с АО «Тандер» не соответствующим действующему законодательству, а так же указывает, что данное исковое заявление суду необходимо расценивать как установление факта прекращения трудовых отношений, и действующее трудовой законодательство не содержит понятия срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, Пономарев А.Ю. обратился с заявлением в АО «Тандер» о принятии его на должность продавца в подразделение – сектор временного персонала ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, был издан приказ № TI137/5-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, и с ним был заключен трудовой договор TI137/5/18. С указанными документами Пономарев А.Ю. был в тот же день ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в АО «Тандер», в котором просил уволить его по собственному желанию.

На основании указанного заявления, приказом № TI129/8-y Пономарев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец был так же ознакомлен под роспись.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Пономарев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения не носят характер трудовых, в связи с чем, к ним не применимы сроки, установленные вышеуказанной статьей, суд признает несостоятельными, не основанными на законе. Так как трудовое законодательство регулирует сферу гражданско-правовых отношений между работником и работодателем в связи с заключением трудового договора. Расторжение трудового договора так же является частью правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, а следовательно рассматриваемый спор подлежит разрешению с применением его норм, в том числе и о сроках исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исследованными материалами дела был установлен и подтвержден факт пропуска Пономаревым А.Ю. срока исковой давности, в связи с чем суд находит исковые требования последнего не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Андрея Юрьевича к АО «Тандер» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.