Решение по делу № 2а-1715/2022 от 25.04.2022

Дело № 2а-1715/22

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., с участием представителя административного истца Лысенко С.О., административного ответчика Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Попова Максима Андреевича к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Шишкиной Ольге Алексеевне об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, извещения о поручении на проведение торгов по продаже имущества должника, акта о передаче на торги имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Шишкиной О.А. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, извещения о поручении на проведение торгов по продаже имущества должника, акта о передаче на торги имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества комнату № в квартире №№ по <адрес>, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, составлены извещение о поручении на проведении торгов и акт о передаче имущества на торги, что, по мнению административного истца, является незаконным, нарушает его право на владение имуществом, так как указанная комната в квартире является для него единственным жильем.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащей ему комнаты в указанной квартире, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, извещение о поручении на проведение торгов и акт о передаче на торги имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №14 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю, ООО «Феникс», ООО «ГеоТехПроект».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям дополнительно ссылался на то, что на имеющийся в собственности истца земельный участок обращено взыскание, а находящийся на нем жилой дом сгорел.

Судебный пристав-исполнитель Шишкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность своих действий, вынесенного постановления, составленных извещения и акта.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные в дело, в надлежащим образом, заверенных копиях, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попова М.А. в пользу МИФНС России №14 по Алтайскому краю, ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (правопреемником которой является МИФНС России №16 по Алтайскому краю), ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», УФССП по Алтайскому краю о взыскании недоимок по налогам, госпошлины, расходов по проведению экспертизы, задолженности по кредитным платежам.

Требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) передано на реализацию МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на открытых торгах в форме аукциона принадлежащее должнику Попову М.А. жилое помещение по адресу <адрес> комната №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) судебному приставу-исполнителю поступило извещение УФССП по Алтайскому краю № о передаче на торги имущества должника, после чего судебным приставом-исполнителем в тот же день (л.д.109) составлен акт о передаче на торги указанного имущества.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на имущество должника, оснований для удовлетворения административного иска не возникло.

Обжалуемые действия, вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги и акт приняты судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, охраняемые законом права и интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным им постановлением не нарушены.

Стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, определена судебным приставом на основании постановления о принятии результатов оценки, которое не оспорено и не признано недействительным.

Доводы стороны административного истца о том, что реализуемое жилое помещение является для него единственным жильем, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает то, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, вынесении оспариваемого постановления должником не представлено достаточных объективных доказательств того, что жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как видно из материалов исполнительного производства а также полученной судом выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником, как на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника, так и на момент рассмотрения дела, по-прежнему зарегистрированы объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> право собственности административного истца на указанные объекты не прекращено.

То обстоятельство, что жилой дом сгорел, само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава по реализации другого принадлежащего должнику недвижимого имущества, поскольку как судебному приставу-исполнителю, так и суду не было представлено доказательств того, что должник не имеет законного права на восстановление указанного строения.

При этом должник не лишен права на предоставление судебному приставу-исполнителю указанных доказательств.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесенного постановления, а, соответственно, извещения и акта, не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Попова Максима Андреевича к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Шишкиной Ольге Алексеевне об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, извещения о поручении на проведение торгов по продаже имущества должника, акта о передаче на торги имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 29.07.2022 года