Решение по делу № 33-5456/2019 от 22.02.2019

Судья Попкова Н. В. Дело № 33-5456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильясовой Е.Р., Ильиной О. В., при секретаре судебного заседания Пиратинской М. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Полухиной Е.В., Саранчину И.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьминой Н. В., представителя ответчиков Полухиной Е. В., Полухиной Е. А. – Беляевой Н. Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований указало, что сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с 23 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года составляет 74858 руб. 54 коп., в том числе, за жилое помещение – 17366 руб. 80 коп., за коммунальные услуги – 57491 руб. 74 коп. С учетом периода регистрации ответчика Саранчина И.К. в жилом помещении, истец просил взыскать с Полухиной Е.В. задолженность за жилое помещение в размере 17366 руб. 80 коп. за период с 23 февраля 2012 года по 28 февраля 2015 года и коммунальные услуги в сумме 42110 руб. 34 коп. за период с 23 февраля 2012 года по 12 августа 2014 года; взыскать солидарно с Полухиной Е.В. и Саранчина И.К. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15381 руб. 40 коп. за период с 13 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец ОО «УК «ДЕЗ». В апелляционной жалобе указывает, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что об отмене судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец уведомлен не был, ознакомился с соответствующим определением только 14 марта 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков Полухиной Е. В., Полухиной Е. А. – Беляева Н. Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Саранчин И. К. находится в местах лишения свободы, причины неявки остальных ответчиков не известны.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Полухина Е. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В жилом помещении с 29 октября 2010 года зарегистрирована Полухина Е. В., в период с 13 августа 2014 года по 11марта 2016 года в жилом помещении числился зарегистрированным Саранчин И. К.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

За спорный период с 23 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года по жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт наличия задолженности ответчики не оспаривали, однако просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил срок исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 23 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года, истек.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По настоящему делу истец обратился с иском только 06 июля 2018 года, следовательно, пропустил установленный законом срок (три года – ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для взыскания задолженности, возникшей до июля 2018 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ от 27 марта 2015 года о взыскании с ответчиков задолженности отменен 04 декабря 2017 года. Обращение в суд с иском последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а изначальная выдача судебного приказа и его последующая отмена на исчисление срока исковой давности не виляют.

То обстоятельство, что истец ознакомился с определением об отмене судебного приказа только 14 марта 2018 года в данном случае юридического значения не имеет и не позволяет иным образом исчислять данный срок, поскольку управляющая организация, будучи взыскателем, для исключения неблагоприятных последствий должна и могла была отслеживать ход исполнительного производства.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском до 04 июня 2018 года (даже если учесть дату ознакомления с определением об отмене судебного приказа), не названо.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	О. В. Ильина