Решение по делу № 33-6905/2020 от 04.06.2020

Судья Савокина О.С. дело № 33-6905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бединой С.И. к Аветисяну Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Бединой С.И. Кузнецовой А.Ю.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Бединой С.И. – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Кузнецову А.Ю., прокурора Стрельникову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Волгоградская неотложка» Мальцева А.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бедина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская неотложка», Аветисяну Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коваленко А.О., управлявшего специализированным автомобилем СМП марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Волгоградская неотложка», и водителя Третьякова С.П., управлявшего автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Аветисян Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мерседес Бенц» Бединой С.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Волгоградская неотложка» в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, с Аветисяна Р.В., в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года между Бединой С.И. и ООО «Волгоградская неотложка» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Волгоградская неотложка» обязалась выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований к ответчику Аветисяну Р.В. суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бединой С.И. Кузнецова А.Ю. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда здоровью третьих лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коваленко А.О., управлявшего специализированным автомобилем СМП марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Волгоградская неотложка», и водителя Третьякова С.П., управлявшего автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Аветисян Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мерседес Бенц» Бединой С.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из представленного материала КУСП № <...> от 28 июля 2018 года усматривается, что инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Нечаевым И.П. 28 июля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения, назначена и проведена экспертиза.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> регион является ООО «Волгоградская неотложка». Собственником автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № <...> регион является Аветисян Р.В.

Из заключения эксперта ГБУЗ Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3498 и/б от 27 августа 2018 года следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, установлено, что у Бединой С.И. имелись повреждения в виде: ушибов и ссадин головы. Конечностей, туловища; тупой травмы левой кисти с травматической ампутацией на уровне основных фаланг 2-3 пальцев кисти, с отрывом ногтевой пластины 4 пальца, и подкожным отрывом сухожилия разгибателя 4 пальца; тупой травмы правой кисти с отрывом ногтевых пластин 3-4 пальцев. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой. Каковым могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 28 июля 2018 года и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (25%), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и длительности расстройства здоровья (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н», п. 7.1).

27 августа 2018 года следователем СО № 4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Матрениным А.А, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> регион, Коваленко А.О. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 марта 2019 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Нечаевым И.В. в отношении Коваленко А.О. составлен протокол об административном правонарушении № 34 СВ № 042534 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что водителем автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> Коваленко А.О. нарушены требования п. 1.5 и п. 3.1 ППД РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 06 мая 2019 года Коваленко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коваленко А.О. отменено, и производство по данному делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Коваленко А.О., который в нарушение п.п. 1.5., 3.1 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора с включенными специальными сигналами, где совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Третьякова С.П., собственником которого является Аветисян Р.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями в виде причинения вреда здоровью Бединой С.И.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года между Бединой С.И. и ООО «Волгоградская неотложка» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Волгоградская неотложка» обязалась выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судебная коллегия установила, что один из солидарных ответчиков - ООО «Волгоградская неотложка», возместил истцу в счет компенсации морального вреда 350000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела, причинения средней тяжести вреда здоровью истца, степени нравственных и физических страданий Бединой С.И., в полной мере компенсирует моральный вред истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Аветисяна Р.В. не имеется.

В данном случае солидарный должник возместил в полном объеме совместно причиненный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Бединой С.И. о взыскании компенсации морального вреда с Аветисяна Р.В.

Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бединой С.И. Кузнецовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: