Решение по делу № 1-5/2019 от 26.11.2018

Дело № 1-5/2019 (1-103/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище                                                                                31 января 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Зайцева С.В.,

защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение №195 и ордер №Ф-6250 от 04 декабря 2018 года,

а так же потерпевшего и гражданского истца П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зайцева С.В., родившегося <дата> в <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Зайцев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

       05 сентября 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 20 минут Зайцев С.В., находясь в квартире <номер> многоквартирного <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с П.А.А., на почве конфликта между ним и П.А.А. в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями и ревностью Зайцева С.В. к П.А.А. в отношении С.И.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему П.А.А. телесных повреждений и вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от потерпевшего П.А.А., взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, осознавая возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему данным ножом два удара в область туловища. Своими действиями Зайцев С.В. причинил П.А.А. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по среднеподмышечной линии с ранением верхней доли левого легкого 4-го сегмента сквозного характера, с ранением базальной пирамиды, с ранением жировой подвески в области средостения, гемапневмоторакс; проникающее колото-резаное ранение в области правого подреберья по средне-ключичной линии с ранением подвздошной кишки брыжейки тонкой кишки и левой почечной вены, гемоперитонеум. Данные повреждения осложнились декомпенсированным геморрагическим шоком. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н.

       Подсудимый Зайцев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

       Зайцев С.В. показал, что 04.09.2018 года он со своей сожительницей, С.И.Ю., находились в квартире последней в <адрес> распивали спиртное, которое он приобрел, получив пенсию. После 22 часов, точное время он не помнит, к ним пришел знакомый П.А.А. с которым они продолжили распивать за столом в комнате имеющееся у них спиртное. Когда спиртное закончилось, П.А.А. попросил еще выпить. Он ему отказал, сказав, что у него нет денег. После чего П.А.А. стал вести себя «по-хамски»: схватил С.И.Ю. за руку и попытался посадить себе на колени. С.И.Ю. вырвалась и «послала» П.А.А.. После этого П.А.А., поднявшись со стула, ударил С.И.Ю.. Затем схватил С.И.Ю. за халат и дернул к себе, после чего опять ударил её. С.И.Ю. упала на матрас, лежащий на полу. Он спросил П.А.А., что тот творит и попытался встать со стула, чтобы заступиться за С.И.Ю.. В ответ на это П.А.А. ударил его ногой в грудь, после чего он сел на стул. Затем П.А.А. ударил его кулаком в губы и разделочной доской по голове. После нанесенных ему П.А.А. ударов он очнулся от голоса С.И.Ю., которая лежа на матрасе, кричала, чтобы он убрал от нее П.А.А.. В это время П.А.А., склонившись над С.И.Ю., нанес той еще один удар. Поскольку он физически слабый человек, то чтобы остановить П.А.А. он взял со стола нож и подошел к П.А.А.. Он попытался рукой оттянуть П.А.А. от С.И.Ю., но у него ничего не получилось. Тогда он перекинул через П.А.А. руку с ножом и «потихонечку» воткнул тому нож в правый бок. После этого П.А.А. выпрямился, бросился на него, схватил его за ворот рубашки и стал дергать, рубашка задралась ему на голову. Нож у него был в руке перед собой, П.А.А. его не бил, а не отпускал и тянул за рубашку. Не видя П.А.А., он «потихонечку» воткнул тому нож в грудь, для того, чтобы тот отпустил его и отошел. П.А.А. отпустил его после второго удара, упал или нет, он не видел, потому что вышел за порог комнаты. Когда он вернулся в комнату, П.А.А. лежал на полу, лицом к матрасу на левом боку ногами к батарее. Он спросил С.И.Ю., которая сидела в кресле, живой П.А.А. или нет, на что та ответила, что живой. После чего он пошел к соседке П.Е.А. сообщил ей о случившемся и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Нож, которым он ударил П.А.А., он выбросил в комнате. Поясняет, что П.А.А. ранее в пьяном виде устраивал у них в квартире скандалы и избивал его и С.И.Ю..

       В протоколе явки с повинной от <дата>, подсудимый Зайцев С.В. указал, что 04.09.2018 года в вечернее время, когда он находился дома вместе со своей сожительницей С.И.Ю. к ним пришел знакомый по имени А. (П.А.А.), который был сильно пьян и начал приставать к его сожительнице. Он попытался остановить А., но А. ударил его ногой в грудь. От боли в груди он согнулся и А. ударил его по голове неизвестным предметом. Он временно потерял ориентир. Когда пришел в сознание, то увидел, как А. повалил С.И.Ю. на кровать. Он старый и больной, у него не было сил драться с А.. На столе лежал нож, это было единственное, что он смог сделать, чтобы остановить А.. Он ударил А. ножом один раз. А. в шоке не чувствовал боль, встал и кинулся на него. Он держал нож перед собой, вследствие чего А. наткнулся на нож <данные изъяты>.

       Зайцев С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого с участием адвоката, показывал, что после совместного употребления спиртного А. (П.А.А.) начал приставать к его сожительнице - С.И.Ю., между ними завязался конфликт. Сначала П.А.А. ударил его в грудь, затем чем-то, как он понял разделочной доской, ударил по голове: у него пошла кровь и закружилась голова. Когда он посмотрел на П.А.А., то увидел, что тот продолжает приставать к его сожительнице и рвет на ней халат. Он попытался успокоить П.А.А., но тот его не слушал. Он не пытался оттащить П.А.А. от сожительницы, а взял со стола нож и ударил сидящего к нему спиной П.А.А. прямой рукой с боку либо в живот, либо под ребра. После удара тот встал и пошел на него, начал на него бросаться. Нож он не убрал, держал его в направлении П.А.А. и П.А.А. наткнулся на нож. Нанес удар ножом он из-за возникшего неприязненного отношения к П.А.А., из-за того, что тот приставал к его сожительнице, так как не смог бы справиться с ним голыми руками <данные изъяты>.

       В ходе проверки показаний на месте на следствии <дата> с участием адвоката П.А.А. показал на месте и изложил обстоятельства произошедшего в целом аналогично его показаниям при допросе в качестве подозреваемого от <дата> <данные изъяты>.

       Зайцев С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката, <дата>, признавая вину в содеянном частично, дал показания в целом аналогичные показаниям данным им при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, пояснив при этом что нанес удар ножом П.А.А. сбоку правой рукой «тычком» не видя куда именно: либо в живот, либо в грудь, после чего тот встал и пошел на него и напоролся на нож, который он держал в руке <данные изъяты>.

       В ходе проверки показаний на месте на следствии <дата> с участием адвоката Зайцев С.В. рассказал и продемонстрировал, что первый удар ножом он нанес П.А.А. в правую переднюю часть туловища из-за спины, пояснив при этом, что П.А.А. находился в положении «присядь» на матрасе. После чего он переместился вместе с П.А.А. ближе к обеденному столу, при этом П.А.А. сам наткнулся на нож <данные изъяты>.

       В ходе очной ставки Зайцева С.В. с потерпевшим П.А.А. на следствии <дата> с участием адвоката, Зайцев С.В. дал пояснения в целом аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого от <дата> пояснив при этом, что после нанесения им П.А.А. первого удара тот поднялся и пошел на него, начал на него бросаться и он нанес второй удар П.А.А., после чего тот упал возле матраса на пол <данные изъяты>.

       Зайцев С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката, <дата>, полностью признавая вину в содеянном, вместе с тем показал, что после совместного распития спиртного П.А.А. начал приставать к его сожительнице С.И.Ю., между ним и П.А.А. завязался словесный конфликт. В ходе которого П.А.А. ударил его в грудь ногой, затем кулаком в область рта, а также по голове деревянной разделочной доской, в результате чего у него пошла кровь из образовавшейся раны. Когда он пришел в себя от нанесенных ударов, то увидел, как П.А.А. продолжает свои действия, а именно пристает к С.И.Ю., рвет на ней халат. Он сразу же стал успокаивать П.А.А., но тот его не слушал. В этот момент С.И.Ю. находилась лежа поперек матраса, а П.А.А. находился на коленях перед ней на матрасе. Он не пытался оттащить П.А.А., а сразу взял кухонный нож, который лежал на кухонном столе в комнате и ударил П.А.А. в правую переднюю часть туловища. П.А.А. находился к нему спиной, на коленях на матрасе, ударил он его прямой правой рукой с боку либо в живот, либо в ребра с правой стороны туловища. Побудило его к этому действия П.А.А. в отношении С.И.Ю.. После нанесенного им удара, П.А.А. встал и пошел на него. Все это происходило около кухонного стола. Поскольку П.А.А. схватил его за одежду и потянул на себя, а он держал нож в направлении П.А.А., то причинил П.А.А. тычок ножом. После второго телесного повреждения, причиненного П.А.А., последний отошел от него и он сразу же пошел к соседям, попросить, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Он не видел, куда упал П.А.А. после нанесенных телесных повреждений. Первый удар был нанесен им П.А.А. из-за того, что у него возникло неприязненное отношение к П.А.А., так как тот приставал к его сожительнице <данные изъяты>.

       Помимо частичного признания Зайцевым С.В. вины в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

       Потерпевший П.А.А. показал,что в ночь с 4 на 5 сентября 2018 года после 23 часов, точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому Зайцеву С.В., проживающему вместе с сожительницей С.И.Ю. в <адрес> целью совместного распития спиртного. Дверь ему открыла С.И.Ю., затем он, Зайцев и С.И.Ю. совместно распили в комнате за столом принесенную им с собой бутылку водки. После чего получив у него деньги, около часа ночи Зайцев ушел за самогоном. Так как он был пьян, то лег на находящийся в комнате на полу диванный матрас. Проснулся он минут через 15-20 от стука Зайцева в дверь, так как когда Зайцев уходил за спиртным, С.И.Ю. закрыла за последним дверь. С.И.Ю. не смогла сразу открыть Зайцеву дверь, а когда открыла и Зайцев зашел, то началась ревность. Между Зайцевым и С.И.Ю. произошел конфликт, как он понял из-за того, что Селезнева долго не открывала дверь и Зайцев предположил, что между ним и С. возникли интимные отношения. Войдя в комнату Зайцев стал обвинять его в том, что он был в интимных отношениях с его сожительницей С.И.Ю.. Он в это время сидел на матрасе, лежащем на полу, перед ним стояла С.И.Ю. и не пускала Зайцева к нему. В это время из-под С.И.Ю. Зайцев справа нанес ему ножом удар в левую сторону туловища, в область сердца. Момент нанесения удара он не видел, так как в комнате не было электрического света, а горела одна керосиновая лампа. Он видел лишь руку Зайцева и почувствовал удар колющим предметом. После первого удара ножом он переместился с матраса к батарее у окна и сидел, прислонившись к батарее с закрытыми глазами. После нанесения ему удара ножом он почувствовал слабость и боль. Зайцев стал ему что-то объяснять, разговаривать с С.И.Ю., как он понял, это опять были обвинения и ревность, потом отошел от него, выпил, подошел и нанес ему второй удар в бок ножом с правой стороны. Помнит, что Зайцев говорил С.И.Ю., что надо выкинуть его из окна с 4-го этажа. Они пытались поднять его с пола, но не смогли, после чего С.И.Ю. сказала, что они его не поднимут и отказалась, затем он потерял сознание. Поясняет, что никаких ударов он Зайцеву и С.И.Ю. не наносил, вступить в интимные отношения с С.И.Ю. не пытался. Имелись ли у Зайцева на лице какие-либо повреждения, не видел из-за плохого освещения. Был прооперирован, находился в реанимации и на стационарном лечении в больнице 3 недели, до сих пор здоровье его не восстановилось. Поясняет также, что летом 2018 года у него после распития спиртного был конфликт с Зайцевым, после которого тот обещал его зарезать. Просит взыскать с подсудимого Зайцева за причиненные ему повреждение здоровья, физические страдания и переживания компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

       Свидетель С.И.Ю., сожительница подсудимого, показала, что <дата>, около 23 часов, к ней с Зайцевым В.С. пришел ранее знакомый П.А.А. у которого с собой была бутылка водки и предложил Зайцеву распить спиртное. После того, как они втроем распили принесенное П.А.А. спиртное, П.А.А. дал деньги и её послали сходить в шинок и купить спиртного. Взяв деньги она пошла, а затем, не найдя спиртного, вернулась домой. После чего П.А.А. с Зайцевым ушли и через 40-50 минут принесли 1,5 литра самогона. Затем они снова стали распивать спиртное. Между Зайцевым и П.А.А. за столом завязался разговор про зону, ей это надоело, и она легла на матрас спать. Потом Зайцев её разбудил, сказал, что ножом чиркнул П.А.А. и пошел к соседке П.Е.А.,чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Поясняет, что не видела и не слышала, как происходил конфликт между Зайцевым и П.А.А., кто и как кому наносил телесные повреждения. К ней П.А.А. не приставал, предложений интимного характера от П.А.А. не поступало, ударов он ей не наносил. Около батареи в комнате она видела пятна крови. Поясняет так же, что во время распития спиртного Зайцев выходил из комнаты в туалет, и за ним закрылась дверь. Когда она открывала Зайцеву дверь, тот выразил ей претензии по поводу того, что она закрыла дверь и высказывать ревность по отношению к ней и П.А.А., после чего она легла спать. Не исключает того, что во время конфликта Зайцева с П.А.А. могла находиться между ними. Поясняет так же, что у Зайцева на левой брови она заметила рану, но при каких обстоятельствах тот её получил, она не знает. Причину изменения показаний данных ею на предварительном следствии пояснить не смогла, ссылаясь на то, что не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением.

       Ранее С.И.Ю., в ходе допроса в качестве свидетеля <дата> на предварительном следствии показала, что пришедший к ним в квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения знакомый А. (П.А.А.) стал к ней приставать. Её сожитель Сергей (Зайцев) стал того успокаивать, но А. его не слушал. Тогда Сергей подошел к А.. А. оттолкнул Сергея, потом ударил того ногой в область груди, Сергей скорчился от боли, после чего А. ударил Сергея по голове каким-то предметом. После чего А. снова стал приставать к ней. Через некоторое время Сергей схватил нож со стола и ударил А. в область груди. После этого А. развернулся и стал двигаться на Сергея. Сергей держал нож перед собой, в результате чего А. напоролся на нож <данные изъяты>).

       Будучи же допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии <дата>, С.И.Ю. показывала, что Зайцев С.В. около 01 часа 00 минут вышел из комнаты, а П.А.А. прилег на матрас. Когда она была с П.А.А. вдвоем, П.А.А. никаких действий к ней не применял, не приставал, каким-либо образом не домогался. Равнее в своем объяснении она говорила, что П.А.А. её пытался изнасиловать, а Зайцев за неё заступился, она так сказала, потому что испугалась и хотела помочь Зайцеву, дав такие показания. Через некоторое время, когда в дверь постучали, она не сразу услышала и открыла дверь. Зайцев был сильно рассержен и ругался, что она долго открывала дверь, стал говорить, что между ней и П.А.А. произошла интимная близость, то есть приревновал её к П.А.А.. После чего, Зайцев и П.А.А. стали ругаться между собой, причина конфликта не известна, как ей показалось, говоря что-то про зону, она стояла между ними в момент ссоры, потом она сразу легла на кровать и уснула. Что дальше происходило, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>.

       Свидетель А.А.И., допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ, показала, что заступила на дежурство фельдшером в ПОО СМП на сутки с 08:00 04.09.2018 года до 08:00 05.09.2018 года. Примерно в 05 часов 00 минут 05.09.2018 года поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. Когда она поднялась на 4 этаж вышеуказанного дома, то увидела, что на полу вышеуказанной квартиры лежит мужчина с проникающими ранениями грудной клетки и брюшной полости. Она определила предварительный диагноз: проникающее ранение грудной клетки, брюшной полости, геморрагический шок, большая потеря крови. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, которому были нанесены ранения, был П.А.А. Когда она приехала на место, то поняла, что П.А.А. ножевые ранения были нанесены проживающим по вышеуказанному адресу мужчиной. На полу у шкафа лежал нож со следами крови <данные изъяты>.

       Свидетель П.Е.А. показала, что 05.09.2018 года в 04 часа утра к ним в дверь постучался сосед Зайцев С.В., проживающий в квартире напротив с сожительницей С.И.Ю. Дверь Зайцеву открыл муж, П.С.А.. В руках у Зайцева был нож. Зайцев сразу попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, пояснив, что порезал П.А.А.. Она вызвала скорую помощь и сообщила в дежурную часть полиции. Находясь в коридоре Зайцев сказал, что ударил П.А.А. два раза ножом. Зайдя в квартиру, где проживают С.И.Ю. с Зайцевым, она увидела лежащего около батареи П.А.А., который был весь в крови. В квартире так же находилась С.И.Ю., которая была в сильной степени алкогольного опьянения. Поясняет, что видела на лбу Зайцева кровь, но как тот получил рану, она не знает. Поясняет так же, что в квартире С.И.Ю. и Зайцева часто происходят скандалы на почве употребления спиртного. Имели место и драки между С.И.Ю. и Зайцевым, инициатором которых выступала С.И.Ю.. Ранее около двух раз в распитии спиртного и скандалах в квартире С.И.Ю. принимал участие и П.А.А..

       Свидетель П.С.А. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.Е.А., пояснив, что позже, когда он ходил смотреть, что произошло в квартире С.И.Ю. Зайцев С.В. говорил ему, что порезал П.А.А., потому, что тот домогался до С.И.Ю., а так же, что П.А.А. ударил Зайцева в грудь.

      Свидетель Т.И.З., врач Городищенской районной больницы, показал, что 05.09.2018 года проводил медицинское освидетельствование Зайцева С.В.. В лобной области справа у Зайцева имелась линейная резаная рана длиной 4см., которая могла быть получена острым предметом с режущей поверхностью, не исключено, что и длинным ногтем. Других телесных повреждений в области лица и головы у Зайцева С.В. не имелось. Зайцев так же предъявлял жалобы на наличие боли в области груди. Видимых телесных повреждений в области груди Зайцева не наблюдалось, со слов Зайцева тот чувствовал умеренную боль при надавливании (пальпации) в области груди. Со слов Зайцева телесные повреждения были получены последним в результате драки 04.09.2018 года около 22 часов, что он и отразил в амбулаторной карте.

       Свидетель С.В.А. показал, что до 2019 года проходил службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Городищенскому району. В обслуживаемый им участок входил и г.Сурск Городищенского района. 05.09.2018 года, получив сообщение от дежурного по ОМВД Городищенского района, около 5 часов утра он прибыл в <адрес> в <адрес>, где согласно сообщению Зайцев С.В., проживающий в квартире сожительницы С.И.Ю., причинил ножевые ранения П.А.А. В квартире он обнаружил лежащего в крови на полу около батареи П.А.А.. На полу так же лежал нож со следами крови. Зайцев и С.И.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал по телефону скорую помощь, вскоре приехала сначала одна, а затем другая машина скорой помощи и фельдшер стала оказывать П.А.А. медицинскую помощь. Из-за чего у Зайцева с П.А.А. произошел конфликт, Зайцев ему не говорил. Словесно Зайцев высказывал сожаления, что не добил П.А.А.. Поясняет, что находясь в опорном пункте в г.Сурске, куда Зайцева и С.И.Ю. доставили для дачи объяснений слышал, как Зайцев шептал С.И.Ю., что той нужно дать показания о том, что Зайцев нанес П.А.А. удары ножом, так как заступился за С.И.Ю., которую якобы пытался изнасиловать П.А.А.. Поясняет так же, что в квартире С.И.Ю. разные лица постоянно собираются для распития спиртного. Между Зайцевым с С.И.Ю. и другими лицами часто возникают скандалы. В ноябре 2017 года участником такого скандала в данной квартире был и П.А.А..

       Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре <адрес> в г.Сурск Городищенского района Пензенской области в комнате, между стоящим слева у входа шкафом и лежащем на полу матрасом обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. На полу возле матраса, у кресла имеются следы веществ бурого цвета. Также следы вещества бурого цвета имеются на постельных принадлежностях, расположенных на матрасе, и обоях на стене у окна рядом с батареей. При осмотре изъяты: смывы со следов вещества бурого цвета на полу, фрагмент из одеяла с матраса со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета. Так же при осмотре были изъяты олимпийка синего цвета, клетчатая кофта (рубашка), черные штаны, зеленый халат со следами вещества бурого цвета и две деревянные разделочные доски со стола (<данные изъяты>.

       Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении П.А.А. следует, что у П.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по среднеподмышечной линии с ранением верхней доли левого легкого 4-го сегмента сквозного характера, с ранением базальной пирамиды, с ранением жировой подвески в области средостения, гемапневмоторакс; проникающее колото-резаное ранение в области правого подреберья по средне-ключичной линии с ранением подвздошной кишки брыжейки тонкой кишки и левой почечной вены, гемоперитонеум. Данные повреждения осложнились декомпенсированным геморрагическим шоком. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударных воздействий заостренным предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждений не исключается 05.09.2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства <данные изъяты>.

       Согласно заключению эксперта №57 от 28.09.2018 года, нож, изъятый при осмотре места происшествия 05.09.2018 года, изготовлен промышленным способом холодным оружием не является, а является ножом хозяйственно-бытового назначения - кухонным ножом <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта №58 от 28.09.2018 года, на спортивной кофте (олимпийке) П.А.А., изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.09.2018 года, имеются два колото-резанных повреждения, которые могли быть оставлены, клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 05.09.2018 года <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №747 от 30.10.2018 года на срезах ногтей и смывах вещества с рук и со лба Зайцева С.В.; олимпийке П.А.А., кофте (рубашке) и штанах Зайцева С.В., халате С.И.Ю., фрагменте одеяла, смыве вещества бурого цвета, изъятого с пола, одной разделочной доске, фрагменте обоев и ноже, изъятых 05.09.2018 года при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.А.А. и исключается от Зайцева В.С.. На второй разделочной доске, изъятой при осмотре места происшествия 05.09.2018 года крови не обнаружено <данные изъяты>.

       Проведенной по делу амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что у Зайцева С.В. на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось, а в настоящее время не обнаруживается, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У Зайцева С.В. не выявлено таких индивидуально - психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально - волевых и других), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не выявлены и признаки, которые указывали бы на развитие у Зайцева С.В. в криминальной ситуации особого эмоционального состояния - аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния (стресс, фрустрация и проч.), которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Зайцева С.В. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания <данные изъяты>.

       С учетом заключений экспертов суд полагает, что Зайцева С.В. следует считать вменяемым.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, выводы являются обоснованными, даны на основе конкретных исследований, данных о личности и поведении Зайцева С.В.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Зайцева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же протоколом осмотра предметов и документов - образцов для сравнительного исследования потерпевшего П.А.А. и подсудимого Зайцева С.В., изъятых в ходе выемок и вещественных доказательств - предметов изъятых при осмотре места происшествия 05.09.2018 года <данные изъяты>.

       При этом суд критически оценивает показания подсудимого Зайцева С.В. в части нанесения им ударов ножом потерпевшему П.А.А. в условиях необходимой обороны или превышения её пределов и считает, что они вызваны стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

       Доводы Зайцева С.В. о том, что он нанес первый удар ножом П.А.А. после причинения ему П.А.А. телесных повреждений и с целью предотвращения избиения П.А.А. С.И.Ю., а второй удар, чтобы предотвратить посягательство П.А.А. в отношении него самого, опровергаются, как показаниями потерпевшего П.А.А., показаниями свидетеля С.И.Ю. в этой части в судебном заседании, отрицающей совершение П.А.А. по отношению к ней противоправных действий, показаниями свидетеля С.В.А., не доверять которым у суда нет никаких оснований, так и объективными обстоятельствами по делу, установленными в ходе предварительного и судебного следствия.

       Так показания потерпевшего П.А.А. об обстоятельствах произошедшего и нанесения ему Зайцевым С.В. ножевых ранений были последовательны и непротиворечивы, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и проведенных по делу экспертиз. Показания П.А.А. о том, что первое ножевое ранение было причинено ему Зайцевым С.В., после обвинений его в интимных отношениях с С.И.Ю., в тот момент, когда он сидел на матрасе, а второе, когда он сидел, прислонившись к батарее, подтверждаются наличием следов крови П.А.А. в указанных местах, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия и показаниями свидетелей П.Е.А., П.С.А., С.В.А. о месте нахождении П.А.А. с телесными повреждениями в комнате С.И.Ю. ввиду чего суд оценивает их как достоверные.

       Показания же Зайцева С.В. об обстоятельствах причинения им ножевых ранений П.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия являются противоречивыми и непоследовательными.

       Так в судебном заседании Зайцев С.В. показал, что перед нанесением первого удара, он пытался рукой оттянуть П.А.А. от С.И.Ю., после чего перекинул через П.А.А. руку и «потихонечку» воткнул тому нож в правый бок. При допросе в качестве подозреваемого от <дата>, проверке показаний на месте от <дата>, при очной ставке с П.А.А. от <дата>, при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, показал, что не пытался оттащить П.А.А. от С.И.Ю. и ножом ударил сидящего П.А.А. прямой рукой с боку либо в живот, либо под ребра. При допросе в качестве обвиняемого от <дата> Зайцев А.А. показал, что нанес удар ножом П.А.А. «тычком», не видя куда именно: либо в живот, либо в грудь.

       В судебном заседании подсудимый Зайцев С.В. так же показал, что после получения П.А.А. первого телесного повреждения, тот выпрямился, бросился на него, схватил его за рубашку и задрал ему на голову и он «потихонечку» воткнул тому нож в грудь, чтобы тот его отпустил. При очной ставке с П.А.А. от <дата> Зайцев С.В. показал, что после удара ножом П.А.А. встал и пошел на него, начал на него бросаться и он нанес второй удар П.А.А.. При допросе в качестве обвиняемого <дата> Зайцев С.В. показал, что после нанесения им удара П.А.А. встал и пошел на него, а поскольку П.А.А. схватил его за одежду и потянул на себя, а он держал нож в его направлении, то причинил П.А.А. «тычок» ножом. В протоколе очной ставки и других, кроме перечисленных, показаниях, данных Зайцевым С.В. на предварительном следствии, тот пояснял, что после нанесения П.А.А. первого удара ножом, тот встал, кинулся на него, а так как он держал нож в руке перед собой, то П.А.А. сам наткнулся на нож.

       В связи с чем показания подсудимого Зайцева С.В. об обстоятельствах нанесения им потерпевшему П.А.А. ударов ножом суд расценивает как недостоверные.

       Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого Зайцева С.В. о том, что имеющиеся у него телесные повреждения были причинены ему именно потерпевшем П.А.А., а не иными лицами, до нанесения Зайцевым С.В. ножевых ранений П.А.А..

       Так в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого на следствии <дата> Зайцев С.В. показал, что П.А.А. нанес ему удары: ногой в грудь, затем кулаком в губы и разделочной доской по голове. В протоколе же явки с повинной и остальных показаниях на следствии Зайцев С.В. указывал, что П.А.А. нанес ему лишь удар ногой в грудь и разделочной доской по голове.

       Между тем, согласно показаниям свидетеля Т.И.З., подтвержденными данными, содержащимися в выписке из амбулаторной карты Зайцева С.В., представленной Городищенской районной больницей, следует, что при медицинском освидетельствовании Зайцева С.В. 05.09.2018 года у Зайцева обнаружена лишь линейная резаная рана в лобной области справа, которая могла быть получена острым предметом с режущей поверхностью, а не при ударе разделочной доской, как указывал Зайцев. Других телесных повреждений в области лица и головы у Зайцева обнаружено не было. Видимых телесных повреждений в области груди у Зайцева так же не наблюдалось, жалобы на боли в груди имелись лишь со слов Зайцева. На изъятых при осмотре места происшествия разделочных досках следов крови не обнаружено. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 28.01.2019 года старшим УУП ОМВД России по Городищенскому району Б.З.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. по заявлению Зайцева С.В. о причинении телесных повреждений прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В виду чего доводы подсудимого Зайцева о причинении ему телесных повреждений потерпевшим П.А.А. следует признать несостоятельными.

        Критически суд оценивает и показания свидетеля С.И.Ю., данные ею при допросе на предварительном следствии <дата> в части обстоятельств нанесения Зайцева С.В. потерпевшему П.А.А. ножевых ранений, так как они опровергаются, как показаниям самой С.И.Ю. на следствии от <дата> и в судебном заседании, так и показаниям потерпевшего П.А.А. и свидетеля С.В.А. и вызваны стремлением помочь сожителю Зайцева С.В. избежать ответственности за содеянное. Этими же основаниями, а так же наличием сильного алкогольного опьянения вызваны и показания свидетеля С.И.Ю. о том, что она спала и не видела обстоятельств причинения Зайцева С.В. П.А.А. телесных повреждений.

Таким образом, исследованные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства, полностью подтверждают вину Зайцева С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, подсудимый Зайцев С.В., после совместного распития спиртного на почве конфликта, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями и ревностью к П.А.А. в отношении С.И.Ю., умышленно нанёс тому два удара ножом в область туловища, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ, характер количество и локализацию причиненного потерпевшему телесных повреждений, а так же орудие преступления - нож, который был использован подсудимым для причинения потерпевшему телесных повреждений, суд считает, что Зайцев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.А.А., и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

       Судом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что в действиях Зайцева С.В. имело место состояние необходимой обороны, превышение её пределов, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, либо нахождения в состоянии аффекта, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, как до, так и в момент причинения Зайцевым С.В. телесных повреждений П.А.А., последний никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, а действия подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему носили умышленный характер.

       Причастность к нанесению П.А.А. телесных повреждений другими, кроме Зайцева С.В. лицами, исключена.

       При этом, исходя из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показаний, как подсудимого, так и потерпевшего, суд считает достоверно установленным, что Зайцев С.В. нанес П.А.А. ножом именно два, а не «не менее двух» ударов в область туловища, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, изменяет предъявленное Зайцеву С.В. обвинение в указанной части.

       С учетом изложенного суд считает, что содеянное подсудимым Зайцевым С.В. следует квалифицировать, как и предложено органом предварительного следствия, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

       При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Зайцева С.В., характеризуемого в целом посредственно, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

       К смягчающим подсудимого Зайцева С.В. обстоятельствам суд, в соответствии с положениями п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит имевшую место явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствии и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд так же относит частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, достижение 65-летнего возраста.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела в совокупности суд считает необходимым назначить подсудимому Зайцеву С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

       С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного Зайцевым С.В. тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

       Гражданский иск прокурора, предъявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Пензенской области о взыскании с Зайцева С.В. расходов на лечение потерпевшего в размере 41159 руб. 79 коп. в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере ввиду полного признания иска подсудимым Зайцевым С.В. и подтверждения его размеров материалами дела.

       Потерпевшим П.А.А. предъявлен гражданский иск о взыскании с Зайцева С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств при которых ему подсудимым Зайцевым С.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого Зайцева С.В. суд считает необходимым полностью удовлетворить иск потерпевшего П.А.А. со взысканием с подсудимого Зайцева С.В. в пользу П.А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать Зайцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбывания наказания Зайцеву С.В. исчислять с31 января 2019 года. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05 сентября 2018 года по 30 января 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

       Меру пресечения Зайцеву С.В. оставить прежнюю - содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

       Гражданский иск прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить полностью. Взыскать с Зайцева С.В. в пользу ТФОМС Пензенской области 41159 (сорок одну тысячу сто пятьдесят девять) руб. 79 коп.

       Гражданский иск П.А.А. удовлетворить полностью. Взыскать с Зайцева С.В. в пользу П.А.А. в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

       Вещественные доказательства: фрагмент одеяла, нож, фрагмент обоев, смывы на марлевые тампоны, образцы ногтей с подногтевым содержанием, образцы крови на марлевых тампонах - уничтожить; халат, две разделочные деревянные доски передать С.И.Ю., при отказе в получении - уничтожить; олимпийку передать П.А.А., при отказе в получении - уничтожить; кофту (рубашку) в клетку, штаны передать Зайцеву С.В., при отказе в получении - уничтожить; медицинскую карту П.А.А. с рентгеновскими снимками - возвратить в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко».

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционным определением от 20.03.2019 гоад приговор изменёнИсключить из резолютивной части приговора указание на зачёт Зайцеву С.В. в срок лишение свободы время нахождения под стражей по 30 января 2019 года; зачесть Зайцеву С.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 20.03.2019 года из расчёта один день за полтора дня."