Решение по делу № 33-3588/2017 от 14.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-3588 поступило 14 августа 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Шалбанова Зорикто Раднаевича Егорова Василия Александровича о взыскании судебных расходов по частной жалобе истца Шараповой Татьяны Иннокентьевны на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя Шалбанова Зорикто Раднаевича Егорова Василия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шараповой Татьяны Иннокентьевны в пользу Шалбанова Зорикто Раднаевича расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.02.2017г. исковые требования Шараповой Т.И. к Шалбанову З.Р., Гончарову В.Н., НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.04.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Шараповой Т.И., третьего лица Семеновой В.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, представитель ответчика Шалбанова З.Р. по доверенности Егоров В.А. просил взыскать с Шараповой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебное заседание Шалбанов З.Р., Шарапова Т.И. не явились.

Представитель Егоров В.А. заявление поддержал.

Представитель истца Шараповой Т.И. по доверенности Водянников Ю.А. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шарапова Т.И. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из документов следует, что 15.12.2016г. между Шалбановым З.Р. и Егоровым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг последнего была оценена в 60 тыс. руб.

Названная сумма была оплачена Шалбановым З.Р.

Районный суд, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что судебные расходы истца подлежат частичному возмещению.

Судебная коллегия полагает, что определение районным судом в целом постановлено законно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21.12.2004г. № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов следует придерживаться принципа разумности, учета баланса интересов обеих сторон по делу.

В настоящем случае районный суд правомерно частично удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек, т.к. 60 тыс. руб., заявленных ответчиком, является явно завышенной суммой. Но вместе с тем, по мнению коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства.

Так, из дела следует, что представитель Егоров В.А. ознакомился с материалами дела, принял участие в двух судебных заседаниях (по одному заседанию в первой и второй инстанциях), и им был подготовлен письменный отзыв на иск.

По мнению коллегии, определение возмещения расходов в сумме 30 тыс. руб. с учетом небольшого объема проделанной представителем Егоровым В.А. работы, категории дела, не представлявшего сложности, является несоразмерным.

Поэтому, исходя из интересов обеих сторон, с учетом объема работы представителя, судебная коллегия полагает возможным снизить размер возмещения затрат до 15 тыс. руб.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2017г. изменить.

Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Шараповой Татьяны Иннокентьевны в пользу Шалбанова Зорикто Раднаевича, до 15 тыс. руб.

председательствующий:

судьи коллегии: