Решение по делу № 33-9731/2021 от 14.10.2021

Судья Анциферова О.Е. дело № 33-9731 (2-699/2021)

25RS0005-01-2020-005402-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова Владимира Борисовича к ОСП по Первомайскому району ВГО Управления ФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Управления ФССП по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Приморскому краю о компенсации морального вреда, по частной жалобе Тархова В.Б. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л а:

Тархов В.Б. обратился в суд с иском к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Кривошеевой Г.Э. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу МКФ «Центрофинанс Групп» суммы в размере 10889,54 рублей. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, о данном факте истцу стало известно после списания денежных средств с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся, судебным приставом-исполнителем сразу применены меры принудительного исполнения.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и применении мер принудительного исполнения. Взыскать с ответчика ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оказание юридической помощи.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года вопрос о принятии исковых требований Тархова В.Б. к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, передан на разрешение в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску Тархова В.Б. к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

С определением не согласился истец Тархов В.Б., в частной жалобе просит отменить определение суда. Полагает, что им верно определена подсудность спора при обращении с иском по месту нахождения ответчика ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Передавая дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю является структурным подразделением территориального органа ФССП России и не является юридическим лицом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения надлежащего ответчика – Управления ФССП России по Приморскому краю.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в Первомайский районный суд г. Владивостока истец воспользовался указанным правом и обратился в суд исходя из места нахождения ответчика – ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Основания для направления дела на рассмотрение другого суда предусмотрены в части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных н нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 64 территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа ФССП России от 02.10.2013 N 346 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю»Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы.

Таким образом, дело было принято к производству судьи Первомайского районного суда г. Владивостока с соблюдением правил подсудности, исходя из определенного истцом ответчика.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика – ОСП по Первомайскому району ВГО Управления ФССП по Приморскому краю, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что суд привлек другого соответчика, учитывая, что дело было принято к производству судьи Первомайского районного суда г. Владивостока с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности не имелось, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года о направлении дело на рассмотрение другого суда отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Тархова Владимира Борисовича к ОСП по Первомайскому району ВГО Управления ФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Управления ФССП по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Приморскому краю о компенсации морального вреда в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья