Решение по делу № 2-276/2018 от 27.12.2017

Дело №2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 мая 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутмерзаева Ч. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даутмерзаев Ч.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 23.10.2017 в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Тагиева М.Г., и автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даутмерзаеву Ч.А., под управлением Зубкова А.М.. Виновным в данном ДТП признан водитель Тагиев М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Даутмерзаев Ч.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63400 рублей. Даутмерзаев Ч.А. с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к экспертам ООО «Тех-Дон». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 179100 рублей. Даутмерзаев Ч.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 33100 рублей. Даутмерзаев Ч.А. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 82600 рублей, неустойку в размере 24121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 41300 рублей, судебные расходы.

В окончательной редакции иска от 13.04.2018, в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, Даутмерзаев Ч.А. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 67871 рубль, неустойку за период с 04.12.2017 по 10.04.2018 в размере 79613 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33935 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.149).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии истца Штомпелева Н.Ф. и представителя СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца – Калашникова Е.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Даутмерзаев Ч.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

23.10.2017 в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № под управлением Тагиева М.Г., и автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даутмерзаеву Ч.А., под управлением Зубкова А.М., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.56,57). В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц S500», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от 20.11.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, (л.д.56, 27-28,31-32, 80-81).

14.11.2017 Даутмерзаев Ч.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО (л.д.83-85).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 27.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63400 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 78).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», истец провел независимую оценку автомобиля. Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Тех-Дон» было проведено исследование автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 20.11.2017, составленному специалистом ООО «Тех-Дон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 303089 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 179105 рублей (л.д.19-33).

30.11.2017 истец направил ответчику претензию о своём несогласии с выплаченной суммой, просил выплатить страховое возмещение в размере 115700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1157 рублей (л.д. 42-44).

СПАО «Ингосстрах» 06.12.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33100 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 79).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 23.10.2017 Тагиев М.Г. признан виновным в том, что 23.10.2017 в 21 час 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, произошло ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.55).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.62-63) по данному делу судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № (л.д.68-69).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 22.03.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 23.10.2017 с учетом заявленных обстоятельств; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № на дату события 23.10.2017 с учетом износа составила 157371 рубль, без учета износа – 269110 рублей (л.д.121-137).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Тагиев М.Г.. Его вина подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель Тагиев М.Г. проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя Тагиева М.Г. и причинением механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца и водителя Зубкова А.М. на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность Тагиева М.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.12 ч.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (виновника ДТП) на момент совершения ДТП в СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается извещением о ДТП, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина Тагиева М.Г. в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.03.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № на дату события 23.10.2017 с учетом износа составила 157371 рубль. Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 63400 рублей (л.д.142) и 33100 рублей (из них 7000 рублей стоимость независимой экспертизы) (л.д.143-144), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 157371 рублей - 63400 рублей - 26100 = 67871 рубль.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.12.2017 по 10.04.2017 в размере 79613 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 Даутмерзаев Ч.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 27.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63400 рублей. СПАО «Ингосстрах» 06.12.2017 доплатило истцу страховое возмещение в сумме 33100 рублей (из них 7000 рублей стоимость независимой экспертизы).

С учётом выводов суда о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 67871 рубль суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за указанный в иске период - с 04.12.2017 по 10.04.2017.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 1) за период с 04.12.2017 по 06.12.2017 (3 дня); невыплаченная сумма страхового возмещения - 157371 х 1/100 х 3 дня = 2819 рублей 10 копеек; 2) за период с 07.12.2017 по 10.04.2018 (113 дней); невыплаченная сумма страхового возмещения - 93971 х 1/100 х 113 дней = 76694 рубля 23 копейки. Всего, размер неустойки составляет: 2819 рублей 10 копеек + 76694 рубля 23 копейки = 79613 рублей 33 копейки.

В своём заявлении в адрес суда от 13.04.2018 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85, п.86 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы. С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (67871 рубль), размер неустойки, составляющий 79613 рублей 33 копейки, признаётся судом не завышенным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67871 рубль, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 33935 рублей 50 копеек (50% от суммы 67871 рубль).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4449 рублей 69 копеек, из которых: 4149 рублей 69 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Даутмерзаева Ч. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Даутмерзаева Ч. А.:

- страховое возмещение в размере 67871 рубль,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 79613 рублей 33 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 33935 рублей 50 копеек,

а всего взыскать 182419 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Даутмерзаева Ч. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 4449 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья Н.В.Поляков