Решение по делу № 11-48/2024 от 26.08.2024

дело №11-48/2024

УИД: 26MS0075-01-2022-002524-03

Апелляционное определение

19 сентября 2024 года                                                                         город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ответчика Кокова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края от 15.05.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Кокова О.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края от 15.05.2024 года исковые требования ООО «Управдом» к Коковой О.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов - удовлетворены. Взыскано с Коковой О.Н. в пользу ООО «Управдом» сумма задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 в размере 25115 рублей 88 копеек; сумма пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 2442 рубля 86 копеек; а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 77 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчиком Коковой О.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом», применив срок исковой давности. Считает, решение незаконным, поскольку мировой судья не применил срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец ООО «Управдом» обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края с исковым заявлением к Коковой О.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 в размере 25115,88 руб., пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 2442,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1026,77 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в МКД № по <адрес> в <адрес>. Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2015, собственниками помещений данного МКД изменен способ управления на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Управдом», с 01.03.2015 утвержден ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт 13 рублей 43 копейки в месяц за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, за содержание общедомовых приборов учета 0 рублей 60 копеек в месяц за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику с ежегодной корректировкой на 5 процентов. 01.07.2015 между собственниками помещений вышеуказанного МКД, в лице председателя совета многоквартирного дома, и ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Управдом» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком оплата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома регулярно и в полном объеме не вносилась, и согласно прилагаемому расчету за период с 01.08.2017 по 31.05.2021составила 25115,88 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, коммунальные платежи и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что первоначально за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов сторона истца - ООО «Управдом» обратилась в суд в 21.06.2021, а именно: с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коковой О.Н.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 г.Минеральные Воды СК от 16.05.2022 был отменен судебный приказ от 28.06.2021 о взыскании с Коковой О.Н. в пользу ООО «Управдом» задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 23.06.2021), следовательно, в период времени с 23.06.2021 по 16.05.2022 срок исковой давности был прерван на 10 месяцев 23 дня.

Исковое заявление было истцом в отделение почтовой связи 21.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию за период с 01.08.2017 по 31.05.2021, с учетом периода судебной защиты с 23.06.2021 по 16.05.2022, то есть его перерыва, а также удлинения до шести месяцев - не истек.

Следовательно, заявление о применении последствий пропуска срока давности не подлежит удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на незаконность доводов судьи в обоснование вынесенного решения, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как опровергается собранными по делу, и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела. Доводам сторон судом дана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 15.05.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Кокова О.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов - является законным и обоснованным, а принесенная ответчиком апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска Ставропольского края от 15.05.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Кокова О.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Н.Н. Паков