Решение по делу № 33-4379/2020 от 18.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4379/2020

(2-244/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        1 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Мухортовой Л.И., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкой Елены Павловны к Шафуре Виктору Викторовичу, Левицкой Оксане Васильевне, Устинову Александру Николаевичу, Безлепкиной Инне Ивановне об отмене запрета на совершение регистрационных действий и по встречному иску Безлепкиной Инны Ивановны к Солодкой Елене Павловне и Шафуре Виктору Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе Солодкой Елены Павловны на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснение представителя истца-ответчика Кишкинева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворения исковых требований его доверителя, судебная коллегия

установила:

Солодкая Е.П. обратилась в суд с иском к Шафуре В.В., Левицкой О.В., Устинову А.Н. и Безлепкиной И.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Рено-SR», государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован тем, что 20.10.2019 между ней и ее сыном был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у Шафуры В.В. вышеуказанный автомобиль в неисправном состоянии. Условия договора исполнены. Сведениями о нахождении автомобиля в залоге, под арестом или еще какими ограничениями она не обладала. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец настаивала на удовлетворении ее требований, поскольку она является собственником автомобиля и принятие обеспечительных мер определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.10.2019 в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает ее права.

Безлепкина И.П. обратилась со встречным иском к Солодкой Е.П. и Шафуре В.В. о признании договора купли-продажи от 25.10.2019 недействительным и применении последствий недействительной сделки. В обосновании своих требований указала, что сделка является мнимой, стороны действовали недобросовестно, договор составлен с целью формального вывода автомобиля из имущественной массы, поскольку Шафура В.В. имеет неисполненные обязательства по решению Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 по иску Устинова А.Н. и Безлепкиной И.И. к Шафуре В.В. и Левицкой О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности, с Шафура В.В. взыскано 348801 руб., обеспечительные меры были наложены в рамках данного дела. До настоящего времени решение суда не исполнено, отмена обеспечительных мер может повлечь неисполнимость судебного акта.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований Солодкой Е.П. отказано, встречные исковые требования Безлепкиной И.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований Солодкой Е.П., указывает, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельств, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019 ни каких запретов не существовало, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая получена Шафура В.В. 01.09.2020; конверт с извещением направленный в адрес Левицкой О.В. возвращен с отметкой «истек срок хранения»; Устинову А.Н. и Безлепкиной И.И. направлены СМС – уведомления, которые получены 26.08.2020, выразивших согласие на такой способ извещения (т.1 л.д. 76, л.д. 181); в судебное заседание Солодкой Е.П. направлен представитель – Кишкинев Г.В.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 с Шафура В.В. в пользу Безлепкиной И.И. и Устинова А.Н. в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности, взыскано 348801 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.10.2019 в рамках данного дела по заявлению Безлепкиной И.И. был наложен запрет на совершение распорядительных действий, что предполагает, в частности, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Рено-SR», государственный регистрационный знак Р173ОО31.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2019 Шафура В.В. продал, а Солодкая Е.П. купила за 50000 руб. автомобиль «Рено-SR», государственный регистрационный знак Р173ОО31.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Шафура В.В. приходится сыном Солодкой Е.П.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Солодкая Е.П. указывала, что как собственник она не знала, что автомобиль находится под арестом и не может реализовать свои законные права на транспортное средство, при этом ДТП с ее сыном Шафура В.В., который является студентом и находится на ее полном обеспечении, произошло 06.07.2019. Более того постановлением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.09.2019 Шафура В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав действия Солодкой Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи направлен не на распоряжение имуществом, а совершен с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по долгу перед Безлепкиной И.И., что свидетельствует о мнимом характере данной сделки.

При таких данных суд правомерно признал оспариваемый договор купли продажи автомобиля «Рено-SR», государственный регистрационный знак Р173ОО31, от 25.10.2019 года между Солодкой Еленой Павловной и Шафура Виктором Викторовичем недействительным, применив последствия недействительной сделки в виде возврата автомобиля в собственность Шафура В.В., а в удовлетворении требований Солодкой Елены Павловны к Шафуре Виктору Викторовичу, Левицкой Оксане Васильевне, Устинову Александру Николаевичу и Безлепкиной Инне Ивановне об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказал.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам, которые не опровергнуты подателем жалобы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногврадейского районного суда Белгородской области от 22.06.2020 по делу по иску Солодкой Елены Павловны к Шафуре Виктору Викторовичу, Левицкой Оксане Васильевне, Устинову Александру Николаевичу, Безлепкиной Инне Ивановне об отмене запрета на совершение регистрационных действий и по встречному иску Безлепкиной Инны Ивановны к Солодкой Елене Павловне и Шафуре Виктору Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи