Решение по делу № 8Г-28683/2021 [88-27547/2021] от 26.10.2021

I инстанция – Кузнецова Э.А.

II инстанция – Фомина С.С.

Дело №88-27547/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующей в интересах совершеннолетнего сына ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2013)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о применении недействительности ничтожных сделок, признании свидетельства о праве собственностии свидетельств о праве на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 обязана возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства (японские автовышки):

Mitsubishi Canter, 1999 года выпуска, цвет белый, гос. номер В7250К 62, ПТС №Т0868114, двигатель №D35 G90369;

Mitsubishi Fuso Fighter, 1992 года выпуска, цвет зелёный, гос. номер В7170К62, ПТС №Т0800608, двигатель №D114 711629;

Isuzu Elf, 2000 года выпуска, цвет белый, гос. номер В7270К 62, ПТС № <адрес>, двигатель №HF1 754642;

Isuzu Elf, 1997 года выпуска, цвет серый, гос. номер В7290К 62, ПТС №Т0837423, двигатель №HG1 477272;

Isuzu Elf, 1997 года выпуска, цвет зелёный, гос. номер В7280К 62, ПТС № <адрес>, двигатель №HG1 524172;

Mitsubishi Canter, 1992 года выпуска, цвет белый, гос. номер В7260К 62, ПТС № <адрес>, двигатель №D33 971467.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что ответчик ФИО2 отказалась добровольно исполнять решение суда, решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 стоимость транспортных средств в сумме 8 797 000 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено.

Изменен порядок исполнения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующей в интересах совершеннолетнего сына ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения с обязания ФИО2 возвратить ФИО4 из чужого незаконного владения автотранспортные средства:

Mitsubishi Canter, 1999 года выпуска, цвет белый, гос. номер №;

Mitsubishi Fuso Fighter, 1992 года выпуска, цвет зелёный, гос. номер №;

Isuzu Elf, 2000 года выпуска, цвет белый, гос. номер №;

Isuzu Elf, 1997 года выпуска, цвет серый, гос. номер №;

Isuzu Elf, 1997 года выпуска, цвет зелёный, гос. номер №;

Mitsubishi Canter, 1992 года выпуска, цвет белый, гос. номер № на взыскание с ФИО2 стоимости вышеназванных автотранспортных средств в размере 8 797 000 рублей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Просьба в кассационной жалобе только об отмене апелляционного определения не имеет правового значения, поскольку проверке подлежит и решение суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось обязать должника ФИО2 передать указанные в исполнительном листе транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 на основании вышеназванного Исполнительного листа № ВС 005839277 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, об обязании ФИО2 возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства возбуждено исполнительное производство за №.

При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> взыскатель ФИО4 указал, что автомобили ему до настоящего времени не переданы и ему известно о том, что в период ответственного хранения данные автомобили были частично разукомплектованы, а именно демонтированы колеса, государственные регистрационные номера, аккумуляторные батареи, повреждены основные механизмы, причинены механические повреждения внешнему виду автомобилей. В связи с данным обстоятельством взыскатель считал необходимым в присутствии судебного пристава- исполнителя составить акт приема-передачи транспортных средств от должника взыскателю с указанием перечня видимых повреждений и проверкой работоспособности основных агрегатов и просил обязать должника ФИО2 восстановить работоспособность автомобилей для их дальнейшей транспортировки и эксплуатации. И сообщил о том, что ключи и документы на автомобили хранятся в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> у пристава-исполнителя ФИО17 и просит выдать ему на руки соответствующий запрос для передачи ключей и документов на автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и поручено судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> применить меру принудительного исполнения в виде обязания передать транспортные средства, находящиеся на территории Чаеразвесочной фабрики от должника взыскателю.

Также, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и поручено судебному приставу- исполнителю Московского РОСП <адрес> применить меру принудительного исполнения в виде обязания передать взыскателю ключи и документы, находящиеся на ответственном хранении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО12 в связи с исполнением данного поручения был составлен акт передачи имущества взыскателю, согласно которого ФИО4 были переданы ключи зажигания и свидетельства о регистрации от арестованного имущества - 6 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО13 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на транспортных средствах отсутствуют гос.номера, колеса; колеса хранятся отдельно на складе в количестве 26 штук. В акте со слов взыскателя отмечено, что отсутствуют четыре двигателя, четыре карданных вала, на четырех машинах отсутствуют системы платы безопасности и управления подъемными механизмами.

При этом взыскатель ФИО4 не согласился с данным актом и в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что не отказывается принимать автомобили, а не имеет возможности их забрать исходя из их технического состояния, так как в период нахождения автомобилей на ответственном хранении у должника ФИО2 были разукомплектованы. С них были демонтированы двигатели, коробки передач, карданные валы, и все системы управления, колеса, сняты государственные регистрационные знаки. Должник отказалась передать паспорта транспортных средств (ПТС) на все автомобили. Отметил, что на автомобилях сорваны печати, ранее установленные судебными приставами, частично отсутствуют световые приборы, отсутствуют аккумуляторы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО14 исполнительное производство № было окончено на основании п.6 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием составления акта судебным приставом-исполнителем ФИО14 явилось установление факта препятствования взыскателем исполнению решения суда, при этом в акте не указано в чем конкретно заключаются его действия по препятствованию исполнения исполнительного документа.

Данное решение судебного пристава ФИО4 обжаловал Руководителю Управления ФССП по <адрес> и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> ФИО15 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и исполнительное производство возобновлено. Исполнительный документ ФИО4 был предъявлен для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ и принят для принудительного исполнения <адрес> отделом судебных приставов города Рязани У ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Руководителю Управления ФССП по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 312 УК РФ в связи с тем что ФИО2 совершила растрату переданного ей на ответственное хранение имущества. В возбуждении уголовного дела ему было отказано данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не раз обжаловалось ФИО4 вышестоящие инстанции отменялись прокуратурой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО16 составлен акт о невозможности идентифицировать представленные должником ФИО2 для передачи остатки машин в виду их разукомплектования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> был произведен осмотр транспортных средств, которые находились на ответственном хранении у должника ФИО2 на территории чаеразвесочной фабрики. После чего был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 61 том 4) о техническом состоянии транспортных средств. Согласно данному акту обнаружена полная разукомплектация машин и невозможность их идентификации, так как все идентификационные номера уничтожены.

Ранее, в 2011 году (еще до обращения в суд с настоящим иском) ФИО4 обращался в полицию с заявлением по поводу выбытия указанных транспортных средств из его собственности и при проведении проверки по его заявлению ФИО2 были написаны сохранные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортные средства в количестве 6 штук находились в исправном состоянии, ФИО2 получила автомобили и документы на них на ответственное хранение до решения вопроса по материалам проверки и обязалась их хранить в целости и сохранности, не проводить ремонтных работ, связанных с видоизменением внешнего вида и номерных агрегатов. При этом ФИО2 была предупреждена за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную их передачу другим лицам, о чем имеется ее подпись.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на транспортные средства: Mitsubishi Canter, 1999 года выпуска, цвет белый, гос.номер В 725 ОК 62, ПТС №Т0868114, двигатель №D 35 G90369; Mitsubishi Fuso Fighter, 1992 года выпуска, цвет зелёный, гос.номер В 717 ОК62, ПТС №Т0800608, двигатель №D14711629; Isuzu Elf, 2000 года выпуска, цвет белый, гос.номер В 727 ОК 62, ПТС № <адрес>, двигатель №HF1 754642; Isuzu Elf, 1997 года выпуска, цвет серый, гос.номер В 729 ОК 62, ПТС №Т0837423, двигатель №HG1 477272; Isuzu Elf, 1997 года выпуска, цвет зелёный, гос.номер В 728 ОК 62, ПТС № <адрес>, двигатель №HG1 524172; Mitsubishi Canter, 1992 года выпуска, цвет белый, гос.номер В 726 ОК 62, ПТС № <адрес>, двигатель №D33 971467.

Данным определением также запрещено Управлению УГИБДД УМВД России по <адрес> регистрировать сделки с указанными автомобилями. Установлен режим хранения вышеуказанных транспортных средств по месту их нахождения без права пользования.

Обращаясь к суду с ходатайством о применении мер обеспечительного характера, ФИО4 указывал, что ФИО2 использует спорные транспортные средства по своему усмотрению, они находятся в ее владении, часть из них разукомплектовывается, она приводит их в состояние, в котором они не могут быть использованы по прямому назначению, в подтверждение чего представлял письменные доказательства - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии.

Представителем должника ФИО2 - ФИО20 подавались частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, дважды подавались заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска, заявление о замене мер по обеспечению, в которых они были не согласны с тем, что судом был наложен арест и запрет на эксплуатацию транспортных средств.

На основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанные транспортные средства серии ВС №, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которых являлся арест транспортных средств и одновременно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО17 составила три акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми она совместно с ФИО4, как взыскателем, осмотрела описала и опечатала три из вышеперечисленных автомобиля: Isuzu Elf, 2000 года выпуска, цвет белый, гос.номер В 727 ОК 62, определив его предварительную стоимость в 1 200 000 рублей, автомобиль Isuzu Elf, 1997 года выпуска, цвет зелёный, гос.номер В 728 ОК 62,; определив его стоимость 1 100 000 рублей, автомобиля Mitsubishi Canter, 1992 года выпуска, цвет белый, гос.номер В 726 ОК 62, указав в актах, что документы и ключи от машин переданы не были;

В каждом акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Ответственным хранителем на основании акта был избран ФИО4 При этом все 3 автомобиля были опечатаны, закрыты на ключ и продолжали находится на хранении по указанным в актах местам.

ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили были помещены должником ФИО2 на территорию чаеразвесочной фабрики <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав об этом, взыскатель ФИО4 обратился к приставу- исполнителю проводившему акт описи имущества - ФИО17 с заявлением о том, что ответчик ФИО2 незаконно и самовольно переместила арестованные транспортные средства, переданные ему на ответственное хранение с места ответственного хранения на территорию Чаеразвесочной фабрики <адрес>.

На тот момент ключи и документы от арестованных и опечатанных транспортных средств находились у ФИО2 По данному поводу ФИО4 обратился в полицию и к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил изменить место хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО17 в рамках исполнительного производства № вынесены три постановления об изменении места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества, на основании, которого она произвела смену ответственного хранителя по всем трем актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и назначила ответственным хранителем арестованного имущества Isuzu Elf, 2000 года выпуска, цвет белый, гос.номер В 727 ОК 62, Isuzu Elf, 1997 года выпуска, цвет зелёный, гос.номер В 728 ОК 62, Mitsubishi Canter, 1992 года выпуска, цвет белый, гос.номер В 726 ОК 62, ФИО2 без права последней использовать данные автомобили. Изменила место хранения арестованного имущества, указав, что местом хранения всех автомобилей является адрес <адрес> фабрика. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

В вышеназванных постановлениях судебный пристав-исполнитель предупредила нового ответственного хранителя ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение. Ей было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ФИО17 вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения другому приставу-исполнителю, так как имущество находится на территории Железнодорожного РОСП по адресу <адрес> фабрики.

В целях своевременного исполнения требования исполнительного документа она поручила судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно Mitsubishi Canter, 1999 года выпуска, цвет белый, гос.номер В 725 ОК 62, ПТС №Т0868114, двигатель №D35 090369; Mitsubishi Fuso Fighter, 1992 года выпуска, цвет зелёный, гос.номер В 717 ОК62, ПТС №Т0800608, двигатель №D14 711629; Isuzu Elf, 1997 года выпуска, цвет серый, гос.номер В 729 ОК 62, ПТС №Т0837423, двигатель №HG1 477272. Передать имущество на ответственное хранение ФИО2, определить режим хранения без права пользования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель приняла решение об изменении ответственного хранителя и места хранения спорных автомобилей и назначила ответственным хранителем всех 6 транспортных средств ФИО2

Не согласившись с указанными решением судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обжаловал постановления об изменении ответственного хранителя в суд. Решением Московского районного суда <адрес> от об июля 2012 года данные постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены как незаконные и необоснованные.

Опасаясь за сохранность имущества, являвшегося предметом спора, ФИО4 неоднократно обращался к судебным приставам произвести очередной осмотр транспортных средств, находящихся у ответственного хранителя ФИО2 на территории чаеразвесочной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава Московского РОСП <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО18 был составлен акт, согласно которому установить фаю соответствия VIN и ПТС арестованных транспортных средств не представлялось возможным в виду отсутствия ПТС и гос. номеров. Также в акте отражено, чтс автотранспортные средства частично разукомплектованы, а именно с них были снять колеса, сломаны замки зажигания и сорваны печати судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО17 вновь вынесла постановление, в соответствии с которым в порядке обеспечения и исковых требований ФИО4 транспортные средства снова были переданы на ответственное хранение должнику ФИО2 и одновременно в этот же день должнику ФИО4 выставлено требование, которым она обязана привести арестованное имущество (все 6 автотранспортные средства) в то состояние, в котором оно находилось на день ареста, в том числе укомплектовать и установить колеса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение городских отделов судебных приставов в ОСП по <адрес> и <адрес> и оригинал исполнительного документа был утрачен, в связи с чем заместитель начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО19 и взыскатель ФИО4 обратились в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Рязани и <адрес> и ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены и судом постановлено выдать по настоящему гражданскому делу дубликат исполнительного листа об обязании ФИО2 возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства.

Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО2 - ФИО20 без удовлетворения. Дубликат исполнительного листа был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения которого является обязанность должника возвратить автотранспортные средства, перечисленные в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО21 составлен акт с совершении исполнительных действий согласно которого установить автотранспортные средства не представилось возможным. На территории ООО «Рязанской чайной фабрики» находятся кабины от автомобилей, и установить их принадлежность не представляется возможным, двигатели гос. Номера и рамы отсутствуют. Транспортные средства для эксплуатации не пригодны, о чем свидетельствуют имеющиеся фотографии к данному акту.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО21 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, взыскателю был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником ФИО2 не исполнено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком доказательств неисправности переданного ей на ответственное хранение имущества представлено не было, факт невозможности исполнения решения суда ввиду утраты имущества подтвержден материалами дела, доказательств иной стоимости имущества, нежели определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами районного суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судами такие обстоятельства установлены.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судов не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Так же доводы заявителя о несогласии с оценкой транспортных средств, направлены на переоценку доказательств.

При этом ответчик иной оценки не представил, ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки, не заявлял.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья        /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев