Решение по делу № 22К-770/2015 от 24.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2015 года по делу N №/ г Махачкала

Судья -ФИО9

Апелляционной суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием ст. помощника Махачкалинской транспортного прокурора Гсанова А.А.

адвоката Маммацаева М.Н.

пре секретаре – Атаевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Маммацаева М.Н. в интересах Расулова М.М., на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

жалоба адвоката Маммацаева М.Н. в интересах Расулова М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Дагестанской Таможни о признании незаконным протокола осмотра места происшествия и об отказе возвратить собственнику автомобиль « Лексус 470» 2008 года выпуска оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, мнение прокурора Гасанова А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, объяснение адвоката Маммацаева М.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на постановление дознавателя Дагестанской таможни о наложении ареста на автомашину «Lexus- 470» принадлежащего Расулову М. оставлено без изменения - в удовлетворении жалобы адвоката Мамацаева М.Н. в интересах Расулова М., - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить, признать протокол осмотра места происшествия незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ. Считает, что суд незаконно наложил арест на автомашину «Lexus- 470» гр. Расулова М, в связи с чем, просит постановление суда отменить, наложенный арест на машину снять.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Маммацаева М.Н., находит постановление суда, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления дознавателя Дагестанкой таможни. В соответствии со ст. 38 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу. При этом, как следует из представленных материалов дела, накладывая арест на автомашину, дознаватель в описательно-мотивировочной части своего решения обосновал свои доводы относительно данного следственного действия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все процессуальные права участников следственного действия были соблюдены и разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В производстве органа дознания Дагестанской таможни находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанной и других автомашин.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что данная автомашина оформлена в таможенном отношении на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни в льготном порядке на основании фиктивных документов при отсутствии предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Таможенного союза оснований для ее оформления в льготном порядке с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей.

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, поскольку согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль «Lexus- 470» 2008 года выпуска, признан и приобщен к данному уголовному делу в связи с тем, что он является предметом, на которое было направлено преступное деяние и предметом, который может служить средством для установления обстоятельств по уголовному делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном приобретении имущества (автомобиля) в данном случае правового значения не имеют и не влияют на правовую оценку оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц таможенных и правоохранительных органов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 10-В06-7).

Доводы жалобы о признании протокола осмотра места происшествия незаконным и полученным с нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными виду того, что суду представлен протокол осмотра места происшествия составленный без нарушения норм УПК РФ, а представленный стороной защиты протокол осмотра места происшествия не является производным из уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по жалобе адвоката Маммацаева М.Н. в интересах гр. Расулова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маммацаева М.Н. в интересах Расулова М.,- без удовлетворения.

Судья