Решение от 24.05.2022 по делу № 33-1125/2022 от 24.03.2022

Судья Шилова И.С. 33-1125/2022

№ 2-14/2022

67RS0003-01-2020-004420-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Шустовой И.Н.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадер Тамары Павловны к Администрации города Смоленска, Дрючиной Марии Александровне, Харьковой Галине Леонидовне о признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, встречному иску Дрючиной Марии Александровны к Мадер Тамаре Павловне, Администрации города Смоленска, Харьковой Галине Леонидовне о признании права собственности на гараж в порядке наследования

по апелляционной жалобе Мадер Тамары Павловны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Мадер Т.П. и её представителя Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дрючиной М.А. – Буденкова Р.И., судебная коллегия

установила:

Мадер Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что решением органа местного самоуправления от 09.04.1982 ей для строительства кирпичного гаража выделен земельный участок № ГСК «Кристалл-2». Поскольку, участок не был пригоден для строительства, председатель ГСК «Кристалл-3» ФИО5 предоставил ей земельный участок №, которому впоследствии присвоен № (замена нумерации).

Строительство гаража она осуществляла с бывшим мужем ФИО1 в 1988-1989 годах, после чего ей была выдана членская книжка ГСК «Кристалл», в которой гараж поименован за №, затем за №, исправленным на № и по которой она уплачивала членские взносы до 2011 и до 2019 года пользовалась гаражом.

В феврале 2020 года ее гараж заняла Дрючина М.А., сменив замок и представив документы, подтверждающие право наследования по закону после смерти отца ФИО2, который построил гараж на предоставленном для этих целей земельном участке №. До 2019 года Ануфриев А.А. и его наследники пользовались гаражом за №, пока ее не выселила из гаража наследница ФИО3, которому по документам под строительство гаража выделялся земельный участок № в данном кооперативе.

Поскольку она (Мадер Т.П.) владела спорным гаражом более 18 лет, полагает, что приобрела право собственности на гараж № в ГСК «Кристалл-3» в силу приобретательной давности.

Уточнив требования, указала, что имеет право на передачу гаража в собственность и как член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос. Просила обязать Дрючину М.А. устранить препятствия в пользовании указанным гаражом в течении пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Дрючина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Мадер Т.П., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж №, расположенный в ГСК «Кристалл-3», инвентарный номер № в порядке наследования, указав в обоснование, что место для данного гаража выделялось ее отцу ФИО2 Гараж возведен на законных основаниях, все обязательные платежи ФИО2, а впоследствии ею, внесены. Она вступила в наследство после смерти отца, поэтому имеет право оформить собственность на указанный объект недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харькова Г.Л. (т. 3 л.д. 36-39), в качестве третьих лиц - ГСК «Кристалл-3», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Хейфец З.Е. и Кравцов А.Е. (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 126-131, 212-217).

В судебном заседании Мадер Т.П. и её представитель Клименко В.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что спорный гараж № строила семья Мадер Т.П., отец Дрючиной М.А. – ФИО2 строил гараж №, Дрючина М.А. пользовалась гаражом №, а после того, как Дрючину М.А. выселили из гаража №, она самовольно заняла принадлежащий Мадер Т.П. гараж №.

Дрючина М.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель Буденков Р.И. исковые требования Мадер Т.П. не признал, встречные исковые требования поддержал.

В письменных возражениях Дрючиной М.А. на иск указано, что Мадер Т.П. не представлено документального подтверждения владения и пользования гаражом №. Решением исполкома Промышленного района от 12.01.1988 Мадер Т.П. выделялось место под гараж №. На спорный гараж имеется технический паспорт от 05.07.2007 с присвоением инвентаризационного номера. Сведений о смене гаражных мест или перенумерации в материалы дело не представлено. Таким образом, иск подан для отчуждения гаража, которым владеет Дрючина М.А.

В процессе рассмотрения дела Дрючина М.А. поясняла, что она с мужем фактически пользовалась гаражом №, однако в 2019 годы ее супруг обнаружил, что на гараже № сменены замки. Председатель ГСК «Кристалл-3» пояснил, что ФИО27 предъявила документы на гараж №, после чего он (председатель ГСК «Кристалл-3») разрешил вскрыть гараж №. Впоследствии выяснилось, что ее семье принадлежит гараж №, который в присутствии председателя ГСК «Кристалл-3» был вскрыт.

Харькова Г.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на отсутствие спора о праве, поскольку гараж № в реестре муниципальной собственности не значится. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ГСК «Кристалл-3», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв относительно исковых требований не представил

Ранее председатель ГСК «Кристалл-3» Василец В.И. суду пояснил, что он является членом ГСК с 1985 года, а с 2014 года - председателем ГСК «Кристалл-3». Спорная линейка гаражей в соответствии с генпланом фактически начинается с гаража №, поскольку гаражи с № по № фактически построены не были и на их месте находится технический проезд. Спорная линейка строилась с 1990 года членами ГСК самостоятельно и за счет собственных средств, поэтому уплата паевых взносов за данные гаражи не предполагалась.

Справки о выплате паенакоплений членам ГСК он выдает на основании гаражных карточек для регистрации права собственности.

По спискам членов ГСК с 1995 года гараж № числится за ФИО2, а за Прудниковой (Мадер) Т.П. числился гараж № до апреля 1999 года. Далее в списках членов ГСК «Кристалл-3» на 01.04.1999 имеется исправление, согласно которому гараж № закреплен за ФИО6 Перенумерация гаражей в спорной линейке не производилась.

Членские взносы оплачиваются бухгалтеру, без предъявления правоустанавливающих документов, номер гаража при принятии платежей указывался бухгалтером со слов плательщика. Членами ГСК являются граждане, которые платят членские взносы за гараж, при неуплате в течение года членских взносов гражданин исключается из членов ГСК.

Прудникова Т.П. членские взносы оплачивала до 2011 года. Где находится гараж Мадер (Прудниковой) Т.П. ему неизвестно. При строительстве ФИО3гараж № по документам) и ФИО2 (гараж № по документам) поменялись гаражами, впоследствии наследницы ФИО3 и ФИО2 заняли гаражи в соответствии с правоустанавливающими документами.

Третьи лица Хейфец З.Е., Кравцов А.Е., представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований Мадер Т.П. отказано, встречные исковые требования Дрючиной М.А. - удовлетворены частично.

За Дрючиной М.А. в порядке наследования признано право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером №, площадью 37,1 кв.м., этажностью 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: ....

В апелляционной жалобе Мадер Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Дрючина М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Мадер Т.П. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дрючина М.А., Харькова Г.Л., Хейфец З.Е., Кравцов А.Е., а также представители Администрации г. Смоленска, ГСК «Кристалл-3», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.1982 решением № исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов «О дополнительной прирезке земельного участка ГСК «Кристалл-2» в соответствии с решением облисполкома от 30.10.1957 №, которым передан в городскую черту земельный участок совхоза «Козинский», в овраге района промзоны «Поповка», под строительство кооперативных гаражей для автомобилей индивидуального пользования и учитывая ходатайство Промышленного райисполкома и правления ГСК «Кристалл-2» о прирезке этому кооперативу дополнительного земельного участка, границы которого согласованы 22.03.1982 с директором совхоза «Козинский», дополнительно прирезан земельный участок площадью 5,8 га ГСК «Кристалл-2» под строительство индивидуальных гаражей (3-я очередь строительства) в промзоне «Поповка» (т. 1 л.д. 56, 186, т. 2 л.д. 196).

08.08.1987 общим собранием членов ГСК «Кристалл-2» принято решение: 3-ю очередь строительства в кооперативе выделить в самостоятельный ГСК «Кристалл-3», принят устав ГСК «Кристалл-3» на общем собрании членов кооператива от 08.08.1987 протокол № (т. 1 л.д. 158, 57, 188).

В ноябре 1987 года Прудникова Т.П. внесла вступительный взнос и была принята в члены ГСК «Кристалл-3» (т. 1 л.д. 12 оборот).

12.01.1988 решением № исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов «О гаражах» на земельном участке, предоставленном решением горисполкома № от 09.04.1987 в пользование ГСК «Кристалл-2» (Кристал-3) в соответствии с решением правления членам ГСК «Кристалл-3» выделены места, в том числе: Прудниковой (Мадер) Т.П. место № (т. 1 л.д. 58-59, 189-190).

13.02.1988 Прудниковой (Мадер) Т.П. выдана членская книжка на гараж № (т. 1 л.д. 10-12).

Судом установлено, что гараж № находится в двухуровневой линейке гаражей ГСК «Кристалл-3», состоящей из 18 гаражных боксов с нумерацией: 1-й № и далее по № включительно (т. 2 л.д. 122).

Выделение мест в указанной линейке гаражей ГСК «Кристалл-3» 3-й очереди строительства, их переоформление, обмен производились в период с 13.08.1982 по 25.04.1989 на основании решений исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов «Об отводе земельных участков для строительства гаражей личного пользования», «О гаражах» членам ГСК «Кристалл-2», а с 08.09.1987 членам ГСК «Кристалл-2» (Кристалл-3) (т. 2 л.д. 78-79, 82-84, 85-87, 88-90, 98-102):

- от 23.02.1988 № - выделено место № ФИО7;

- от 18.04.1988 № - выделены места: № ФИО8, №, № ФИО9., №, №;

На 01.06.1988 между членами ГСК «Кристалл-3» были распределены места под строительство гаражей №№ №, а в период с 14.06.1988 по 13.09.1988 места №№ №.

В период с 23.02.1988 по 25.04.1989 места № и № между членами ГСК не перераспределялись, решения об отмене их выделения не принималось, обмен не производился.

Соответственно, места под строительство гаражей №, № и № по состоянию на лето 1988 года не являлись свободными.

05.07.1999 постановлением № главы администрации Промышленного района «О приеме граждан в гаражно-строительные кооперативы Промышленного района г. Смоленска» утверждена выписка из протокола заседания ГСК «Кристалл-3» о принятии в члены кооператива ФИО6 и закреплении за ним места № (т. 4 л.д. 69-70).

04.04.2000 постановлением № главы администрации Промышленного района «О приеме граждан в гаражно-строительные кооперативы Промышленного района г. Смоленска» утверждена выписка из протокола заседания ГСК «Кристалл-3» о принятии в члены кооператива ФИО2 и закреплении за ним места №, ФИО10 и закреплении места №, ФИО11 и закреплении места №, ФИО12 и закреплении места №, ФИО13 и закреплении места № (т. 1 л.д. 191-195, т. 4 л.д. 77-81).

05.09.2007 на гараж № ГСК «Кристалл-3» в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оформлен технический паспорт (т. 1 л.д. 45-49,130-132).

24.03.2007 ГСК «Кристалл-3» выдана справка № о том, что ФИО2 является членом ГСК «Кристалл-3», имеет гараж №, построенный на земле, принадлежащей ГСК «Кристалл-3» согласно Постановлению от 27.01.1993 № Мэра г. Смоленска – в 5,7 га в бессрочное пользование для ГСК «Кристалл-3». Настоящая справка взята на учет в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 21.11.2007 инвентарное дело № (т. 1 л.д. 199, 200).

Согласно выписке из ЕГРН недвижимое здание – гараж, расположенный по адресу: ..., площадью 37,1 кв.м, количества этажей 2, в том числе подземных 1, поставлен на кадастровый учет 25.08.2020 с присвоением кадастрового номера № (т. 4 л.д. 1-2).

08.08.2020 председатель ГСК «Кристалл-3» Василец В.И. на заявление Мадер Т.П. от 05.08.2020 письменно сообщил, что гараж № числится за ФИО2 с 04.04.2000, гараж № принадлежит Кравцову А.Е. от 05.07.1999, фамилии Прудниковой в книге нет (т.1 л.д.16 оборот).

Из представленных председателем ГСК «Кристалл-3» списков членов ГСК «Кристалл-3» на 01.04.1995, на 01.04.1997, на 01.04.1999, на 10.01.2008 (последние актуальные) усматривается, что спорный гараж № во всех списках числился за ФИО2 За Прудниковой (Мадер) Т.П. в соответствии с указанными списками (на 01.04.1995, на 01.04.1997, на 01.04.1999) числился гараж №, который впоследствии на основании протокола заседания ГСК «Кристалл-3», утвержденного 05.07.1999 постановлением № главы администрации Промышленного района «О приеме граждан в гаражно-строительные кооперативы Промышленного района г. Смоленска», в связи с принятием в члены ГСК «Кристалл-3» ФИО6., закреплен за последним. Прудникова (Мадер) Т.П. вычеркнута из списков членов ГСК «Кристалл-3» на 01.04.1999 и в последующих списках не упоминается (т. 4 л.д. 25-32).

(дата) ФИО6. умер.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6 усматривается, что наследниками принявшими наследство являются дети последнего: дочь Хейфец З.Е и сын Кравцов А.Е., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на кирпичный гараж под №, находящийся в ГСК «Кристалл-3», г. Смоленск, общей площадью 22 кв.м., принадлежащий наследодателю на основании справки ГСК «Кристалл-3» № от 20.01.2007 (т. 2 л.д. 170-189).

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям 02.07.2013 гаражу № присвоен кадастровый номер № и зарегистрировано право общей долевой собственности Кравцова А.Е. на 1/2 долю здания гаража (т. 3 л.д. 79-80).

Из копии карточки учета платежей ГСК «Кристалл-3» на имя Прудниковой Т.П. не усматривается внесение платежей за гараж № или №, напротив имеется отметка о гараже № от 12.01.1988, платежи зафиксированы с 1987 года по 2011 год (т. 1 л.д.17-18,160, т. 4 л.д. 18-19).

Из копии карточки учета платежей ГСК «Кристалл-3» на имя Прудниковой Т.П. от 14.11.2020 усматривается, что в верхнем правом углу дописано «№», тогда как в качестве основания владения указано Постановление № от 12.01.1988 (выделение места №), аналогичное основание владения гаражом указано в карточке учета платежей с ноября 1987 года по 1999 год, где номер гаража указан в трех вариантах: № зачеркнут, № исправлен на №, имеется запись «два гаража на номер» (т. 1 л.д. 160,161).

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что платежи в 2007 и 2008 годах вносились без указания номера гаража, на квитанциях о внесении платы за 2009-2011 годы в правом верхнем углу в строке организация значится «№» (т. 1 л.д. 13).

Из копии карточки учета платежей ГСК «Кристал-3» на имя ФИО2 усматривается, что гараж № принадлежит последнему на основании постановления № от 04.04.2000, платежи за гараж принимались с декабря 1992 года по август 2020 года, имеется отметка о правопреемнике (наследнике) Дрючиной М.А. и отсутствии у последней свидетельства о праве на наследство, также имеется запись «два гаража на номер» (т. 1 л.д. 20, 157, т. 4 л.д. 20-21).

19.05.2021 председателем ГСК «Кристалл-3» Мадер (Прудниковой) Т.П. выдана справка № об оплате членских взносов, начиная с 1987 года по 2011 год (включительно) в полном размере за гараж №, расположенный в ГСК «Кристалл-3» (т. 2 л.д. 121).

В процессе рассмотрения дела был допрошен ряд свидетелей (т.2 л.д.3-13, т.2 л.д.212-217, т.4 л.д.36-44), а именно:

- ФИО14 (брат бывшего мужа Мадер (Прудниковой) Т.П.), который суду пояснил, что вместе с сыном Мадер Т.П. и ее бывшим мужем строил гараж в ГСК «Кристалл-3», а в 2012-2013 г.г. ставил в гараже № свою машину и делал в нем вытяжку;

- ФИО1 (бывший муж Мадер (Прудниковой) Т.П.), который суду пояснил, что с 1973 года по 1998 год состоял в браке с Мадер (Прудниковой) Т.П., гараж в ГСК «Кристалл-3» он строил своими руками в 1988 году, на выделенном бывшей жене участке под строительство гаража бил ключ воды и председатель ГСК произвел замену земельных участков, первый год гараж имел номер №, потом стал №, с чем связана перенумерация ему неизвестно;

- ФИО15 (племянник Мадер (Прудниковой) Т.П.), который суду пояснил, что гараж строил его отец со своим братом, в 2013-2014 г.г. он ставил в гараже № машину, потом приходил с друзьями отдыхать в гараже;

- ФИО16 (друг сына Мадер (Прудниковой) Т.П.), который суду пояснил, что сын Мадер Т.П. <данные изъяты> приходится ему другом, они с друзьями в 2014-2015 г.г. собирались и отмечали дни рождения в гараже, который строил отец и дядя <данные изъяты> в 80-х годах, номер гаража не помнит;

- ФИО17 (друг сына Мадер (Прудниковой) Т.П.), который суду пояснил, что с сыном Мадер Т.П. <данные изъяты> дружит с 90-х годов, они с друзьями до 2010 года собирались в гараже, который строил отец <данные изъяты>, номер гаража не помнит;

- ФИО18 (сын Мадер (Прудниковой) Т.П.), который суду пояснил, что с отцом, дядей и старшим братом строил гараж №, который ранее имел №, перенумеровали гараж путем нанесения на ворота другого номера, поскольку в линейке достраивался гараж, в гараже бывал часто с братом и друзьями, шашлыки жарили, в гараже из подвала была вентиляция, полтора года назад привез в гараж трубы, но не смог открыть дверь, ворота были перекрашены, замки были поменяны;

- ФИО19, который суду пояснил, что ему до 1980 года было выделено место № в ГСК «Кристалл-3», однако он на нем гараж не строил, поскольку его место председатель ГСК ФИО5 передал другому лицу, ему обещал выделить другое место, но так и не выделил, какое-то время (2-5 лет) приходили квитанции (налог) за выделенное место и он их оплачивал, потом купил гараж в другом кооперативе;

- ФИО20, которая суду пояснила, что ее супругу ФИО21 в 1988 году выделялось место № под строительство гаража, на данном месте они с мужем гараж не строили, членская книжка на место № не заводилась, купили готовый гараж №, на который и была выдана членская книжка с 1991 года. Пояснить где фактически находилось место №, не смогла;

- ФИО22 (мать Дрючиной М.А.), которая суду пояснила, что с ФИО2 состояла в браке с 1982 года по 1996 год, муж в конце 80-х начале 90-х получил землю в ГСК, вступил в кооператив, гараж построили в начале 1992-1993 г.г., перенумирации гаража не было, гараж всегда был под №, в гараже бывала редко;

- ФИО23 (невестка Мадер (Прудниковой) Т.П.), которая суду пояснила, что состояла в браке с <данные изъяты> сыном Мадер (Прудниковой) Т.П. с 1996 года по 2006 год, в 2006 году муж погиб, в гараже № была в 2001 году и 2007 году, какой гараж по счету слева направо в линейке гаражей она не знает, найти гараж не смогла бы, документы на гараж не видела, со слов супруга, гараж строил его отец;

- ФИО24 (владелец гаража №), который суду пояснил, что около 10 лет назад общался с сыном Мадер Т.П. <данные изъяты> по факту залива гаража, его гараж № находится над гаражом Мадер Т.П., в своем гараже не был около трех лет, какой он по счету справа налево в линейке гаражей пояснить не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мадер Т.П., проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Мадер Т.П. не представила суду доказательств перенумерации гаражей (с № на номер №) и подтверждающих ее право на приобретение спорного гаража в собственность.

Напротив, из объяснений председателя ГСК «Кристалл-3» и исследованных судом доказательств, установлено, что в спорной линейке гаражей (с № по №) перенумерация гаражей не производилось, ГСК «Кристалл-3» соответствующих решений не принималось, постановления органов местного самоуправления по данному вопросу не издавались.

Спорная линейка гаражей включает в себя 18 гаражей с № по №, что усматривается из схемы расположения линейки гаражей ГСК «Кристалл-3» на кадастровом плане территории №, составленной кадастровым инженером ФИО25 27.05.2021 (т. 2 л.д. 122), генплана (т. 4 л.д. 33), представленного председателем ГСК «Кристалл-3» и объяснений последнего о том, что спорная линейка гаражей начинается с №, гаражи с № по № фактически построены не были и на их месте находится технический проезд.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания и для признания за Мадер Т.П. права собственности в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд со встречным иском, Дрючина М.А. просила признать право собственности на спорный гараж в порядке наследования после смерти своего отца ФИО2

Из материалов дела следует, что (дата) умер ФИО2 (т. 3 л.д. 3 оборот).

14.03.2007 к имуществу умершего (дата) ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело № (т.3 л.д.2-21).

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: Дрючина М.А. (дочь), Харькова Г.Л. (супруга), ФИО26 (мать).

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась дочь умершего Дрючина М.А. и супруга умершего Харькова Г.Л., состоявшая в браке с наследодателем с (дата) .

ФИО26 приходится матерью ФИО2 и заявила об отказе от доли на наследство, причитающееся ей по закону, после умершего сына ФИО2 в пользу его дочери Дрючиной М.А.

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и автомобиль, принадлежавшие наследодателю: дочери Дрючиной М.А. на 2/3 доли наследственного имущества, в том числе и на 1/3 доли ввиду отказа от наследства в ее пользу матери наследодателя ФИО26, а супруге Харьковой Г.Л. на 1/3 доли наследственного имущества.

Судом установлено, что наследодателю принадлежал, в том числе, спорный гараж № в ГСК «Кристалл-3», право собственности на который у наследодателя возникло по состоянию на 04.04.2000 – дату приема последнего в члены ГСК «Кристалл-3» и выделения места под строительство гаража № на основании постановления главы администрации Промышленного района «О приеме граждан в гаражно-строительные кооперативы Промышленного района г. Смоленска» от 04.04.2000 №, которым утверждена выписка из протокола заседания ГСК «Кристалл-3» о принятии в члены кооператива ФИО2 и закреплении за ним места №.

Из справки, выданной председателем ГСК «Кристалл-3» от 24.03.2007, следует, что ФИО2 является членом ГСК «Кристалл-3» и имеет гараж № (т. 1 л.д. 199).

Установлено, что наследственные права после смерти ФИО2 на наследство в виде спорного гаража оформлены не были, в связи с чем Дрючина М.А. просит установить ее право в судебном порядке, указав, что она пользуется гаражом, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи, между ней и супругой отца Харьковой Г.Л. спора о наследственном имуществе в части гаража не имеется.

Разрешая встречный иск Дрючиной М.А., установив, что наследник ФИО26 заявила об отказе от 1/3 доли на наследство, причитающееся ей по закону после смерти сына ФИО2, в пользу его дочери Дрючиной М.А., а из поведения наследника Харьковой Г.Л., принявшей наследство в 1/3 его доли, не усматривается заинтересованности в наследственном имуществе в виде 1/6 доли спорного гаража, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Дрючиной М.А. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж №.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 150 ГПК РФ).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует пояснений председателя ГСК «Кристалл-3» Васильца В.И., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при строительстве гаражей ФИО3 и ФИО2 поменялись своими гаражами. У ФИО3 изначально был гараж №, у ФИО2 – гараж №, а по документам, наоборот: у ФИО3 – гараж №, у ФИО2 – гараж № (т. 4 л.д. 39).

Дрючина М.А. в суде первой инстанции пояснила, что гараж № по документам принадлежал ФИО27, однако она с мужем пользовались им (т. 4 л.д. 44).

В суде апелляционной инстанции представитель Дрючиной М.А. Буденков Р.И. данное обстоятельство подтвердил, тот факт, что вплоть до 2019 года Мадер Т.П. пользовалась гаражом №, а ФИО2 и Дрючина М.А. – гаражом № не оспорил.

Как следует из объяснений Мадур Т.П. и ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, спорный гараж имеет индивидуальные особенности, допущенные при его строительстве.

Между тем, обстоятельства строительства спорных гаражей, их нумерация, в том числе наличие двойной нумерации, а также правомерность занятия гаража № наследниками ФИО3, повлекшее в свою очередь переезд Дрючиной М.А. в гараж за №, на который претендует Мадер Т.П., заявившая о его строительстве, суд первой инстанции не установил, кто является правообладателем гаражей № и № не выяснил.

Наследники ФИО3, права которых могут быть нарушены при принятии решения по настоящему делу, к участию в деле не привлечены.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного акта, которым спор разрешен по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.

Положения ст. 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п. 53).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, поэтому дело с учетом названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Мадер Тамары Павловны к Администрации города Смоленска, Дрючиной Марии Александровне, Харьковой Галине Леонидовне о признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, встречному иску Дрючиной Марии Александровны к Мадер Тамаре Павловне, Администрации города Смоленска, Харьковой Галине Леонидовне о признании права собственности на гараж в порядке наследования возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.