Решение по делу № 2-2662/2023 от 24.04.2023

66RS0006-01-2023-002054-35

Дело № 2-2662/2023

мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Поспелову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось Поспелову И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Поспеловым И.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 1102 758 руб. 01 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей и процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 18.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства < № >.

По состоянию на 14.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 997 490 руб. 09 коп.

25.04.2019 ПАО «БыстроБанк» на основании договора цессии уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «СВД».

ООО «Брокер» во исполнение договора поручительства перечислило ООО «СВД» сумму задолженности ответчика по кредитному договору в размере 997 490 руб. 09 коп.

ООО «Брокер» просит взыскать с Поспелова И.В. в порядке регресса 997 490 руб. 09 коп., проценты 15 030 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 262 руб. 60 коп., обратить взыскание на автомобиль «CHERY TIGGO3» идентификационный номер (VIN) < № >, 2018 года выпуска, принадлежащий Поспелову И.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 392 760 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Поспелов И.В. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения постовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, находится в материалах дела (л.д.65).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на ответчике, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение доставленным ответчику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Поспеловым И.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 1102 758 руб. 01 коп., на срок до 18.12.2025, под 16,00% годовых, на приобретение автомобиля «CHERY TIGGO3» идентификационный номер (VIN) < № >, 2018 года выпуска (л.д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.

В соответствии с договором купли-продажи < № > от 18.12.2018 ответчиком приобретен автомобиль «CHERY TIGGO3» идентификационный номер (VIN) < № >, 2018 года выпуска (л.д. 26-30).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 18.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства < № > (л.д.33).

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 18.02.2019, 17.11.2021, 20.05.2022 сторонами согласовано изменения срока действия кредитного договора до 18.02.2028 (л.д.18—23).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов.

По состоянию на 14.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 997 490 руб. 09 коп.

Пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрены случаи досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов (л.д. 47-48).

25.04.2019 ПАО «БыстроБанк» на основании договора цессии уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «СВД» (л.д.36-37).

ООО «СВД» воспользовался названным правилом, 18.01.2023 направил уведомление Поспелову И.В. и ООО «Брокер» о досрочном возврате кредита в сумме 997 490 руб. 09 коп. (л.д. 38, 39).

ООО «Брокер» во исполнение договора поручительства перечислило ООО «СВД» сумму задолженности ответчика по кредитному договору в размере 997 490 руб. 09 коп. (л.д.40).

В связи с изложенным у ООО «Брокер» возникло право требования к Поспелову И.В. в размере погашенной задолженности в сумме 997 490 руб. 09 коп.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 14.03.2023 в сумме 15030 руб. 67 коп.

Ответчик иной расчет не представил, представленный расчет не оспаривал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что к Поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство за Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «CHERY TIGGO3» идентификационный номер (VIN) < № >, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л.д.47-48).

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.20) следует, что стоимость предмета залога определена в сумме 981 900 руб. (л.д.16).

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в размере 392 760 руб., исходя из расчета: 981 900 руб. х 40 % = 392 760 руб.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, поручитель выплатил банку долг ответчика, обязательство было обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 19 262 руб. 60 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Поспелову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Поспелова И. В. (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811) задолженность по кредитному договору < № > от 18.12.2018, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Поспеловым И. В., в сумме 997 490 руб. 09 коп., проценты 15 030 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 262 руб. 60 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «CHERY TIGGO3» идентификационный номер (VIN) < № >, 2018 года выпуска, принадлежащий Поспелову И. В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 392 760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.