Решение по делу № 8Г-18256/2024 [88-17249/2024] от 19.06.2024

УИД №

Дело №

№ 2-1440/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> трудовых отношений, признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, посредством ВКС объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика, заключения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать травму несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с октября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключен, ежемесячно получал заработную плату, однако ответчик не обеспечил безопасных условий труда, что привело к получению истцом травмы. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов истец, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, выполняя работу по поручению и в интересах работодателя ИП ФИО2, а именно собирая на станке катушки, получил травму правого глаза оторвавшимся осколком. В тот же день, непосредственно после происшествия, истец обратился к окулисту по месту жительства, который направил его в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где истцу провели обследование и выполнили операцию по поводу открытой травмы правого глаза.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признана несчастным случаем на производстве.

На ИП ФИО2 возложена обязанность составить акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В судебном заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции, назначенном на 11-30 час ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва истец ФИО1 свое заявление об отказе от исковых требований не поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие) с основным видом деятельности - производство деревянной тары, дополнительными видами деятельности: распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей и других, которые осуществляются в производственном помещении по <адрес>.

На основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Азимут Плюс» и ИП ФИО2, последний осуществлял деятельность по изготовлению деревянных кабельных барабанов (катушек).

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ в штате у ИП ФИО2 имелось 5 штатных единиц плотников, 2 штатные единицы оператора деревообрабатывающего станка и 1 штатная единица начальника производственного отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ количество плотников составляло 6 штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ количество плотников составляло 5 штатных единиц.

С ДД.ММ.ГГГГ все штатные единицы ликвидированы.

Судом установлено, что в период с октября 2022 г. по май 2023 г. ФИО1 выполнял работу по изготовлению кабельных катушек в цехе по вышеуказанному адресу, действовал при этом в интересах и по поручению ИП ФИО2, подчинялся установленному ИП ФИО2 распорядку, за выполненную работу ежемесячно получал заработную плату.

Из представленного ответчиком журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового) и целевого инструктажа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, состоящим в должности плотника, проведён первичный инструктаж по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в производственном помещении ответчика по <адрес>, истец получил травму глаза.

Расследование, оформление (рассмотрение) и учет события, в результате которого ФИО1 получил травму глаза, ИП ФИО2, не организованы.

Согласно выводам заключения ООО «Центр офтальмохирургии «Светадар» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 3 минуты, ФИО1 обращался за медицинской помощью, у него диагностировано проникающее корнеосклеральное ранение с подозрением на внутриглазное инородное тело, в связи с чем он срочно направлен в офтальмологическое отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ N27126 в отделении лучевой диагностики ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО1 выполнена мультиспиральная компьютерная томография, по результатам которой у него выявлена открытая травма правого глаза, инородное тело металлической плотности в правом глазном яблоке, нарушение пневматизации обеих ВЧП и ячеек решетчатой кости слева за счёт утолщения слизистой и наличия жидкости, неравномерное утолщение слизистой основной пазухи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении «ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница», где ему поставлен диагноз «Открытая травма глаза: полнослойная рана роговицы и склеры с внутриглазным инородным телом, гемофтальм правого глаза» и выполнена операция (ПХО раны роговицы и склеры OD).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», перенес оперативное вмешательство по поводу осложненной катаракты, состояния после проникающего ранения, ВГИТ, частичного гемофтальма.

Согласно выводам заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» N495 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена открытая травма правого глаза в виде проникающей раны роговицы и склеры с внутриглазным инородным телом и кровоизлияниями в камеры и оболочки глазного яблока, сопровождавшейся травматической катарактой глаза и выраженным снижением остроты зрения. Повреждение образовалось в результате одного действия в область правого глаза предмета с острым краем. Характер ранения, выраженность его клинических проявлений, проведение первичной хирургической обработки свидетельствуют о том, что травма правого глаза получена в период одних суток до момента осмотра врачом офтальмологического отделения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ Данная травма относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению ООО «Центр офтальмохирургии «Светадар» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вследствие проникающего ранения правого глаза в настоящее время диагностированы афакия и авитрия глаза, травматический разрыв сетчатки, внутриглазное инородное тело. Острота зрения правого глаза установлена равной счету пальцев на расстоянии 30 см.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 68, 209, 210, 214, 216.1, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив, что ФИО1 осуществлял у ИП ФИО2 трудовую деятельность без оформления трудового договора, при этом в свой рабочий день он, находясь на рабочем месте, одномоментно получил открытую травму правого глаза, суд удовлетворил его требования <данные изъяты> трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал травму глаза, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве с возложением на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и на основании статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, не связанных с выполнением трудовых функций, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о получении истцом травмы в момент выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении истца, указала на то, что данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательствах, как письменных, медицинских, так и показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 получил травму глаза ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в момент выполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 возникли в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по заданию ответчика, на котором в силу действующего трудового законодательства лежала обязанность по контролю за деятельностью и обеспечением безопасности работников, соблюдении инструкций по охране труда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность по производству деревянной тары ИП ФИО2 осуществляет с 2020 года, в связи с чем судебная коллегия отметила, что у ответчика имелось достаточно времени для создания на своем производстве условий труда, при которых воздействие на работающих вредных и опасных производственных факторов было бы исключено либо снижено. Однако как установлено судом локальные нормативные акты по охране труда, инструкции по охране труда, карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты у ИП ФИО2 отсутствуют, что не может снижать степень его вины в получении ФИО1 вышеуказанной травмы, учитывая значимость для работника права на безопасные условия труда.

Соглашаясь с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, указала, на то, что тяжесть и характер наступивших последствий подтверждены медицинскими документами, а также заключением ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» N 495 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами не опровергнута, при этом отметила, что снижение остроты зрения относятся к нарушениям функции организма, что не может не влиять на прежний образ жизни ФИО1,1995 г.р., и его дальнейшую трудовую деятельность.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что применительно к общему уровню доходов граждан на территории <адрес> размер взысканной суммы практически равен среднемесячной заработной плате за год, а применительно к обычному уровню жизни - сопоставим со стоимостью фиксированного набора потребительских товаров и услуг за два года, что с учетом характера полученной травмы и ее последствий нельзя не признать соразмерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При этом под травмой, полученной на производстве, понимается травма, полученная при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, которая повлекла необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть.

На основании статей 219, 220 ТК РФ работник имеет права и гарантии на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В пункте 27 постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что работодателем ИП ФИО2 допущено нарушение прав работника ФИО1, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий труда, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности фиксации несчастного случая на производстве, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 500 000 руб., с учетом заслуживающих внимание для разрешения настоящего дела обстоятельств, в том числе, обстоятельств, получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, данных о личности пострадавшего, характере наступивших для него последствий, степени вины ответчика, его семейном, материальном положении.

Доводы кассатора о том, что травма правового глаза была получена ФИО1 при иных обстоятельствах, о несогласии с приведенной судом оценкой медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний свидетелей, самого истца, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика и доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы, что не учтены выводы Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, о необоснованности взысканной судом суммы, об отсутствии возможности составить акт о несчастном случае по установленной форме, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи