Решение по делу № 33-1645/2015 от 23.01.2015

Судья Толстова Н.П. дело № 33–1645/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешов И.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Кулешов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «НОМЕР », по условиям которого страховая сумма по рискам «Ущерб, Хищение» определена в размере 758 750 руб. В период действия договора ДАТА произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение 530 475 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2014 исковые требования Кулешова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кулешова И.А. страховое возмещение 530 475 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 265 737 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 4 850 руб., всего – 821 063 руб. 22 коп.

Суд также взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 514 руб. 75 коп., в пользу НАЗВАНИЕ за проведенную по делу судебную экспертизу 22 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице представителя на основании доверенности Евсеевой Г.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что согласно правилам страхования, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в полном объёме в размере страховой суммы, указанной в полисе добровольного страхования транспортных средств, а годные остатки подлежат передаче страховщику, при этом, в соответствии с проведённой страховщиком калькуляции, транспортное средство истца не подлежит восстановлению. В соответствии с актом осмотра ООО «Дэка» от ДАТА транспортное средство истца не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 712 000 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой НАЗВАНИЕ указывая на то, что в заключении эксперта не учтён ряд повреждений автомобиля, в связи с чем занижена стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании доверенности Евсееву Г.В., представителя Кулешова И.А. на основании доверенности Иванченко А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из дела, ДАТА между Кулешовым И.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля «НОМЕР » по условиям которого страховая сумма по рискам «Ущерб, Хищение» составляет 758 750 руб., срок действия договора с ДАТА по ДАТА выгодоприобрета-телем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полного уничтожения ТС» – ЗАО Банк ВТБ-24, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля истца. Кулешов И.А. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако письмом от ДАТА страховщик признал застрахованный автомобиль полностью уничтоженным, поскольку, согласно его расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 712 000 руб., что составляет более 80 % от его действительной стоимости. Страховщик предложил страхователю выплату страхового возмещения производить с передачей годных остатков страховщику, предоставив предоставить ПТС о снятии автомобиля с учета.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 927, 942, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд принял в качестве доказательства заключение эксперта НАЗВАНИЕ НОМЕР от НОМЕР , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 530 475 руб. 48 коп., рыночная стоимость остатков автомобиля, годных к использованию и (или) реализации на дату ДТП - 311 408 руб. 46 коп., среднерыночная стоимость автомобиля - 716 791 руб. 12 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, установив также нарушение страховщиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденной суммы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и достоверно подтвержденными доказательствами.

Довод жалобы о том, что застрахованный автомобиль согласно акту осмотра ООО «Дэка» от ДАТА не подлежал восстановлению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается заключением эксперта НАЗВАНИЕ от ДАТА .

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенцией суда. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, автотовароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, проведена в том экспертном учреждении, которое тот указал, на разрешение эксперта судом поставлены вопросы в редакции, указанной в ходатайстве о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что указанное экспертное заключение опровергло размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный в акте осмотра ООО «Дэка» от ДАТА , основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, равно как основанием для отмены судебного постановления не является. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, его квалификации, обоснованности и полноте заключения, не имеется. Кроме того, решение постановлено на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы правильности выводов суда, указанных в обоснование решения, не опровергают. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-