Решение по делу № 8Г-14269/2024 [88-16363/2024] от 05.06.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16363/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизинг» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно 280 536,58 руб., которые уплачены истцом в качестве вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Память Ильича», учредителями которого являлись ответчики.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 14 декабря 2023 г. исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 280536,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6005 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От АО «Росагролизинг» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 28 августа 2024 г. на 14 часов 15 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учреждённой в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путём передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства от 14 июля 2012 г. № 717 (в редакции от 16 декабря 2021 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2021 г. по делу № № принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Память Ильича» несостоятельным (банкротом). Таким образом, АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве должника ООО «Память Ильича».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 г. по делу № № ООО «Память Ильича» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Память Ильича», составила 44071532,48 руб., из которых: 35340630,56 руб. - основной долг, 8730901,92 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 г. по делу № № конкурсное производство в ООО «Память Ильича» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 г. по делу № № с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взыскано денежное вознаграждение в общем размере 280 536,58 руб., в том числе: 144000 руб. - размер вознаграждения арбитражного управляющего, 90580,65 руб. - размер вознаграждения конкурсного управляющего, 43328,93 руб. - расходы на публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, 2627 руб. - почтовые расходы.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 г. указано, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном размере фактически понесенных расходов гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на имущество должника. Причитающееся арбитражному управляющему возмещение расходов законодатель включил в состав судебных расходов, которые возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В то же время, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество и денежные средства у ООО «Память Ильича» отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы взысканы с заявителя в деле о банкротстве - АО «Росагролизинг».

Инкассовым поручением № от 1 июня 2022 г. с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО9 списаны денежные средства в размере 280536,58 руб.

Указанные денежные средства предъявлены к взысканию АО «Росагролизинг» с ФИО1 и ФИО2, являющихся учредителями должника-банкрота.

В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Память Ильича» прекратило деятельность 16 мая 2022 г.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2021 г. в отношении ООО «Память Ильича», учредителями (участниками) ООО «Память Ильича» являются ФИО2 и ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62, статей 322, 323, 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отклонив ходатайство ФИО1 о подсудности рассмотрения данного спора арбитражному суду и передаче дела по подсудности, исходил из того, что АО «Росагролизинг» в полном объеме исполнило требования о возмещении расходов в деле о банкротстве, и пришел к выводу о том, что АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 280536,58 руб. к остальным солидарным должникам - ООО «Память Ильича» и его учредителям (участникам).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N №

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды исходили из деликтного характера субсидиарной ответственности и противоправного поведения ответчиков, тогда как обязанность учредителей (участников) должника по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г.).

Факт несения истцом как заявителем по делу о банкротстве общества судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов в размере 280 536, 58 руб. в отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для возмещения судебных расходов подтверждается материалами дела, поэтому расходы АО «Росагролизинг» правильно взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1, как участников (учредителей) общества.

Несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов доводы кассатора о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды пришли к верному выводу, что оснований полагать, что данный спор относится к корпоративным не имеется, поскольку спор не связан с вопросами управления юридическим лицом, субъектный состав спора и его предмет не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности АО «Росагролизинг» перед арбитражным управляющим, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, о не подсудности настоящего спора районному суду, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                        подпись

                                                   подпись

ФИО10