Решение от 30.05.2022 по делу № 33-4953/2022 от 28.04.2022

Дело № 33 – 4953/2022

(Дело № 2-2909/2021)

УИД: 59RS0001-01-2020-001595-58

Судья – Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «***» к Пигилеву Станиславу Владимировичу, Пигилевой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности за период с мая 2017 года по июль 2020 года в размере 102372 рубля 78 копеек, пени за период с 12.02.2013 по 19.02.2020 в размере 276129 рублей 75 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей 03 копейки – оставить без удовлетворения.

Вернуть Товариществу собственников жилья «***» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 580 рублей 22 копейки.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ТСЖ «Крисанова, 19» Вашкевич А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к Пигилеву С.В., Пигилевой А.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом уточненных требований, за период с мая 2017 года по июль 2020 года в размере 102372,78 руб., пени за период с 12.02.2013 по 19.02.2020 в размере 276129,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, Пигилев С.В. является собственником помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. П1., ** г.р., зарегистрирован по указанному адресу, законными представителями несовершеннолетнего являются Пигилев С.В. и Пигилева А.Г. За указанное жилое помещение (лицевой счет № **) за период с июня 2016 года по январь 2020 года образовалась задолженность в размере 128333,46 руб., начислены пени с 12.02.2013 по 19.02.2020 в размере 276129,75 руб. От предложения добровольно погасить сумму задолженности ответчики отказались. 23.09.2019 вынесен судебный приказ № **/2019 о взыскании задолженности с ответчиков, который отменен 24.12.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец ТСЖ «***». Обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не всесторонне и не в полном объеме рассмотрел все обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения. Полагают, что ответчиком сумма задолженности была признана в полном объеме, что подтверждается копией соглашения ** от 26.05.2020г., которое ответчик подписал собственноручно и заявлением в ООО «Югорское юридическое агентство», где Пигилев С.В. собственноручно прописывает сумму долга и пени, на которую просит предоставить рассрочку. Указывают, что между ТСЖ «***» и ООО «Югорское юридическое агентство» заключен агентский договор, в связи с чем, ООО «Югорское юридическое агентство» имеет право совершать любые действия, не противоречащие действующему законодательству, направленные на взыскание дебиторской задолженности ТСЖ «***», в том числе составлять соглашения о погашении задолженности, принимать от своего имени заявления о предоставлении рассрочки на погашение задолженности.

Представитель истца Вашкевич А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает исковая давность не пропущена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 01.08.2002 Пигилев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, совместно с Пигилевым С.В. зарегистрирован несовершеннолетний сын – П1., ** г.р.

Управление многоквартирным домом № ** осуществляет ТСЖ «***».

Согласно выписке по лицевому счету № ** у Пигилева С.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 326331,67 руб. 28.05.2020 ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности размере 228439,36 руб. Поступившие от ответчика платежи направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в платежном документе отсутствует указание на период, за который произведена оплата.

Факт предоставления Пигилеву С.В. коммунальных услуг ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

По расчетам истца, с учетом поступивших от ответчика платежей, за период с мая 2017 года по июль 2020 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 102372,78 руб.

Согласно расчету ТСЖ «***» сумма пени по лицевому счету № ** за период с 12.02.2013 по 19.02.2020 составила 276129,75 руб., которую истец также просит взыскать с ответчиков.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство, с учетом положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, рассчитанным до сентября 2016 года.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о признании долга ответчиком, суд указал, что доказательств того, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, не представлено. В силу положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суд первой инстанции, признал недопустимым доказательством представленную копию соглашения № ** от 26.05.2020. Так же судом дана оценка и отвергнуто, как надлежащее доказательство, заявление Пигилева адресованное ООО «Югорское юридическое агентство» о признании задолженности по коммунальным услугам за квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 430000 руб. с просьбой предоставить рассрочку платежа с 28.06.2020 по 28.09.2021.

Доводы стороны истца относительно того, что произведенная ответчиком оплата в размере 228439,36 руб. равна сумме указанной в соглашении, в связи с чем, по мнению истца, ответчик признал долг, судом первой инстанции оценены надлежащим образом и мотивированно отвергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию заявленной истцом задолженности, в том числе пени до сентября 2016 года является обоснованным.

Установив, что ответчиком в счет погашения задолженности по коммунальным платежам произведена оплата на сумму 228439,36 руб., в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт произведена оплата в сумме 21595,49 руб., при этом, платежные документы назначение платежа, а также период, за который платежи произведены, не содержат, с учетом срока исковой давности, произведённого судом расчета начисленных истцом коммунальных платежей за период с сентября 2016 года (подлежащего оплате с октября 2016) по июль 2020 года (приобщенного к материалам дела), согласно которому общий размер коммунальных платежей составил сумму 130892,96 руб., а общий размер пений сумму 71324,71 руб., а всего 202 217,67 руб., произведенной ответчиком оплаты коммунальных платежей в размере 228439,36 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, предъявляемой к ответчикам.

Суд при разрешении исковых требований также принял во внимание, что сумма произведенной оплаты коммунальных платежей по состоянию на 29.05.2020 превышает сумму подлежащей оплаты по состоянию на июль 2020 года, т.е. по месяц по который заявлены требования, а также то обстоятельство, что ответчик Пигалева А.Н., собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** не является, регистрацию по данному адресу не имеет, доказательства о пользовании Пигалевой А.Н., несовершеннолетним П1. коммунальными услугами, предоставляемыми по кв. ** истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 93, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ судом принято решение о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 580,22 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком сумма задолженности была признана в полном объеме, что подтверждается копией соглашения ** от 26.05.2020г., которое ответчик подписал собственноручно и заявлением в ООО «Югорское юридическое агентство», где Пигилев С.В. собственноручно прописывает сумму долга и пени, на которую просит предоставить рассрочку обоснованными, влекущими отмену решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 2 ст. 206 ГК РФ. Так, истцом не принято во внимание что признание долга должно быть безусловным и добровольным, содержащим сведения о размере долга, периоде его образования, являться понятным и конкретным не позволяющим иного толкования, что в представленной копии соглашения не усматривалось. Более того, подлинник соглашения суду не был представлен, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, данное соглашение судом обоснованно признано недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Югорское юридическое агентство» права составлять соглашения о погашении задолженности, принимать от своего имени заявления о предоставлении рассрочки на погашение задолженности в интересах ТСЖ «***» в связи с заключением агентского договора, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку само по себе наличие таких прав не свидетельствуют о законности и допустимости, как доказательства, Соглашения 29/05 от 26.05.202 и наличия факта признания долга ответчиком как юридически значимого обстоятельства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Наличие или отсутствие задолженности являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении спора с учетом сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что часть взыскиваемой истцом задолженности образовалась до сентября 2016 г. Принимая во внимание данные обстоятельства, оплаченная ответчиком сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции разрешая спор, обоснованно исходил из того, что отнесение истцом в одностороннем порядке поступивших от Пигилева денежных средств в счет задолженности предыдущих периодов и за пределами срока исковой давности является необоснованным. Отсутствие задолженности ответчиков перед истцом в пределах срока исковой давности надлежащим образом истцом не опровергнуты. В связи с внесением ответчиком денежных средств в объеме, превышающем сумму подлежащую оплате вместе с пени за период за который срок исковой давности не истек вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца является верным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными, так как субъективная оценка истца установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение при вынесении решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «***» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░