Решение по делу № 12-128/2020 от 20.02.2020

Дело № 12-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2020 года                                             г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу представителя Василиженко С.Б. - Порхунова А.М. на постановление начальника Главного контрольного управления Города Севастополя Аксенова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

которым должностное лицо – начальник Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» Василиженко С.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Главного контрольного Управления города Севастополя Аксенова В.В. №4 должностное лицо – начальник Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» Василиженко С.Б. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Василиженко С.Б. Порхунов А.М. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что у Василиженко С.Б. отсутствует специальная компетенция в области закупок товаров, работ и услуг. В обжалуемом постановлении неправомерно указано на нарушение Государственным заказчиком норм части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, так как гипотеза и диспозиция данной нормы относится к такому субъекту права, как федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Представитель Главного контрольного управления города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление законно и обоснованно.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям части.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Судом изучены доводы заявителя о неверной квалификации выявленных нарушений, вместе с тем суд считает их ошибочными исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Главного контрольного управления города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ № проведено плановое выездное контрольное мероприятие, по результатам которого установлено начальником ГКУ «УМТО ГОУС» Василиженко С.Б. в нарушение п.3 Приказа № н, ч.4 ст.14 Федерального закона №44-ФЗ в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку объединенных в предмет одного контракта (одного лота) товаров, указанных в Приложении к Приказу №н и не указанных в нем, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи ч.4 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закона №44-ФЗ).

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ №126н).

Согласно пункту 3 Приказа №126н, для целей применения настоящего приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Приложении и не указанные в нем.

В извещении о проведении электронного аукциона указывается информация об условиях, запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку кухонного инвентаря для детского дошкольного учреждения. Согласно информации, указанной в извещении, закупке подлежат следующие товары: комплект посуда для приготовления пищи (ОКПД 2 25.99.12.112); комплект посуды для приема пищи (ОКПД2 25.99.12.112); комплект кухонного инвентаря (ОКПД2 25.99.12.112); комплект столовых приборов (ОКПД2 25.99.12.112); комплект кухонного инвентаря (ОКПД2 16.29.12.000); чашка без ручки (ОКПД2 23.41.11.110); сервис чайный (ОКПД2 23.41.11.110); сервиз столовый (ОКПД2 23.41.11.110); набор гастроемкостей для пароконвектомата (ОКПД2 25.99.12.112); тележка раздаточная (ОКПД2 25.99.12.112). При этом в товары с кодом ОКПД2 23.41.11.110 указаны в Приложении к Приказу №н и на такие товары распространяются условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств согласно Приказу №н. Товары с кодами ОКПД2 25.99.12.112, 22.29.23.120, 16.29.12.000 не указаны в Приложении и условиях допуска согласно Приказу №н на такие товары не распространяются.

В нарушение указанного пункта 3 Приказа №н заказчиком, в предмет одного контракта (одного дота) объединены виды товаров, включенные в Приложении к Приказу №н (код ОКПД2 23.41.11.110) и не включенные в него (коды ОКПД2 25.99.12.112, 22.29.23.120, 16.29.12.00), что не соответствует условиям допуска товаров, предусмотренных законодательством о контрактной системе и привело к закупке товаров с кодом ОКПД2 23.41.11.110 без применения Приказа №н.

Вопреки доводом заявителя о том, что Василиженко С.Б. не является субъектом административного правонарушения, суд считает обоснованным ее привлечение к ответственности, поскольку она на момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом - начальником Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя». В соответствии с должностной инструкции начальника Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» Василиженко С.Б. несет ответственность за исполнение договорных (контрактных) обязательств в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, не принято во внимание, то обстоятельство, что после публикации извещения о проведении аукциона в электронной форме, на участие в таком аукционе были поданы две заявки. Все поданные заявки были допущены к участию в аукционе, участники которого предложили только товар отечественного производства, в связи с чем, применении условий допуска для товаров, происходящих из иностранных государств, не имело практического применения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Василиженко С.Б. - Порхунова А.М. на постановление начальника Главного контрольного управления Города Севастополя Аксенова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Постановление начальника Главного контрольного управления Города Севастополя Аксенова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности начальника Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» Василиженко С.Б. по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя Василиженко С.Б. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Василиженко С.Б. устное замечание.

В остальной части жалобы представителя Василиженко С.Б. - Порхунова А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья:                                        Н.М. Истягина