Решение по делу № 21-872/2023 от 19.04.2023

Судья Арсеньева Ю.В.                                                                             Дело № 21-872/2023

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                      25 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от 19.06.2022 и решение Реутовского городского суда Московской области от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14.03.2023 вышеназванные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Б их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.

В суд второй инстанции ни Б, ни его защитник не явились, никаких доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12:56:49, по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Собственником данного автомобиля на момент вынесения обжалуемого постановления является Б

Действия Б квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Б указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта, соблюдены.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу судом выполнены полностью, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бк административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемые апеллянтом акты по делу, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и судья городского суда оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Ссылка апеллянта на положения п.1 ст. 4.5 КоАП РФ и на вынесение обжалуемого решения суда спустя 3 месяца с момента совершения правонарушения является несостоятельной, так как обжалуемое постановление должностного лица <данные изъяты> от 19.06.2022 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с момента фиксации административного правонарушения 10.06.2023.

Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда об отсутствии надлежащих доказательств, прямо подтверждающих управление вышеназванным автомобилем неизветстным Б лицом в момент фиксации вмененного последнему администратиного правонарушения, поскольку, таких доказательств заявителем не представлено.

При этом, в возбуждении уголовного дела по заявлению Б по факту незаконного выбытия автомобиля В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из его владения постановлением должностного лица от 13.08.2020 было отказано за отсутствием достаточных оснований.

Иных доводов в жалобе Б, поданной в Московский областной суд не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А <данные изъяты> от 19.06.2022 и решение Реутовского городского суда Московской области от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.