Решение по делу № 2-584/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Амелина В.Е., представителей ответчика по доверенностям Макеева Ю.Н. и Косыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Амелина В.Е. к Орловскому областному совету народных депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Амелин В.Е. обратился в суд исковым заявлением к Орловскому областному совету народных депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что в процессе рассмотрения Советским районным судом г. Орла уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в суд поступил гражданский иск ответчика о возмещении вреда, причиненного преступлением. В этом гражданском иске было указано, что преступлением истца ответчику причинен имущественный ущерб в размере 40982,96 руб. Истец полагает, что указание в гражданском иске до вынесения приговора суда по уголовному делу о том, что истцом совершено преступление, нарушает действующее законодательство. Впоследствии поданный ответчиком гражданский иск оставлен судом без рассмотрения. Истец полагает, что обращение ответчика в суд с гражданским иском по уголовному делу и фактически обвинение истца до вынесения приговора не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и законные интересы, а имело целью исключительно причинить вред истцу. На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в исковом заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГ, поданного в рамках уголовного дела; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40982,96 руб.; обязать ответчика принести истцу официальное извинение за причиненный моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Музалевский Л.С., подписавший исковое заявление в рамках уголовного дела от имени ответчика.

В судебном заседании истец Амелин В.Е. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Орловского областного совета народных депутатов по доверенностям Макеев Ю.Н. и Косыгина Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что факт обращения ответчика с гражданским иском к истцу в рамках уголовного дела не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу законы обязаны проверить поступившую информацию. Такое обращение, по мнению представителей ответчиков, нельзя считать распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Третье лицо Музалевский Л.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В представленном суду ходатайстве просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным ответчиком.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения в Советском районном суде г. Орла уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 160 УК РФ, ответчиком (потерпевшим по этому уголовному делу) подан в суд гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. В этом иске ответчик указал следующее:

«В производстве Советского районного суда города Орла находится уголовное дело №*** по обвинению Амелина В.Е. (далее – гражданский ответчик) в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным преступлением гражданским ответчиком причинен имущественный ущерб Орловскому областному Совету народных депутатов в сумме 40 982 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 96 коп.».

Истец полагает, что указанными формулировками гражданского иска ответчик в утвердительной форме говорит о совершении истцом преступления до вынесения приговора суда, этим самым распространяя сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство истца.

Суд с этим не может согласиться.

В абзаце 2 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленного истцом гражданского иска следует, что ответчик подал его в рамках расследования уголовного дела о совершении истцом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Именно в связи с этим, по смыслу и контексту гражданского иска, в его тексте упомянуто о преступлении истца. В связи с этим сведения, указанные ответчиком в гражданском иске, являются реализацией его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд также учитывает, что вопреки мнению истца, из текста гражданского иска, а также из иных представленных в дело материалов не следует, что подача гражданского иска была обусловлена намерением ответчика причинить истцу вред.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Амелина В.Е. к Орловскому областному совету народных депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                              А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 марта 2018 г.