Решение от 14.12.2022 по делу № 22-2927/2022 от 02.12.2022

****

Дело № 22-2927/2022                       Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2022-001955-38            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Киреева В.М.,

защитника - адвоката Куликова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н., апелляционным жалобам осужденного Киреева В.М. и его защитника - адвоката Кашицына А.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 г., которым

Киреев В.М., ****, судимый:

- 22 апреля 2015 г. Муромским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 июня 2015 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; освободившийся 4 мая 2016 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2016 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 8 дней; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2016 г. условно - досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 7 месяцев 18 дней, освободившийся 12 июля 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Киреев В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Киреева В.М. под стражей с 28 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника Куликова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Киреев В.М. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Муромском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Киреев вину в совершении преступления признал полностью.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. полагает приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Указывает, что преступление Киреевым совершено в условиях рецидива, данное обстоятельство обоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание, т.к. судимость по приговору от 22 апреля 2015 г. послужила основанием для установления Кирееву административного надзора, однако наличие рецидива влияет на вид исправительного учреждения, поэтому наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Киреевым совершено преступление при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим также неверно произведен расчет при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Просит приговор изменить, отбывание наказания Кирееву назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Киреева под стражей с 28 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Киреев В.М. сообщает, что вину признал, в содеянном раскаивается, отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому ему могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что не приходил отмечаться, ****. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Кашицын А.Ю. в защиту интересов осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, как то явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, **** ****. Киреев неофициально работает, у него есть постоянное место жительства. Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что имелись основания для назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу защитника поданы государственным обвинителем Разиной Е.И., в которых она с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Возражения на апелляционное представление поданы защитником Кашицыным А.Ю., в них он ссылается, что апелляционное представление подано за пределами срока апелляционного обжалования приговора, данных, что прокурор был ограничен в своем праве, не имеется, в прениях государственный обвинитель просил о назначении Кирееву для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, аналогичную позицию занял суд, положение Киреева не может быть ухудшено. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора, осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 г. заместителю городского прокурора Мякотину по его ходатайству восстановлен срок апелляционного обжалования оспариваемого приговора (****). Положения ст.ст. 389.5-389.7 УПК РФ исполнены. При этом прокурор в апелляционном представлении вправе поставить вопрос об ухудшении положения осужденного. В связи с этим имеются основания для проверки приговора по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Киреева рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, которое заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

При этом суд первой инстанции убедился в добровольности заявленного ходатайства, в том, что осужденный осознает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласен с ним, вину в совершении преступления признал полностью.

Ходатайство Киреева об особом порядке производства по делу поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в этом порядке уголовного судопроизводства.

Также суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено по преступлению, отнесенному законом к категории небольшой тяжести.

В связи с этим условия и порядок рассмотрения уголовного дела на основании главы 40 УПК РФ в полной мере соблюдены.

Правовая квалификация действий Киреева по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана верно.

Суд не может принять во внимание доводы осужденного о предоставлении в УМВД справок ****, в связи с чем он не приходил отмечаться, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме этого, суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности, на которые указано в приговоре при описании события преступления, им не обжаловались, вступили в законную силу. Вывод суда в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Кирееву наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ****, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Киреев ****, ****, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые во всяком случае должны быть признаны в качестве смягчающих наказание, правомерно не установлено. Оснований считать, что в действиях Киреева имеется активное способствование расследованию преступления (о чем сообщает в жалобе адвокат), нет, по делу отсутствуют сведения о сообщении осужденным информации, имеющей значение для расследования преступления, документов, которые помогли бы установить обстоятельства уголовного дела, о совершении иных активных действий, довод адвоката в жалобе ничем не мотивирован. Полное признание вины и раскаяние в содеянном смягчающими обстоятельствами признаны.

Суду было известно о наличии у осужденного постоянного места жительства, официально Киреев трудоустроен не был, что подтвердил и суду апелляционной инстанции, каких-либо доказательств о неофициальном трудоустройстве (на что ссылается адвокат), представлено не было.

Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Поэтому те сведения, на которые сослалась сторона защиты, без внимания не оставлены и учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены не полностью либо не в достаточной степени, оснований не имеется.

Однако наряду с приведенными выше данными правомерно учтено, что совершенное Киреевым преступление является умышленным, направлено против правосудия, по месту жительства тот характеризуется неудовлетворительно.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и связанных в т.ч. с предупреждением совершения осужденным новых преступлений, при назначении его в виде лишения свободы. Оснований для определения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Правила УК РФ о размере наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, исполнены.

Поэтому назначенное Кирееву наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, чрезмерно строгим не является.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Оспариваемым приговором в действиях Киреева верно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. При этом суд верно исходил из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П. Разъяснения по этому вопросу содержатся и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, рецидив преступлений как форма множественности преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется у Киреева, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, и наличие рецидива влияет на назначение осужденному вида исправительного учреждения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Эти требования Общей части УК РФ судом первой инстанции в полной мере не исполнены. Поэтому приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, поскольку отбывание лишения свободы Кирееву надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение данного вида исправительного учреждения влечет за собой применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при расчете Кирееву срока содержания под стражей до постановления приговора при зачете этого срока в срок отбывания наказания в виде лишения свободы (вместо правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые были ошибочно применены судом первой инстанции).

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Внесение в приговор приведенных выше изменений само по себе смягчение наказания Кирееву не влечет, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Других нарушений закона, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ во всяком случае отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░.) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ****     ░.░. ░░░░░░░░░

****

****