Решение по делу № 33-10890/2017 от 16.08.2017

Судья Корокозов Д.Н. Дело № 33-10890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: Антипова С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе Антипова Сергея Олеговича, отзыву на нее,

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу

по иску Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к Антипову Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВМЗ» обратилось в суд с иском к Антипову Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> Дирекции по персоналу Базы отдыха <данные изъяты> акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (далее - АО «ВМЗ»). Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.04.2016г. по делу №1-54/2016 Антипов С.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания им при исполнении трудовых обязанностей 20.07.2015г. малолетним ФИО14 и ФИО15 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть ФИО14. и причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО15 Этим же приговором с АО «ВМЗ» в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда, причиненного малолетней ФИО15 в сумме 130 000 руб., а в пользу Горбачева С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 82 422 руб. 90 коп. Приговор вступил в законную силу 19.04.2016г. Указанные суммы были выплачены истцом 16.06.2016г. Поскольку вред причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда, на основании ст.243 ТК РФ истец просит взыскать выплаченные третьим лицам суммы с ответчика.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года постановлено:

«Иск Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» удовлетворить.

Взыскать с Антипова Сергея Олеговича в пользу Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» 212 422 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5324 рубля 00 копеек, а всего 217 746 (двести семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 90 копеек».

В апелляционной жалобе Антипов С.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что истцом произведена выплата третьим лицам, как владельцем источника повышенной опасности, в связи, с чем данные суммы не подлежат взысканию с него.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВМЗ» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антипов С. О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016г. в отношении Антипова С.О. Выксунским городским судом Нижегородской области постановлен, вступивший 19.04.2016 года в законную силу обвинительный приговор, которым Антипов Сергей Олегович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что 20.07.2015г. около 12 часов Антипов С.О. оказал малолетним ФИО14. и ФИО15 услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

01.08.2012г. на основании приказа №1345 от 01.08.2012г. Антипов С.О. принят на основную работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> Дирекции по персоналу Базы отдыха <данные изъяты> акционерного общества «Выксунский металлургический завод». На основании трудового договора № 410 от 01.08.2012г., Положения о базе отдыха («<данные изъяты>», <данные изъяты>), утвержденного и.о. Директора по персоналу АО «ВМЗ» ФИО22. от 04.10.2013г. №02-05-16/103.02, положений должностной инструкции <данные изъяты> базы отдыха <данные изъяты> утвержденной директором по персоналу ФИО23 05.07.2012г. за № 02-05-17.1423.02, Антипов С.О. является уполномоченным лицом по предоставлению АО «ВМЗ» платных дополнительных услуг по прокату транспортного средства – снегоболотохода (квадроцикла), согласно размещенному публично в сети Интернет и на ресепшен базы отдыха <данные изъяты> предложению (публичной оферте) о предоставлении платных дополнительных услуг в соответствие с Протоколом цен №48 от 10.12.2014г. на дополнительные услуги базы отдыха <данные изъяты> ОАО «ВМЗ» (Бл. Песочное), утвержденного Директором по персоналу ФИО22 и лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению и контролю исправности транспортных средств, спецтехники, контролю за исправностью хозяйственного и спортивного инвентаря, разработке безопасных туристических маршрутов, инструктажу по технике безопасности клиентам, созданию условий, предотвращающих возникновение случаев травматизма, обеспечению сопровождения и консультации клиентов во время прохождения маршрутов, осуществлению вождения транспортных средств, максимально обеспечивающем сохранность жизни и здоровья пассажиров и техники.

20.07.2015г. около 12 часов инструктор базы отдыха <данные изъяты> дирекции по персоналу АО «ВМЗ» Антипов С.О., находясь на рабочем месте на территории базы отдыха <данные изъяты>, расположенной в <адрес> действуя умышленно, достоверно зная о том, что малолетние ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигли возраста 16 лет, не имеют водительского удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) категории «А», необходимого для допуска к вождению снегоболотохода с объемом двигателя 800 куб см, мощностью двигателя 53 к Вт (72.06 л.с.), не обучены езде на снегоболотоходе с указанными техническими данными с целью получения за услуги по оказанию проката самоходной машины денежных средств в размере 800 рублей за 1 час катания по договору проката допустил к самостоятельному вождению несовершеннолетних ФИО14. и ФИО15.

То есть, в указанное время Антипов С.А. в нарушении ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно требований которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, в нарушении: п. 11 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ №796 12.07.1999г., согласно которых к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами для самоходных машин категории "A I" (автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее: внедорожные мототранспортные средства) допускаются лица, достигшие возраста 16 лет, п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории на территории базы отдыха <данные изъяты> по адресу: <адрес> оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по прокату транспортного средства – самоходной машины – снегоболотохода (квадроцикла) малолетним ФИО14. и ФИО15.

Около 13 часов 00 минут 20.07.2015г. ФИО14 и ФИО15 двигались на снегоболотоходе CAN-AM OUTLANDER MAX LTD 800 EFI государственный регистрационный знак , предоставленным им в прокат Антиповым С.О. в лесном массиве в районе реки Ока за территорией базы отдыха <данные изъяты> в районе <адрес> под управлением ФИО14., которая во время поездки находилась без шлема. В указанное время на участке местности с географическими координатами: 55 градусов 22.040 минуты северной широты и 42 градуса 02.621 минуты восточной долготы ФИО14 не справилась с управлением снегоболотохода, в результате чего снегоболотоход столкнулся с растущими по обочине деревьями и произошло его опрокидывание. В результате наезда снегоболотохода на препятствие в виде деревьев и его опрокидывания ФИО15 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, с которыми с места происшествия доставлена в ГБУЗ «Выксунская ЦРБ»; ФИО14 получила телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует: ушибленная рана правой теменной области, ссадина правой лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушибы головного мозга. Течение данной травмы сопровождалось излиянием крови в дыхательные пути и осложнилось ее вдыханием. Повреждения, входящие в открытую тупую черепно-мозговую травму, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14. по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО14 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей левого предплечья, ссадин левой верхней и левой нижней конечностей, которые у живых лиц обычно влекут причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. От полученных телесных повреждений ФИО14 умерла на месте происшествия.

Преступные действия Антипова С.О., не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти ФИО14 и причинения вреда здоровью ФИО15., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть ФИО14 которая наступила на месте происшествия 20.07.2015г. от отека и сдавления головного мозга вследствие открытой тупой черепно-мозговой травмы, а также причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО15 по признаку длительного расстройства здоровья.

Материалами дела достоверно установлено, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области по делу №1-54/2016 от 07.04.2016 года, вступившим в законную силу 19.04.2016 года, с АО «ВМЗ» по основаниям ст.1068 ГК РФ в пользу ФИО45 взыскана компенсация морального вреда, причиненного малолетней ФИО15 в сумме 130000 руб., а в пользу ФИО47 взыскан материальный ущерб в сумме 82422 руб. 90 коп.

После вступления приговора в законную силу судом были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к принудительному исполнению и Выксунским МРО УФССП по Нижегородской области 06.06.2016 были возбуждены в отношении АО ВМЗ исполнительные производства №16693/16/25052-ИП (взыскание в пользу ФИО45.) и №16692/16/25052-ИП (взыскание в пользу ФИО47 Требования исполнительных документов были исполнены должником, а именно: платежным поручением от 16.06.2016 №021549 были перечислены деньги в сумме 130000 руб. по исполнительному производству №16693/16/25052-ИП, в связи с чем оно было окончено постановлением от 23.06.2016г., а платежным поручением от 16.06.2016г. №021550 были перечислены деньги в сумме 82 422 руб. 90 коп. по исполнительному производству №16692/16/25052-ИП, в связи, с чем оно было окончено постановлением от 27.06.2016г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «ВМЗ» исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, 232, 233, 238, 243 ТК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Антипова С.О. прямого действительного ущерба в размере 212422,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5324 рубля, поскольку факт причинения по его вине ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика Антипова С.О. и наступившим ущербом подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции. Оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред третьим лицам причинен источником средства повышенной опасности, владельцем которого является АО «ВМЗ», а не действиями Антипова С.О., опровергаются вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.04.2016 года, которым установлен факт причинения вреда третьим лицам действиями работника АО «ВМЗ» Антипова С.О., его вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинением вреда.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-10890/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО Выксунский металлургический завод
Ответчики
Антипов С.О.
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Щербаков Максим Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
19.09.2017Судебное заседание
22.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2017Передано в экспедицию
19.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее