Решение по делу № 2-1456/2018 от 07.02.2018

Подлинник                                                                               Дело № 2-1456/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой А.Х. к Соколову И.А., Соколову Ю.А., Соколову О.А. и Орлову В.Б. о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапова А.Х., Федорова Е.Н. Ильин А.В., Сагдиев Д.Р., Козлов Е.В. и Пестов Р.А. обратились в Московский районный суд г. Казани с иском к ответчикам Соколову И.А., Соколову Ю.А., Соколову О.А., Орлову В.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения с крыши металлической кровли на автомобили, собственниками которых являются истцы.

Определением Московского районного суда г. Казани от 30.11.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.02.2018 года из настоящего гражданского дела выделены в отдельные производства гражданские дела по иску Кашаповой Айгуль Хасиятулловны к Соколову Игорю Александровичу, Соколову Юрию Александровичу, Соколову Олегу Александровичу и Орлову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба; по иску Федоровой Елены Николаевны к Соколову Игорю Александровичу, Соколову Юрию Александровичу, Соколову Олегу Александровичу и Орлову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба; по иску Сагдиева Динара Рафиковича к Соколову Игорю Александровичу, Соколову Юрию Александровичу, Соколову Олегу Александровичу и Орлову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба; по иску Ильина Алексея Валериановича к Соколову Игорю Александровичу, Соколову Юрию Александровичу, Соколову Олегу Александровичу и Орлову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба; по иску Пестова Руслана Алексеевича к Соколову Игорю Александровичу, Соколову Юрию Александровичу, Соколову Олегу Александровичу и Орлову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец Кашапова А.Х. указала, что 12.05.2017 года с крыши здания, расположенного по адресу: ... ..., упала металлическая кровля на крыши 9 припаркованных автомобилей, собственником одной из них является истица.

Ее автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №-- причинен ущерб на сумму 51200 рублей. Собственниками здания являются ответчики, в адрес которых направлены были претензии с требованиями о возмещении причиненных убытков. По настоящее время убытки не возмещены, ответы на претензии не поступали.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 51200 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 51230 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017 года вследствие падения металлической кровли с крыши здания, расположенного по адресу: ... ... на крыши вблизи стоящих припаркованных 9-ти автомобилей, был поврежден принадлежащий на праве собственности Кашаповой А.Х. автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №--.

Причиненные автомобилю истицы повреждения перечислены в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года, составленного в рамках осуществления проверки обращений, поступившее в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани по факту повреждений автомашин кровлей крыши со здания расположенного по адресу: ... ....

Поскольку ответчики, являясь собственниками здания, расположенного по адресу: ... ..., с крыши которого произошло падение металлической кровли, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств строения, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за падение металлической кровли принадлежащего им на праве собственности здания ... ....

Падение металлической кровли с указанного здания само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений статей 210, 1080 ГК РФ, учитывая, что собственниками здания ... ..., с которого произошло падение металлической кровли на имущество истца являются ответчики, оснований для освобождения их от обязанности возместить ущерб, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на них обязанность по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению №-- ООО "Региональный центр экспертиз", стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 51230 руб. 38 коп.

Поскольку представленное заключение научно обоснованно, составлено с учетом причиненных автомобилю механических повреждений, не оспорено ответчиками, суд принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в связи с чем, суд соглашается с указанной стоимостью ущерба, и полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков указанной в экспертном заключении суммы причиненного ущерба в размере 51230 руб. 38 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика ООО «Региональный Центр Экспертиз» (договор №-- от 25 мая 2017г., квитанция от 25 мая 2017г. на сумму 3500 рублей), которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашаповой А.Х. к Соколову И.А., Соколову Ю.А., Соколову О.А. и Орлову В.Б. о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Соколова И.А., Соколова Ю.А., Соколова О.А. и Орлова В.Б. в солидарном порядке в пользу Кашаповой А.Х.    сумму ущерба в размере 51230 руб. 38 коп., убытки в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Курбанова Р.Б.