Решение по делу № 11-262/2020 от 13.11.2020

Мировой судья Поляков Е.Ю.                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО                                                                           10 декабря 2020 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Шишков С.В., рассмотрев частную жалобу МИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

МИФНС России № обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по налогам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИФНС России № по <адрес> отказано на основании п. 3 ч.3 ст. 124 КАС РФ.

В частной жалобе МИФНС России № по <адрес> выражает несогласие с данным судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно внесенным изменениям, закрепленным ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с тем, что сумма налога не была уплачена в установленный срок, налоговым органом на основании ст. ст. 69 - 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени, которое им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС N 1 по <адрес> обратилась к мировому судье 88 судебного участка Королевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по земельному налогу в размере 2173 рубля и пени 34 рубля 88 коп. с ФИО3

К заявлению были приложены копии налогового уведомления, требования об уплате налога с доказательствами направления их налогоплательщику, выписка из лицевого счета, расчет пени, сведения о принадлежности объектов имущества.

Отказывая Межрайонной ИФНС N 1 по <адрес> в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с должника задолженности по налогам, мировой судья указал, что из заявления на выдачу судебного приказа и материалов дела следует, что подлежащая взысканию недоимка начислена по земельному налогу, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом согласно карточке расчетов общая задолженность по налогам превышает 3000 руб. Следовательно, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления на взыскание задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ года пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговым органом к заявлению приложены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, согласно которым задолженность, подлежащая взысканию, составляет менее 3000 рублей.

Срок уплаты по данному требованию - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления на взыскания задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по налогу в сумме 2 207 рублей 88 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления на взыскание с ФИО3 задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, истек и, что в данном случае имеется спор о праве, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку данные выводы мирового судьи послужили основанием для отказа в выдаче судебного приказа, то определение подлежит отмене с направлением заявления Межрайонной ИФНС N 1 по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по налогам мировому судье судебного участка для выполнения требований главы 11.1. КАС РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327 - 331 КАС РФ, суд

Определил:

Частную жалобу МИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Определение мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по налогам отменить.

Заявление МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по налогам направить мировому судье 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> для выполнения требований главы 11.1. КАС РФ.

Судья