Решение по делу № 33-12635/2023 от 05.07.2023

    Судья Бартенев А.Г.                                                УИД: 16RS0047-01-2023-000727-86

    Дело № 2-1185/2023

    № 33-12635/2023

     Учет № 205г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                                      город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Измайлова С.М. на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Измайлову Сергею Михайловичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 232 147 рублей 68 копеек,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала–Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Измайлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

    Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

    В частной жалобе Измайловым С.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление. Считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

    Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Измайлову С.М. в пределах цены иска для обеспечения иска, поскольку не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

    Судья учел характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.

    Из исковых требований банка видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

    Вывод суда о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

    Довод жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

    С учетом изложенного, определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Измайлова С.М. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

    Председательствующий

Судья Бартенев А.Г. УИД: 16RS0047-01-2023-000727-86

Дело № 2-1185/2023

№ 33-12635/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ХалитовойГ.М., судей ЛеденцовойЕ.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе
Измайлова С.М. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Измайлову Сергею Михайловичу удовлетворить.

Взыскать Измайлова Сергея Михайловича (паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 138134 от 14 февраля 2017 года за период с 14 января 2020 года по 6 апреля 2022 года (включительно) в размере 232147 рублей 68 копеек, в том числе: просроченные проценты 3736 рублей 33 копейки, просроченный основной долг – 212863 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 146333 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты – 884 рубля 62 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 рубль 48 копеек.

Встречный иск Измайлова Сергея Михайловича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы основного долга оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Измайлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 14 декабря 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 138134, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

За период с 14 января 2020 года по 06 апреля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № 138134 в размере 232147 рублей 68 копеек.

Ответчик Измайлов С.М. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора и осуществлении перерасчета задолженности, произведя зачет требований. В обоснование встречного иска указано, что ответчик направил в адрес банка заявление о досрочном погашении кредита на сумму 115000 рублей. 07 февраля 2019 года указанная сумма была списана со счета заемщика. В связи с частичным досрочным погашением задолженности банк рассчитал новый график платежей исходя из процентной ставки 11,66% годовых. Таким образом, расчет задолженности, по мнению Измайлова С.М., необходимо осуществлять исходя из указанной процентной ставки. Кроме того, Измайлов С.М. выражает несогласие с размером неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий, указывает, что ключевая ставка Банка России на момент заключения кредитного договора составляла 8,25% годовых. Также, во встречном иске Измайлов С.М. указывает, что не подписывал кредитный договор, предоставленный банком при подаче иска.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что не правомерно отказано в применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не учел платежи, проведенные в период с 06 апреля 2022года по 09 марта 2023 года, в связи с чем расчет задолженности не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о судебном заседании на 04 мая 2023 года в 09 часов 45 минут.

Измайлов С.М., представитель ПАО «Сбербанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 138134, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 35) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчиком были подписаны индивидуальные условия в электронном виде простой электронной подписью (л.д. 24 - протокол совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», л.д. 37-38 - копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Измайловым С.М. обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 04 мая 2023 года задолженность составила 212703 рубля 67 копеек, в том числе просроченный основной долг – 191954 рубля 32 копейки, задолженность по процентам 5201 рубль 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 14663 рубля 11 копеек, неустойка по процентам – 884 рубля 62 копейки.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 212703 рубля 67 копеек.

Заявляя встречные исковые требования Измайлов С.М. указывал на необходимость осуществления расчета процентов исходя из процентной ставки 11,66% годовых и неустойки исходя из 8,25% годовых. Также просил расторгнуть кредитный договор.

Судебная коллегия основания для удовлетворения встречных исковых требований не находит.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом при подаче иска предоставлен договор потребительского кредита от 14 декабря 2017 года в пункт 4 которого указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 20% годовых (п.12 договора). Договор подписан сторонами в электронном виде, условия договора соответствуют положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылки ответчика на необходимость исчисления неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в момент заключения кредитного договора между сторонами, не основано на нормах действующего законодательства, противоречат положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что при частичном досрочном погашении задолженности сторонами согласована иная процентная ставка по кредиту, не может быть принято судебной коллегией, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Тот факт, что в графике платежей, предоставленном ответчиком, указана полная стоимость кредита 11,664% годовых, не свидетельствует о согласовании сторонами иной процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка согласована сторонами в пункте 4 договора, в указанный пункт изменения внесены не были.

Понятие полной стоимости кредита и порядок расчета данной величины содержится в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в числе прочего, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей и др.

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа); платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

Таким образом, полная стоимость кредита - это в денежном выражении сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а не процентная ставка по кредиту.

Кроме того, представитель банка пояснил суду апелляционной инстанции, что кредитный договор не хранится в электронной базе данных банка, копия кредитного договора, предоставленная Измайловым С.М., выдана ему обычным контролером-кассиром, который вручную заново набивал и формировал по имеющимся данным кредитный договор по состоянию на дату 14 декабря 2017 года, ошибившись и не исправив полную стоимость кредита.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору № 138134 от 14 декабря 2017 года.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 138134 от 14 декабря 2017 года, по мнению судебной коллегии, также не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по данному договору Измайловым С.М. не исполнены, а оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора по требованию заемщика, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 01 февраля 2023года, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи (л.д.51-64 т.1).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2021 года истцом в судебный участок № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

09 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

30 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд, а также период действия судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 14 января 2020 года по 04 мая 2023 года истцом не пропущен.

Утверждение Измайлова С.М. о том, что кредитный договор № 138134 от 14 февраля 2017 года он не заключал, а представленный банком договор является подложным, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Предоставленные сторонами экземпляры копий кредитных договоров соответствуют друг другу по всем позициям, за исключением пункта о полной стоимости кредита. Указанное различие объяснено представителем банка, оснований не доверять данным пояснениям у судебной коллегии не имеется.

Кредитный договор № 138134 от 14 февраля 2017 года подписан Измайловым С.М. простой электронной подписью, на каждой странице документов указаны ФИО клиента, заключившего договор, дата и время подписания; кроме того, стороной ответчика представлена детализация смс-сообщений, которые отражают совершенные операции смс-код по документу, номер телефона клиента, на номер телефона Измайлова С.М. поступали SMS-сообщение с кодом подтверждения для заключения кредитного договора путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в Сбербанк Онлайн следующего содержания: «Пароль для входа в Сбербанк Онлайн: 27439. Никому его не сообщайте». Подтвердите получение кредита: сумма 500000.00р, на срок 60 мес., с процентной ставкой – 12,5% годовых, код подтверждения – ....». Вышеизложенное подтверждено выгрузкой из АС «Мобильный банк» (л.д. 9-13 т.1).

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу положений статей 160, 434, 820, 168, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 5, части 10 статьи 7, части 15 статьи 7 Федерального закона дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 1.15, пункта 2.3, пункта 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии доказательств заключения кредитного договора отклоняется, как необоснованный.

Также, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 рубль 48 копеек, понесенные ПАО «Сбербанк» при подаче иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать Измайлова Сергея Михайловича (паспорт ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 138134 от 14 февраля 2017 года в размере 212703 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг – 191954 рубля 32 копейки, задолженность по процентам 5201 рубль 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 14663 рубля 11 копеек, неустойка по процентам – 884 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 рубль 48 копеек.

Встречный иск Измайлова Сергея Михайловича к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, осуществлении перерасчета задолженности и уменьшении суммы основного долга оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова