Решение по делу № 2-2475/2014 от 21.10.2014

Дело № 12-64/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием истца Мижирицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ТСЖ «Светлогорская, 19» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 30 марта 2012года по иску Мижирицкого А.А. к Товариществу собственников жилья «Светлогорская, 19» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мижирицкий А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Кировского района г.Перми с иском о взыскании с ТСЖ «Светлогорская, 19» денежных средств в размере 11 050 руб. – перерасчет по начислению платы за охрану двух машиномест за период с 01.01.2011 года по 01.10.2011 года, денежных средств в размере 721 руб. 80 коп – перерасчет по начислению платы за предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.01.2011 года по 01.10.2011 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.05.2008 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Светлогорская 19». С 01.01.2011 года ответчик без всяких на то оснований стал производить истцу расчет платы за охрану двух машиномест. С данным расчетом платы за охрану двух машиномест истец не согласен. Общее собрание собственников помещений решение об установлении размера платы за охрану, распределение машиномест не принимало. Кроме того, в настоящее время он не имеет транспортного средства.

Также истцом было установлено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), равна 30-38 градусов, а должна быть не менее 50 градусов на основании Постановления от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

30.08.2011 года был составлен акт в присутствии председателя правления ТСЖ «Светлогорская 19», слесаря и истца. При проверке температуры горячего водоснабжения в квартире №... зафиксирована температура горячего водоснабжения в ванной комнате и на кухне 38 градусов. В связи с этим 30.08.2011 года истцом было направлено заявление председателю правления ТСЖ «Светлогорская 19», однако ответа на свои требования он не получил. 20.09.2011 года истцом было направлено заявление председателю правления ТСЖ «Светлогорская 19» о перерасчете платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества за указанный период времени.

09.10.2011 года в ответе на заявления от 30.08.2011 года и 11.09.2011 года ответчиком был дан отказ в заявленных требованиях о перерасчете с 01.01.2011 года по настоящее время по начислению платы за предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества и перерасчет с 01.01.2011 года по настоящее время по начислению платы за охрану двух машино мест.

Своими действиями, нарушающими имущественные права, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 30.03.2012 года постановлено: исковые требования Мижирицкого А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Светлогорская 19» в пользу Мижирицкого А.А. денежные средства в размере 11 146 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 645 рублей 85 копеек. Мижирицкому А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком ТСЖ «Свтелогорская, 19» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Мижирицкому А.А. в полном объеме. Считает решение суда необоснованным по следующим основаниям. Суду были предоставлены все доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований Мижирицкого А.А. Из представленных документов и показаний свидетелей видно, что горячая вода подается постоянно и с температурой воды не ниже санитарной нормы, за исключением времени ремонта всего несколько часов за год. В суд был представлены документы, а так же свидетельские показания о том, что в течение 2011 собственникам была предъявлена стоимость горячей воды на 10% меньше, чем стоимость городского тарифа, предусмотренного законом. Это было вызвано несколькими причинами. ТСЖ был снижен тариф в связи с кратковременными ремонтными работами. Однако на температуре воды это фактически не сказывалось, норму по температурному режиму старались выдерживать, не смотря ни на какие обстоятельства. Ссылка на то, что в какие-то дни не было горячей воды, что установлено из журнала, также несостоятельна. Суд не исследовал указанные записи: шла вода, но не горячая, или вообще не было воды, было ли в эти дни отключение ввиду подключения к воде квартир, в которых шел ремонт, или были другие причины для отключения. Кроме того, судом не был учтен способ измерения воды, не была дана оценка прибору, которым температура воды измерялась.

Соответственно, необоснованно решение и в части взыскания морального вреда, поскольку обстоятельства нарушения прав истца в этой части не доказаны, они не имели место вообще. Более того, нужно учесть, что бремя оплаты за коммунальные услуги по дому за истца несли другие собственники ТСЖ, которые добросовестно платили за коммунальные услуги, в то время как истец систематически не платил за них. Документы в суд были предоставлены, но не приняты судом. Мировой судья должен был дать оценку тому, действительно ли Мижирицкий А.А. оплатил коммунальные услуги. Более того, сумма морального вреда несоразмерна сумме материального ущерба, не доказана истцом степень нравственных и иных страданий на эту сумму. Полагает, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует практике, принципам разумности, законности, справедливости.

Не согласен ответчик также с решением в части оплаты машиномест. В ответ истцу в начале октября 2011 года на его обращение о перерасчете за охрану машиномест было указано: согласно тарифа, истец обязан оплатить по 650 рублей ежемесячно за организацию охраны машиноместа, то есть за площадку, на которой машины стоят, а не за охрану автомашин. Ведь если за собственником закреплено машиноместо постоянно, он его использовал сам по-своему усмотрению, то не ведется подсчет часов или дней, когда машина стояла, поскольку оплата не почасовая. И если лицо, которому машиноместо было выделено, произвел оплату по 6 140 рублей за каждое из них (а истец заплатил за 2 м/места), и до тех пор, пока он сам по собственному заявлению не обращается в правление ТСЖ о передаче в аренду другому собственнику, он считался пользователем этих 2 машино-мест. И в этом случае сам истец самостоятельно распоряжался закрепленными за ним м/местами, и даже передавал в аренду другому владельцу м/место, получал деньги у арендатора ФИО1 проживающего в квартире №... (чье объяснение суду было представлено, и который не был допрошен судом). Не дана оценка судом и тому, что машиноместа истец оплачивал по квитанциям в ЖСК, и что платеж соответствовал сумме платежей за организацию машиномест в ЖСК. Кроме того, суд не учел показания свидетеля - охранника ФИО2 о том, что истец постоянно ставил автомашину под охрану на выделенном ему машиноместе. Однако заплатить деньги за охрану отказывался. Т.е. истец своими действиями всех ввел в заблуждение, чтобы не платить за машиноместо.

Мижирицкий А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает обоснованным и законным. Общее собрание собственников помещений решение об установлении размера платы за охрану, распределения машиномест не принимало. Истец какого-либо заявления о предоставлении ему двух машиномест на имя ТСЖ «Светлогорская 19» не писал. Следовательно, истец не имел в собственности машиноместа и никому их не сдавал. Также истец не имеет автотранспортного средства.

Кроме того, истцом было установлено, что температура горячей воды, подаваемой к водозаборным точкам равна 30-38 градусов, о чем неоднократно были сделаны заявки в книге учета заявлений. В подтверждении того, что предоставление горячего водоснабжения осуществляется ненадлежащим образом, температура горячего водоснабжения равна 38 градусов, 30.08.2011 года был составлен акт, при составлении которого присутствовал председатель правления ТСЖ. С письменными заявками истец обращался к ответчику 19.05.2011, 26.05.2011, 25.09.2011, однако ответчиком были проигнорированы данные заявления, не был осуществлен выход слесаря, акты не составлены. Решение суда в части взыскания морального вреда считает обоснованным и законным, поскольку размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Светлогорская,19» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки судом признана неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Мижирицкий А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснив, что проживает в квартире №... дома <АДРЕС> с ..., оплату за коммунальные услуги производили полностью. Управление домом осуществляло ранее ЖСК, в декабре 2010 –январе 2011 года образовано ТСЖ, что-то ремонтировали в тепловом пункте, из-за этого изменилась температура тепла в январе 2011 года. Температуру измерял градусником. В марте 2011 года начал писать заявления в журнале заявок. 30.08.2011 года составлен акт. Считает, что с 01.01.2011 года должен быть произведен перерасчет. Бездействием ТСЖ по поводу низкой температуры горячей воды истцу причинен моральный вред. Полагает, что с января 2011 года не обязан оплачивать машиноместо по тарифу, поскольку с момента образования ТСЖ не проводилось собрание собственников по этому вопросу, ранее платил по квитанциям, предъявляемым ЖСК за машиноместо, 650 руб. с одной машины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от 22.05.2008 года, истец является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> на основании справки ЖСК «Светлогорская 19» о выплате паевого взноса №... от 12.05.2008 года.

Управление домом по <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «Светлогорская,19», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 08.11.2010 года.

01.01.2011 года сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, согласно которому ТСЖ «Светлогорская 19» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, которые пользуются в помещениями в этом доме на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно протоколу №... заседания правления ТСЖ «Светлогорская 19» от 11.01.2011 года принято решение об охране при наличии автомобиля по 650 руб. за машиноместо.

В соответствии с протоколом подсчета голосов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС> от 20.11.2011 года принято решение об утверждении размера платы за охрану придомовой территории и автомобилей в размере 650 руб. за один автомобиль ежемесячно.

Из представленных истцом суду квитанций следует, что за январь 2011 года ТСЖ «Светлогорская 19» истцу предъявлено к оплате 650 руб. за охрану машиноместа; в квитанциях в период с февраля по сентябрь 2011 года включительно - ежемесячно по 1300 руб. за охрану двух машиномест.

На основании представленных истцом суду чеков, за период с 16.06.2011 года по 22.09.2011 года Мижирицким А. А. произведена оплата услуг ТСЖ «Светлогорская 19» в общей сумме 25 000 руб. (15000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

Согласно пояснениям истца, за охрану машиномест им уплачено за период с января по сентябрь 2011 года 11050 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неоплате истцом платежей за охрану одного машино места за январь 2011 года, и двух машиномест ежемесячно, начиная с февраля по сентябрь 2011 года включительно. Оплата услуг ТСЖ «Светлогорская 19» по представленным чека истцом произведена за все виды платежа, включенные в соответствующие извещения-квитанции.

Таким образом, поскольку истцу начислялась и произведена плата с января 2011 года на охрану машиномест, ответчиком в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ не представлено решение общего собрания членов ТСЖ «Светлогорская 19» об установлении размера платежа за охрану машиномест с января 2011 года, то требования истца о взыскании с ответчика платы за охрану машиномест за период с января по сентябрь 2011 года включительно в общей сумме 11 050 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (650 руб. + (1 300 руб. х 8) = 11 050 руб.).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.

Доводы ТСЖ «Светлогорская, 19» о том, что решение об установлении размера платежа за охрану одного машино места в размере 650 руб. изначально принимало ЖСК ... предъявляемая истцу сумма соответствует сумме платежей за организацию машиномест в ЖСК, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств установления данных платежей общим собранием ТСЖ «Светлогорская» за период с января 2011 года не имеется.

Решение мирового судьи в части взыскания с ТСЖ «Светлогорская 19» в пользу Мижирицкого А.А. платы за предоставление горячего водоснабжения также является обоснованным, должным образом мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.4 договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 01.01.2011 года ответчик, ТСЖ «Светлогорская 19» обязуется обеспечивать функционирование и надлежащее техническое состояние всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм, обеспечить бесперебойное предоставление собственнику коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление и водоотведение).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011), предусмотрено, что при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, всем или части потребителей исполнитель обязан зарегистрировать дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п. 104 Правил)

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба) (п. 105 Правил..).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно- диспетчерской службой (п. 106 Правил...).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107 Правил...).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 108 Правил...).

По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109 Правил...).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таки нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставлении коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 150 Правил...).

Как следует из книги учета заявлений собственников ТСЖ «Светлогорская 19» за 2011 год, истцом в 2011 году сделаны четыре заявки: 19.05.2011 года - температура воды - 38 градусов; 26.05.2011 года - нет горячей воды, температура воды в стояке и точке водоразбора - 30,6 градусов; 30.08.2011 года – нет горячей воды, температура 38 градусов в точке водоразбора ГВС; 25.09.2011 года - нет горячей воды, 35 градусов.

Согласно представленному акту от 30.08.2011 года, составленному комиссией в составе: председателя правления «Светлогорская 19» ФИО3 истца Мижирицкого А. А. и слесаря ФИО4 при проверке температуры горячего водоснабжения в квартире №... по <АДРЕС> зафиксирована температура ГВС в ванной комнате и на кухне 38 градусов.

В судебном заседании установлено с достоверностью, что с письменными заявками о снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов истец обращался к ответчику 19.05.2011 года, 26.05.2011 года, 30.08.2011 года и 25.09.2011 года, что следует из книги учета заявлений собственников ТСЖ «Светлогорская 19». Других письменных заявлений от истца ответчику, согласно данной книге, не поступало.

Каких-либо актов по заявкам истца от 19.05.2011 года, 26.05.2011 года и 25.09.2011 года в нарушении п. п. 109, 107 указанных выше Правил... ответчиком не составлялось, соответствующие отметки в журнале регистрации сообщений не сделаны.

Несмотря на то, что, согласно указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно, сторонами не предоставлено каких-либо доказательств устных обращений истца о качестве горячего водоснабжения за спорный период времени с января по сентябрь 2011 года включительно.

Согласно извещениям-квитанциям за указанный выше период времени, в мае и сентябре 2011 года плата за горячее водоснабжение истцу ответчиком не начислялась. Каких-либо доказательств того, что нарушение качества предоставления коммунальных услуг, а именно: предоставление горячего водоснабжения и снижение температуры горячей воды ниже 40 градусов произошло по вине истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 150 указанных выше Правил.. . суду не представлено.

Таким образом, поскольку в августе 2011 года температура горячей воды в квартире истца составляла менее 40 градусов, что подтверждается актом, не оспорено представителем ответчика, требования истца о взыскании с ответчика платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества за август 2011 года является обоснованным.

Оплата истцом горячего водоснабжения за август 2011 года подтверждена представленными истцом и указанными выше извещениями-квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за предоставление горячего водоснабжения в размере 96 руб. 24 коп. (158 руб. 70 коп. (начисленная плата за горячее водоснабжение) – (31 руб. 23 коп х 2 - плата за холодное водоснабжение) = 96 руб. 24 коп.).

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, оценка имеющимися доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Светлогорская 19» о том, что в течение 2011 года собственникам предъявлялась к оплате стоимость горячей воды на 10% меньше стоимости городского тарифа, кроме того, Мижирицкий А.А. допускал задолженность по оплате коммунальных платежей, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку юридически значимыми по делу не являются.

Поскольку ТСЖ «Светлогорская 19» нарушены права истца как потребителя, доказательств отсутствия вины не представлено, то истец имеет право на возмещение причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взысканная решением суда первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3000 рублей определена с учетом степени вины ответчика, длительности периода неудовлетворения требований Мижирицкого А.А. о перерасчете коммунальных платежей, всех установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что указанная компенсация морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ТСЖ «Светлогорская 19» о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда причиненному Мижирицкому А.А. материальному ущербу несостоятельна, поскольку в силу указанного закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Мижирицкого А.А. частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 30 марта 2012 по иску Мижирицкого А.А. к Товариществу собственников жилья «Светлогорская, 19» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Светлогорская, 19», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : И.В.Поносова