Решение по делу № 2-1423/2019 от 21.06.2019

Гражданское дело № 2-1423/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 16 октября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Глазкову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Глазкову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 797371,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11173,71 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Глазковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 784517,7 руб. на срок 60 мес. под 13,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Между тем, заемщик Глазков А.А. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 797371,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 728010,27 руб., просроченные проценты – 60998,78 руб., неустойка – 8361,99 руб. В связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны заемщика истец просит расторгнут указанный кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11173,71 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представитель Суш М.С. в рамках искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Глазков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – финансовый управляющий Глазкова А.А. Гридяев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, при этом представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием Глазкова А.А. банкротом и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов, при этом указал, что в заявлении ответчика о признании его банкротом истец указан как кредитор, перед которым у должника есть кредитные обязательства, соответственно, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребованииимущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Глазкова А.А. о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов признано обоснованным, финансовым управляющим должника назначен Гридяев В.Н.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Глазкову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поступило в Енисейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в наложения ареста на любое имущество ответчика на сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 797371,04 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – наложение ареста на любое имущество ответчика на сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 797371,04 руб.по вступлению определения в законную силу - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Глазкову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Глазкову ФИО5, находящееся у него и третьих лиц, в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 797 371 (семьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят один) рубль 04 копейки, по вступлению определения в законную силу - отменить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.И. Яковенко