Решение по делу № 33-3472/2013 от 05.02.2013

Судья:Сидоренко В.Г. дело № 33-3472/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арендной плате. В обоснование иска указал, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка для размещения автостоянки. Земельный участок передан ФИО1, однако она свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, просил слушание дела отложить в связи с болезнью.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении слушания дела, поскольку причины ее неявки в суд являлись уважительными (находилась на лечении). В связи с вышеизложенным, она была лишена возможности представить доказательства, которые подтверждают наличие у нее статуса предпринимателя, что свидетельствует о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент заключения договора и на момент вынесения судом решения являлась предпринимателем без образования юридического лица с основным видом деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах и дополнительными - торговля автодеталями, эксплуатация гаражей, автостоянок для транспортных средств, велосипедов.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключался между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО1 на земельный участок для размещения временной автостоянки, что следует из текста договора. Следовательно, возникшие отношения относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку гражданка ФИО1 является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность, спор имеет экономических характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий

Судьи