Решение по делу № 8а-21429/2020 от 19.08.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 2а-985/2018

88а-21802/2020

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 января 2020 года по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее – ИФНС России по Левобережному району города Воронежа) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа                                         от 21 января 2019 года удовлетворены административные исковые требования ИФНС России по Левобережному району города Воронежа о взыскании с Войташенко О.В. задолженности по земельному налогу за 2014 - 2105 годы и начисленной пени.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа                       от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 28 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Войташенко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда города Воронежа              от 21 января 2019 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Войташенко О.В., в лице представителя Ратушного А.А., 7 августа 2020 года обратилась через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 19 августа 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении поданного заявления.

В обоснование своих доводов указала на то, что судами неправильно не приняты во внимание в качестве основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции обстоятельства, установленные решением Воронежского областного суда от 17 июня 2019 года, которым установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, подлежащая применению для целей налогообложения с 1 января 2014 года.

Кроме того, ссылается на необоснованную ссылку в обжалуемых судебных решениях на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П, поскольку предметом рассмотрения судом в указанном случае являлось не применение судебных актов, определяющих кадастровую стоимость, а иные вопросы (разрешение вопросов действия во времени нормативных актов земельного законодательства).

Обращает внимание на то, что обстоятельства, приведенные подателем жалобы в качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, не проверялись судами на их соответствие требованиям           ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На кассационную жалобу от ИФНС России по Левобережному району города Воронежа поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 21 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на безусловные основания, влекущие пересмотр решения Коминтерновского районного суда города Воронежа          от 21 января 2019 года, не являются вновь открывшимися обстоятельством.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Разрешая заявление Войташенко О.В., суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, и исходили из того, что решение Воронежского областного суда от 17 июня 2019 года, которым установлена иная кадастровая стоимость спорных земельных участков, принято после постановления решения Коминтерновского районного суда города Воронежа                от 21 января 2019 года, и не может являться вновь открывшемся обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, не соглашаясь с позицией заявителя сослались на положения п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений п. 1 ст. 5 и           ст. 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом Кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений                                ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки мнению автора жалобы, указанное ею в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию                    Войташенко О.В. с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда               от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

                Судьи