Решение по делу № 2-777/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-777/2024

                                           55RS0002-01-2024-000222-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    18 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральной службы судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

    В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначена по срочному служебному контракту на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО <адрес> УФССП. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Медлайн» взысканы убытки в размере 1 920 053,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Медлайн» перечислены денежные средства по исполнительному листу в указанном размере. Факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия (бездействия) при исполнении требований исполнительного документа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не требует повторного доказывания. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 1 920 053,88 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика.

    Просят взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 1 920 053,88 рублей.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения работодателя заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. ФИО1 Назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, содержащего требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 1 926 153, 88 рубля, за исключением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению. Исполнительное производство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В нарушение ч. 6 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным-приставом – исполнителем ФИО1 меры предварительной защиты по административному иску не исполнены. Запросы об установлении имущества, зарегистрированного на имя должника, сведения из кредитных организаций, ИФНС об открытых счетах на имя ФИО5 направлены в нарушение сроков, установленных законом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Медлайн» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности, исковые требования ООО «Медлайн» удовлетворены, с ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства, неустойка, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к ФИО6 отменено, в удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность на момент возбуждения исполнительного производства составляла 1 943 984,88 рублей.

Вместе с тем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП привело к отчуждению должником транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога, а также позволило беспрепятственно распорядится денежными средствами не в счет погашения по решению суда в пользу ООО «Медлайн».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора по иску ООО «Медлайн» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании причиненного ущерба установлено, что в случае своевременного исполнения определения о наложении ареста на автомобиль и денежные средства, возможность исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа была бы обеспечена в полном объеме. Указанным решением с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МедЛайн» взысканы убытки в размере 1 920 053,88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Денежные средства в сумме 1 920 053,88 рублей в счет исполнения судебного постановления перечислены УФССП России в пользу ООО «Медлайн» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом правового обеспечения УФССП России по <адрес> проведена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, по факту нарушения ею требований ч. 6 ст. 36, ч. 1 пп. 7 ст. 64, ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, выразившихся в непринятии мер к немедленному исполнению требований исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.

В результате проверки установлено, что нарушения, допущенные при исполнении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтвердились. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО <адрес> № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 допущено незаконное бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, содержащим требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 1 926 153,88 рубля, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно не истребованы сведения из регистрирующих органов, сведения из кредитных организаций, ИФНС об открытых счетах на имя ФИО5 Как следствие не наложен арест на проведение регистрационные действия на транспортное средство «Мерседес-Бенц» ML350 4 MAT VIN №, не составлен акт о наложении ареста на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, не наложен арест на денежные средства, находящиеся, в том числе на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, сумма проведенных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому составила 1 524 366,14 рублей. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 привело к отчуждению должником <данные изъяты>, а также позволило беспрепятственно распорядится денежными средствами не в счет погашения задолженности по решению суда в пользу ООО «Медлайн». В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности служебную проверку в отношении ФИО1 постановлено не проводить.

Полагая, что ФИО1 обязана возместить причиненный Управлению ущерб в размере 1 920 053,88 рублей, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском.

В Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных положений истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, так как расходы, понесенные УФССП России по возмещению убытков взыскателю ООО «Медлайн» в рамках исполнения судебного постановления, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебными приставами-исполнителями служебных (трудовых) обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                               Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024

Судья                                            Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>