Решение по делу № 5-61/2021 от 15.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                                       24 февраля 2021 года

    Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глотовой Г.Д.,

потерпевшей МЕВ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Глотовой ГД, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, пенсионера, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не являющейся лицом, подвергнутым административному наказание за совершение административных правонарушений, не являющейся инвалидом 1, 2 группы,

установил:

Глотова Г.Д. нанесла МЕВ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 года в 18.00 часов в <адрес> по адресу: <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>» Глотова Г.Д. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к МЕВ умышленно с целью причинения физической боли нанесла последней один удар ладонью по лицу слева, поцарапала шею слева, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадины на переднебоковой поверхности шеи слева. Действия Глотовой Г.Д. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Глотова Г.Д. в судебном заседании указала, что с протоколом не согласна, полагает, что событие в нем изложено не полностью, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в конце рабочего дня, находясь в помещении магазина в проходе около прилавка, она не пропускала МЕВ, требовала, чтобы та оставила ключи от магазина и уходила, поскольку там больше не работает; М вцепилась ей в лицо ногтями, поцарапала ее, что видно на представленной ею фотографии и отражено в заключении эксперта; защищаясь, она оттолкнула от себя МЕВ, при этом, возможно, рукой ударила МЕВ по лицу, в какую часть лица, не помнит, в руках у нее ничего не было, она находилась в стрессовой ситуации, удар нанесла в ответ на действия М, если бы та положила ключи и ушла, конфликта бы не произошло; после того, как она ударила М, та схватила ее за волосы, при этом выражалась нецензурной бранью; она стала отталкивать МЕВ, отклоняясь назад, были ли со стороны М в дальнейшем совершены какие-либо действия в отношении нее, не помнит. Она защищалась, от действий МЕВ испытала физическую боль, поэтому решила, что только таким образом может прекратить действия М, первой применять в отношении МЕВ физическую силу у нее причин не было; оказать помощь ей никто не мог, шею М не царапала, за волосы не хватала, очевидцев конфликта не было, видеозапись в помещении магазина не велась. Когда приехала домой, она самостоятельно обработала раны, поскольку она имеет медицинское образование, за медицинской помощью не обращалась. На следующий день 19 ноября 2020 года она позвонила участковому уполномоченному полиции и написала заявление, а 20 ноября 2020 года обратилась к судебному медицинскому эксперту, который зафиксировал все имеющиеся у нее телесные повреждения.

В объяснениях от 20 ноября 2020 года Голова Г.Д. указала, что 18 ноября 2020 года в 18.00 часов в магазине «<данные изъяты>» между ней и продавцом М произошел конфликт из-за недоверия; в ходе конфликта М стала провоцировать драку, хватала ее за волосы, царапала лицо в области правого глаза; она стала отталкивать М от себя, чтобы та перестала царапаться и не хватала ее за волосы.

Потерпевшая МЕВ в судебном заседании пояснила, что 18 ноября 2020 года после окончания рабочего дня она закрыла в магазине окна и двери, и подошла к кассе, чтобы выключить аппарат; в это время Глотова Г.Д. перегородила ей дорогу, в невежливой форме потребовала отдать ключи от магазина, сказав, что не доверяет ей; она отдавать ключи не собиралась, поскольку Глотова Г.Д. не является ее работодателем. Поскольку Глотова перегородила ей путь к выходу, она пыталась ту оттолкнуть, освободить дорогу и выйти, но не смогла сделать этого, поскольку Глотова сильнее ее. Когда получилось выйти, она прошла на кухню, взяла свои сумки в руку, таким образом, одна рука у нее была занята; когда она попыталась выйти из кухни, Глотова снова перегородила ей дорогу, кричала «Отдай ключи!». Она пыталась вытолкнуть Глотову из прохода и выйти через другие двери, но Глотова начала ее трясти, хватать за одежду так, что на пальто, в которое она тогда была одета, разорвались петли, поцарапала ей шею. Пригрозив, что она вызовет полицию по имеющемуся в магазине стационарному телефону, Глотова стала кричать, что не даст разрешения звонить с этого телефона. Она хотела достать свой телефон, но, поскольку у нее в руках находилось много вещей, решила, что может уронить его, поэтому звонить по своему телефону отказалась. Считает, что Глотова первая начала применять физическую силу, неправомерно удерживала, толкала ее, хватала за одежду, лезла в ее сумку. Она Глотову изначально не трогала; Глотова ударила ее по лицу рукой наотмашь, травмировала губу; возможно, в ответ она толкнула Глотову. Полагает, что она оборонялась, поскольку выйти иным способом она не могла, Глотова ее не выпускала. Она схватила Глотову за волосы, но также возможно, что не схватила, а ее рука прошла вскользь, после того, как та схватила ее за волосы, возможно, тогда она оцарапала Глотовой лицо, какой рукой, не помнит. Когда Глотова схватила ее за волосы, она испытала физическую боль. Допускает, что Глотова могла сама себе нанести телесные повреждения. Она стала применять физическую силу к Глотовой Г.Д., потому что в отношении нее была применена физическая сила, иной возможности прекратить действия Глотовой Г.Д. у нее не было.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Глотову Г.Д., потерпевшую МЕВ, свидетелей ГИВ, ГАА, судья приходит к следующим выводам.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание Глотовой Г.Д. вины в совершении административного правонарушения, ее виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28129364 ПР от <Дата обезличена>, из которого следует, что 18 ноября 2020 года в 18.00 часов Глотова Г.Д. нанесла МЕВ побои, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- заявлением МЕВ от 20 ноября 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности Глотову Г.Д., которая 18 ноября 2020 года нанесла ей побои;

- объяснениями потерпевшей МЕВ в судебном заседании;

- объяснениями свидетеля ГАА в судебном заседании, согласно которым МЕВ обратилась к эксперту для проведения медицинского обследования 20 ноября 2020 года в обеденное время, что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен>, в котором указаны дата и время начала проведения медицинского обследования, его окончания, составления выводов и заключения. Сведения, изложенные в справке, о том, что Минаева Е.В. прошла медицинское освидетельствование 18 ноября 2020 года, является ошибочным. Утром 20 ноября 2020 года для медицинского обследования приходила Глотова Г.Д., и в этот же день в обеденное время приходила Минаева Е.В. Сведения, послужившие основанием для направления и проведения освидетельствования, изложены в заключении эксперта.

- заключением эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 711 от 11 января 2021 года, согласно которому у МЕВ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадина на переднебоковой поверхности шеи слева, данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (18 ноября 2020 года в 18.00 часов при нанесении побоев Глотовой Г.Д.) от как минимум двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться ногти руки человека или при ударах о таковые; указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом не исключается, что в момент получения всех указанных телесных повреждений МЕВ испытывала физическую боль.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Глотовой Г.Д. вменяется нанесение МЕВ одного удара ладонью по лицу слева, царапин шеи слева, хватание за волосы, между тем, суд считает необходимым исключить из описания административно наказуемого деяния указание на хватание Глотовой Г.Д. потерпевшей за волосы, поскольку данное обстоятельство, кроме пояснений потерпевшей, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Судом также были исследованы объяснения свидетеля ГИВ в судебном заседании, из которых следует, что 18 ноября 2020 года он приехал в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы забрать свою мать Глотову Г.Д. и отвезти ее домой. Глотова Г.Д. вышла к нему с ссадинами на лице; на его вопрос о том, что произошло, Глотова Г.Д. пояснила, что у нее произошел конфликт с продавцом М после того, как та сообщила М об увольнении; М накинулась на Глотову Г.Д. руками в область лица. Он попросил мать успокоиться, после чего они поехали домой, где он сфотографировал повреждения на лице Глотовой. О том, кто первым начал конфликт, Глотова Г.Д. не рассказывала, его мать эмоциональный человек, но при этом она первой драку не начнет. Собственником здания магазина «<данные изъяты>» является Глотова Г.Д., она является арендодателем, деятельность магазина находится в его ведении, Глотова Г.Д. является управляющей магазина. МЕВ знает с 2003 года, она работает в магазине «<данные изъяты>» на протяжении нескольких лет с тех пор, когда деятельность магазина находилась в ведении Глотовой Г.Д. Конфликты, возникающие в процессе трудовой деятельности, решались внутри предприятия. В помещении магазина ведется видеозапись, но в части магазина, где произошел конфликт, видеозаписи нет, либо в связи с тем, что данную территорию не охватывает видеозапись, либо в связи с неисправностью винчестера.

Суд также принимает указанные доказательства в качестве доказательства вины Глотовой Г.Д., в том числе в части даты события правонарушения, наличия конфликта между Глотовой Г.Д. и МЕВ, наличия телесных повреждений у Глотовой Г.Д., за исключением его показаний о том, что Глотова Г.Д. первой драку не начнет, к которым суд относится критически, поскольку данные суждения носят оценочный характер, непосредственным очевидцем произошедшего ГИВ не являлся, о конфликте узнал со слов матери Глотовой Г.Д., кроме того, он является заинтересованным лицом (членом семьи лица, привлекаемого к административной ответственности), и расценивает его пояснения в указанной части как данные с целью помочь Глотовой Г.Д. избежать ответственности.

Объяснения потерпевшей МЕВ от 20 ноября 2020 года судом не принимаются во внимание, поскольку при отобрании от потерпевшей МЕВ письменного объяснения административно-юрисдикционным органом одновременно разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и права потерпевшего.

То обстоятельство, что Глотова Г.Д. отрицает совершение в отношении МЕВ таких действий как царапание, не ставит по сомнение факт совершения ею таких действий. Пояснения Глотовой Г.Д. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей МЕВ, данных после предупреждения судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что потерпевшая оговаривает Глотову Г.Д., ее показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 711 от 11 января 2021 года. Кроме того, МЕВ после причинения ей телесных повреждений обратилась в МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении Глотовой Г.Д. к ответственности, зафиксировала наличие у нее телесных повреждений путем обращения к эксперту 20 ноября 2020 года, таким образом, ее показания признаются судом достоверными. Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшая могла получить в иной день, время, на что указывает Глотова Г.Д., с учетом заключения эксперта, его показаний в судебном заседании не имеется.

Нанесение Глотовой Г.Д. удара потерпевшей суд также считает доказанным, поскольку совершение таких действий самой Глотовой Г.Д. не оспаривается и подтверждается показаниями МЕВ и заключением эксперта.

При оценке доводов Глотовой Г.Д. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, судья считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 710 от 11 января 2021 года, согласно которому у Глотовой Г.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: три ссадины у наружного края правого глаза, ссадина в правой щечной области, данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (18 ноября 2020 года в 18.00 часов при нанесении побоев МЕВ) от как минимум четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться ногти руки человека при ударах о таковые; указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом не исключается, что в момент получения всех указанных телесных повреждений Глотова Г.Д. испытывала физическую боль.

Несмотря на несогласие МЕВ с приобщенным в судебном заседании Глотовой Г.Д. фотоснимком, судом также принимается данный фотоснимок во внимание, поскольку судом установлено, что фотоснимок выполнен ГИВ на камеру сотового телефона 18 ноября 2020 года в 22.17 часов, то есть в день рассматриваемых событий, количество и локализация телесных повреждений на лице Глотовой Г.Д. соответствует показаниям самой Глотовой Г.Д., заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 710 от 11 января 2021 года, а также согласуются с показаниями потерпевшей МЕВ, не исключающей причинение телесных повреждений Глотовой Г.Д. в момент конфликта.

Вместе с тем, по мнению суда, обстоятельства конфликта между Глотовой Г.Д. и МЕВ и его последствия не дают оснований для вывода о том, что Глотова Г.Д. причинила побои потерпевшей в условиях крайней необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Глотовой Г.Д. со стороны МЕВ не представлено, признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, объективных доказательств того, что действия Глотовой Г.Д. носили вынужденный характер, а также наличие для нее такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев, в материалах дела не имеется.

Факт обоюдного причинения физической силы участниками конфликта не исключает ответственности Глотовой Г.Д. за ее собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью МЕВ

Таким образом, доводы Глотовой Г.Д. о наличии в ее действиях крайней необходимости, подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать или уменьшить административную ответственность.

То обстоятельство, что инициатором конфликта, по мнению Глотовой Г.Д., являлась МЕВ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Глотовой Г.Д. состава административного правонарушения.

Глотова Г.Д. осознавала, что ее действия (нанесение удара ладонью по лицу, царапание) создавали опасность для физической неприкосновенности МЕВ и сознательно допускала возможность нанесения той травм.

Действия Глотовой Г.Д. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Оснований для освобождения Глотовой Г.Д. от административной ответственности и от наказания, для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении Глотовой Г.Д. наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной (не является лицом, подвергнутым административному наказание за совершение административных правонарушений), ее возраст, имущественное положение (трудоустроена).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Глотовой Г.Д., не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов общества, судья полагает возможным назначить Глотовой Г.Д. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Глотову ГД признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Глотовой Г.Д., что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: <Номер обезличен>

Разъяснить Глотовой Г.Д., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Глотовой Г.Д., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья                                                                              О.П. Брылева