Решение по делу № 8Г-15288/2023 [88-22574/2023] от 02.05.2023

50RS0007-01-2021-005910-34

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22574/2023

№ 2-3111/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными и аннулировании записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании наследственным имуществом денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО7, просившего оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просили:

признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 1 112 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110223:220 и жилой дом общей площадью 585,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

признать недействительными и аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО9 на указанные земельный участок и жилой дом,

признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО2, как наследнику ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на данные земельный участок и жилой дом,

признать недействительными и аннулировать записи регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома,

выделить супружескую долю ФИО1 в наследственном имуществе ФИО8 и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорных земельного участка и жилого дома,

признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 (за каждой) от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2,

признать наследственным имуществом ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные ответчиком от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ФИО2 в пользу истцов неосновательно сбереженные денежные средства от продажи недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 958 руб. в пользу каждого истца, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата по ставке 7,5% годовых начисленные на сумму 1 000 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании наследственным имуществом денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Домодедовского городского суда от 23 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании наследственным имуществом денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы денежные средства, полученные ФИО2 по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25 958 руб. в пользу каждой, а также в пользу каждой проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 1 000 000 руб., исходя из ставки 7,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактического возврата.

С ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 и ФИО3 по 13 329,79 руб. каждой.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, ссылаясь в том числе на не извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО7 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2022 г. в адрес ФИО2 и её представителя ФИО11 было направлено извещение, согласно которому рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. (л.д. 80 т. 6).

Согласно отчету об отслеживании, отправления, адресованные ФИО2 и ФИО11, вручены 8 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 82 т. 6).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её представитель ФИО11 не явились.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) у суда не было подтверждения уведомления стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению ее права на защиту.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) суд не отложил слушание дела, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Такой подход суда апелляционной инстанции явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.

Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи