Решение по делу № 33-9484/2023 от 24.04.2023

03RS0038-01-2022-001153-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-9484/2023 (2-999/2022)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Аюповой Р.Н., Насыровой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шараповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфияновой Расимы Мустафиновны, Суфиянова Артура Ринатовича, Суфиянова Альберта Ринатовича к ООО ТК «Юнион-Авто» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Суфиянова А.Р., Суфиянова А.Р., Суфияновой Р.М., представителя ООО ТК «Юнион-Авто» - Рагозиной М.В., апелляционному представлению прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан - Каюмова Т.Т. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Суфиянова Р.М., Суфиянов А.Р., Суфиянов А.Р. обратились в суд с иском к ООО ТК «Юнион-Авто» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 5 октября 2020 г. произошел несчастный случай на производстве - дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля Шевроле-Нива, принадлежащего ООО ТК «Юнион-Авто», которым управлял ее сын и старший брат ее детей Альберта и Артура, ФИО7, дата года рождения, который скончался на месте до приезда скорой помощи. Смерть близкого им человека наступила при исполнении служебных обязанностей в ООО ТК «Юнион-Авто». Согласно акту о несчастном случае на производстве от 17 января 2021 г. причиной несчастного случая названо нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), нарушение пункта 2.3.1 части 2.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда указан ФИО8 - заместитель директора по эксплуатации. При выпуске транспортного средства не проведена проверка запасного колеса, на предмет его замены в соответствии с сезоном. Несчастный случай произошел из-за того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации и контроля со стороны руководства. Утрата самого близкого и дорогого человека приносит большие физические и глубокие нравственные страдания, известие о гибели принесла в их дом горе и глубочайшую душевную боль; они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагичной была их реакция, когда они поняли, что больше никогда не увидят его. В связи со смертью близкого человека им причинено горе, нравственные страдания, которые, считают, не подлежат оценке. Сильной и тяжелой была реакция братьев, когда они узнали, что больше никогда не смогут увидеть своего старшего брата, ощутить его доброту и заботу, до конца жизни будут лишены душевного тепла, поддержки, и заботы с его стороны; для них он был единственным человеком, с которым они чувствовали себя окруженными вниманием, после трагической гибели оборвалась нить общения, которая связывала близких друг другу людей; нельзя передать ту боль и тоску, и восполнить душевную пустоту вследствие утраты; старший брат заменял им отца, умершего в 2007 г., оказывая моральную и материальную поддержку. Мать потеряла свою единственную опору в жизни, сын был ее кормильцем, поддерживал ее материально и морально; больше она его не увидит, не сможет ощутить его душевную теплоту и поддержку; свою зарплату в размере 50 000 руб. сын переводил на ее карточку, оставляя себе средства только на питание; она общалась с сыном по телефону почти каждый день; в связи с гибелью сына ухудшилось состояние ее здоровья, она испытывает депрессию, боли в сердце, бессонницу, головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

Просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие гибели близкого человека, по 5 000 000 руб. на каждого.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО ТК «Юнион-Авто» в пользу Суфияновой Расимы Мустафиновны компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., в пользу Суфиянова Артура Ринатовича и Суфиянова Альберта Ринатовича компенсацию морального вреда по 50 000 руб.; взыскать с ООО ТК «Юнион-Авто» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 13 700 руб.

В апелляционной жалобе истцы - Суфиянов А.Р., Суфиянов А.Р., Суфиянова Р.М., представитель ООО ТК «Юнион-Авто» - Рагозина М.В., просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам несчастного случая, произошедшего на производстве, степень вины работодателя, который допускал не только нарушения техники безопасности при эксплуатации транспортного средства, собственником которого является работодатель, но и режима труда их родственника, не соблюдая права на предоставление ему отдыха, не создавая условия для отдыха.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТК «Юнион-Авто» - Рагозина М.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судом не дана оценка обстоятельствам вины потерпевшего в результате происшествия, поскольку опрокидывание автомобиля исключалось при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, техническая возможность избежать опрокидывания имелась у водителя, допустившего грубую неосторожность. В отсутствие вины на стороне работодателе, оснований для компенсации морального вреда не имелось. Факт записи в домовой книге о совместном проживании матери, братьев с потерпевшим не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в результате смерти родственника, размер таковой чрезмерно завышен, не мотивирован.

В апелляционном представлении прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан - Каюмов Т.Т. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судом не учтено, что факт родственных отношений матери и братьев с потерпевшим не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в результате смерти. Факт совместного проживания и оказания материальной помощи установлен из пояснений представителей истцов. Сами истцы в суд не являлись, пояснений не давали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2020 г. водитель ООО ТК «Юнион-Авто» - ФИО7, управляя CHEVROLET №..., регистрационный номер №..., не учел дорожные условия, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд на обочину и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, дата рождения, скончался на месте.

Согласно заключения эксперта №...-адрес отделения Бюро СМЭ ЯНАО причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При судебно-химических исследованиях в крови трупа спирты не обнаружены, наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены; в моче обнаружен основной метаболит наркотического средства тетрагидро-каннабинола-11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол.

Согласно заключению эксперта №... опрокидывание автомобиля исключалось, при условии выполнения подпункта 2.3. в части 2.3.1. (абзац 1), 9.9., 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 (абзац 1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.5. «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля «Шевроле Нива»; в данной дорожно-транспортной ситуации, на участке автодороги в условиях ухудшающих видимость, по мокрой, частично покрытой снегом проезжей части автодороги, с выездом на обочину водитель автомобиля имел техническую возможность исключить опрокидывание автомобиля; причиной происшествия послужило движение без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и потеря контроля над движением водителем автомобиля. При этом, на задней оси автомобиля были установлены покрышки колес, имеющие различный рисунок протектора, покрышка заднего левого колеса была морозостойкая и ошипованная, покрышка заднего правого колеса была неморозостойкая и неошипованная.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 5 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО7 отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 17 января 2021 г. несчастный случай с ФИО7 квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Указано, что причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), нарушение пункта 2.3.1 в части 2.3., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.5 «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается экспрулатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - заместитель директора по эксплуатации - ФИО8, который нарушил пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 5.5 «Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации; при выпуске транспортного средства не проведена проверка запасного колеса на предмет его замены в соответствии с сезоном.

Умерший ФИО7 приходился Суфияновой Р.М. сыном, Суфиянову Артуру Р., Суфиянову Альберту Р. - родным братом, ими заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что погибший, осуществляя трудовую деятельность в ООО ТК «Юнион-Авто», исполнял свои трудовые обязанности в рамках трудового договора, и при осуществлении трудовой деятельности имел место несчастный случай на производстве, суд, проанализировав содержание заключений эксперта об обстоятельствах несчастного случая и состояния погибшего, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, учел, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО7, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как работодателем, так и самим водителем; погибший двигался без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения с потерей контроля над движением в условиях ухудшающих видимость, по мокрой, частично покрытой снегом проезжей части автодороги, с выездом на обочину; кроме того, на основании данных судебно-химического исследования трупа ФИО7 был обнаружен основной метаболит наркотического средства, который ранее был употреблен, однако водитель не находился в состоянии опьянения, поскольку в крови не обнаружено таких составляющих; вместе с тем, суд учел и вину работодателя - на одну ось транспортного средства были установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные, что явилось основной причиной происшествия. Учитывая, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, работодатель обязан возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, причиненного утратой члена семьи.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора о том, что судом не установлена должным образом степень вины работодателя, не исследованы фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу членов семьи погибшего работника, без установления степень вины работодателя и фактические обстоятельства причинения морального вреда, законным быть признано не может и подлежит изменению.

Разрешая заявленные исковые требования, суду следовало учесть следующее.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно отклонил доводы ответчика о том, что причиной смерти явились исключительно действия самого работника ФИО7, поскольку при надлежащем обеспечении безопасности условий труда, ответчик мог избежать негативных последствий.

Оснований для полного освобождения работодателя от компенсации морального вреда не у суда не имелось.

Однако суду следовало определить степень вины работника и работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, и являющегося владельцем источника повышенной опасности, в произошедшем несчастном случае на производстве.

Вина работодателя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при выпуске транспортного средства без проведения проверки запасного колеса на предмет его замены в соответствии с сезоном, что повлекло выпуск на линию автомобиля по управлением погибшего с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния, установлена по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 18 ноября 2020 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа - 5 000 руб. за то, что он 5 октября 2020 г. допустил выпуск на линию транспортное средство CHEVROLET №..., регистрационный номер №..., с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 18 ноября 2020 г. ООО ТК «Юнион-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа - 30 000 руб. за то, что ООО ТК «Юнион-Авто» дата допустило перевозку пассажира на CHEVROLET №..., регистрационный номер №..., с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Юнион-Авто» о том, что ФИО7 нарушил правила дорожного движения и по результатам исследования его трупа был обнаружен основной метаболит наркотического средства, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи причинного вреда здоровью работника, повлекшего его смерть, с выполнением трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности в условиях, не отвечающих требованиям безопасности процесса при производстве работ водителя - неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие должного контроля при производстве работ по выпуску автомобиля, а также с нарушением условий труда погибшего.

Кроме того судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утсноавлено из письма старшего следователя СО ОМВД Российской Федерации по адрес от 24 декабря 2020 г., что при рассмотрении материал проверки КУСП №... от 5 октября 2020 г. по факту происшествия с ФИО7 установлено, что в моче трупа ФИО7 обнаружен основной метаболит наркотического средства. Однако наркотические вещества изначально попадают в кровь, выводятся посредством почек и печени, поскольку наркотические препараты имеют низкую молекулярную массу, в урину попадает продукт их метаболизма, из организма они полностью выходят лишь спустя 2-3 недели. При лабораторном исследовании крови наркотические вещества не обнаружены, т.е. он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством на момент происшествия, состава административного правонарушения по части 1 статьи 12,8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствовал.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения степени вины работника и работодателя - владельца источника повышенной опасности в произошедшем несчастном случае на производстве в равных долях, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине самого погибшего работника, который допустил грубую неосторожность, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, при этом работая в условиях, не отвечающих требованиям безопасности процесса при производстве работ водителя, но и также и по вине работодателя - владельца источника повышенной опасности в лице его должностного лица - заместителя директора по эксплуатации - ФИО8

Кроме того, проверяя доводы апелляционных жалоб истцов и представления прокурора о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства причинения морального вреда, а размер определенной к взысканию компенсации морального вреда не мотивирован, судебная коллегия учитывает следующее.

При разрешении вопроса о размере причиненного морального вреда суд в отсутствие должного обоснования размера компенсации морального вреда, не указал, по каким причинам считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда завышенной, не опросил в судебном заседании Суфиянова А.Р., Суфиянова А.Р., Суфияновой Р.М. об обстоятельствах их физических и нравственных страданий.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд формально ограничился общими формулировками закона, указав, что учтены конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 г., является нарушением статей 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации также в ряде постановлений указывал на недопустимость формального применения норм права. В случаях, когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции, оказывается существенно ущемленным, а конституционным правам и свободам не обеспечивается реальное действие (постановления от 30 июня 2020 г. № 31-П, от 11 июля 2017 г. № 20-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П).

Общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход, предполагает учет особенностей жизненной ситуации, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не опросил в судебном заседании Суфиянова А.Р., Суфиянова А.Р., Суфияновой Р.М. об обстоятельствах их физических и нравственных страданий, не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

С учетом характера спора, судебная коллегия определила, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, среди прочих, являются объяснения стороны о том, поддерживал ли истцы кровно-родственные отношения с умершим, если да, какие отношения были между ними; до какого времени они проживали совместно, вели ли общий быт в период проживания совместно; с какой периодичностью взаимодействовали (встречались, разговаривали с использованием средств связи и проч.); в чем выражались существовавшие между ними привязанности (общие интересы, увлечения, хобби, ведение общих дел и проч.); являлся ли для братьев умерший авторитетом, советовались ли истцы при принятии решений, оказывали ли друг другу помощь, в том числе материальную; при каких обстоятельствах стало известно о смерти и как известие о смерти отразилось на их состоянии (душевном и физическом), образе жизни; компенсировался ли моральный вред, производились ли или иные выплаты со стороны ООО ТК «Юнион-Авто».

Судом было установлено, что истцы Суфиянова Р.М., Суфиянов Артур Р., Суфиянов Альберт Р. проживали совместно с погибшим по адресу: адрес.

В суд апелляционной инстанции Суфиянова Р.М. поддержала, указанное ею в иске, поясняла, что испытала шок, когда узнала о смерти сына, состояние ее здоровья существенно ухудшилось, до настоящего времени она проходит лечение по линии невропатологии, ее поставили на учет с имеющимися заболеваниями нервной системы; у нее было три сына и старший сын - погибший был для нее опорой и надежной, он поддерживал ее во всех жизненных ситуациях, оказывал моральную и материальную помощь, проживал с ней и ее младшими сыновьями совместно, она знала, что может рассчитываться на него во взаимоотношениях с младшими сыновьями, которые слушались старшего брата как отца, в свое время, после смерти отца, именно старший брат заменил младшим безвременно ушедшего отца; обстоятельства смерти сына на производстве в результате несчастного случая по вине работодателя она восприняла с горечью, болью и слезами, поскольку безвозвратно утратила любимого сына.

В суд апелляционной инстанции Суфиянов Альберт Р. пояснял, что поддерживал близкие и доверительные кровно-родственные отношения с умершим братом, до момента смерти они проживали совместно в период, когда не находились на вахте на работе, вели общий быт; когда находились в разъездах часто взаимодействовали - разговаривали с использованием средств связи, между ними были глубокие длительные привязанности с детского возраста - общие интересы и увлечения, брат был для него авторитетом в делах, он обращался к нему за советом при принятии значимых решений, они оказывали ли друг другу помощь; известие о смерти старшего брата негативно отразилось на его душевном состоянии, моральный вред не компенсировался со стороны работодателя.

В суд апелляционной инстанции Суфиянов Артур Р. не являлся ввиду нахождения в длительной вахте в адрес на значительном отдалении от места его фактического жительства, ввиду чего определением судебной коллегии было сделано судебное поручение Жигаловскому районному суду адрес опросить Суфиянова Артура Р., дата рождения.

Из протокола судебного заседания Жигаловского районного суда адрес от 16 июня 2023 г. судебной коллегией установлено, что Суфиянов Артур Р. поддерживал близкие и доверительные отношения с умершим братом, они проживали совместно в одной квартире, вели общие дела и быт, часто созванивались; между ними были глубокие привязанности с детского возраста: так, после смерти отца, когда ему было 13-14 лет, старший брат стал на место отца и во всем ему помогал, в том числе, помогал с трудоустройством, а когда он вернулся из армии, старший брат подарил ему машину; брат был для него авторитетом в делах, они оказывали ли друг другу помощь; известие о смерти старшего брата он получил первым из членов семьи, сам забирал его тело для захоронения; здоровье матери после известия о смерти пошатнулось, она постоянно принимает успокоительные препараты; со стороны работодателя моральный вред не компенсировался (том 2 л.д. 206-209).

В соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика об односложности ответов опрашиваемых, судебная коллегия принимает во внимание, что нераспространенность речи свидетельствует о психо-эмоциональных особенностях истцов и не опровергает того факта, что истцы последовательно утверждали обстоятельства близости с умершим при жизни, его авторитетности для престарелой матери и младших братьев, которым он заменял ранее умершего мужа и отца, оказывал моральную и материальную поддержку, проживая совместно, принимал участие в обеспечении семейных и бытовых нужд, что характеризует сохранение крепкой привязанности членов семьи и ФИО7, которая безвозвратно утрачена в результате смерти последнего.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени причиненных нравственных страданий, глубины нравственных страданий Суфияновой Р.М., лишившейся сына, а Суфиянов Артур Р., Суфиянов Альберт Р. - старшего брата, принимая во внимание привязанности внутри семьи, особенности внутрисемейных связей, их крепость, возраст погибшего и истцов, испытанный истцами шок при получении известия о безвозвратной утрате ближайшего родственника, что они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания от осознания того, что смерть не была неизбежной, а связана с отсутствием должного контроля при производстве работ, поэтому испытывали чувство обиды, безвыходности, отчужденности; в результате утраты сына и брата они безвозвратно лишились его поддержки и тепла, поэтому испытывали чувство обреченности, отчаянья, горечи и слезы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда матери погибшего от суммы - 2 000 000 руб., братьев - от суммы по 1 000 000 руб.

С учетом наличия в действиях погибшего личной грубой неосторожности и определенной в размере 50 % степени вины работодателя - собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего безопасные условия труда погибшего работника, следует взыскать с ООО ТК «Юнион-Авто» (ИНН №...) в пользу каждого из братьев компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией, в указанной части решение следует изменить; размер компенсации в пользу матери погибшего - 1 000 000 руб. является разумной компенсацией и изменению не подлежит.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). В указанной части решение также следует изменить.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТК «Юнион-Авто» в пользу Суфиянова Артура Ринатовича, Суфиянова Альберта Ринатовича компенсации морального вреда - по 50 000 руб., в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Юнион-Авто» в пользу Суфиянова Артура Ринатовича, Суфиянова Альберта Ринатовича компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Юнион-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан Р.Н. АюповаЛ.Р. Насырова

Справка: федеральный судья Вяткина Светлана Александровна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 г.