Решение по делу № 33-3-11468/2023 от 01.12.2023

Судья Рогова А.А. УИД: 26RS0002-01-2023-003084-97

№ 33-3-11468/2023

№ 2-4656/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Гуджеджиани К.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Гуджеджиани К.В. на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Музыченко Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИПГуджеджианиК.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с июня 2021года по январь 2022 года без оформления в установленном законом порядке трудового договора она осуществляла трудовую деятельность у ответчика закусочной "Кухня Грузии" в должности повара лепщика. Заработная плата ей была установлена в сумме минимального размера оплаты труда с возможными доплатами.

10 мая 2022 года при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай (кисть ее руки попала в работающую тестораскаточную машину), в результате чего она получила травму.

По данному факту государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой ей выдано предписание об устранении нарушения трудовых прав путем заключения трудового договора, а также составить акт о несчастном случае.

Однако в нарушение выданного предписания ответчик заключил с ней трудовой договор только 01 февраля 2023 года, то есть уже после ее фактического увольнения и только на период с 10 января 2022 по 12 февраля 2023 года, в то время как она осуществляла трудовую деятельность в указанной выше должности в период с 01 июня 2021 года по 10 января 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств просила суд:

O     признать отношения, возникшие между сторонами, за период с 01 июня 2021года по 11 октября 2021 года трудовыми;

O     обязать ответчика оформить с ней трудовой договор за период с 01 июня 2021 года по 11 октября 2021 года в соответствии с требованиями статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации;

O     признать трудовыми отношения, имевшие место между сторонами, в период с 12 октября 2021 года по 10 января 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 206.318,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28.040,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, начиная с 13 февраля 2023 года по 02 мая 2023 года (день направления иска), в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 36.819,42 рублей, а также по день фактической выплаты, обязать ответчика произвести уплату подоходного налога, взносов в пенсионный орган, фонд медицинского страхования за весь период работы истца с учетом сумм заработной платы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 сентября 2022 года исковые требования Мызыченко Ж.В. за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Гуджеджиани К.В., считая решение суда незаконным, необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что материалы дела не содержат надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих возникновение между ними трудовых отношений в период, указанный в исковом заявлении, а потому выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основаны на законе.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ИП Гуджеджиани К.В. – адвокат Дегтярова С.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Музыченко Ж.В. – Дубровский А.Г. просил вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12октября 2021 года Гуджеджиани К.В. зарегистрировано ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основных видов деятельности указано "56.10 Деятельность ресторана и услуги по доставке продуктов питания".

Названную деятельность ИП Гуджеджиани К.В. осуществляла в помещении "Кухня Грузии", расположенном по проспекту <адрес> <адрес>.

27 июля 2022 года Музыченко Ж.В. обратилась к прокурору Промышленного района города Ставрополя с заявлением по факту уклонения ответчика от оформления с ней трудовых отношений, невыплаты причитающихся ей сумм, а также по факту получения производственной травмы.

Названное обращение в порядке подведомственности направлено в государственную инспекцию труда Ставропольского края, которой по результатам проведенной проверки деятельности ИП Гуджеджиани К.В., было подготовлено заключение и установлено, что истец осуществляла в помещении ответчика трудовую деятельность в должности повара-лепщика без надлежащим образом оформленного трудового договора и получила производственную травму (перелом пальцев правой кисти в связи с попаданием руки в тестораскаточную машину).

Музыченко Ж.В. подчинялась правилам внутреннего распорядка, осуществляла работу в определенное время с 09:00 до 18:00 часов или 10:00 до 19:00 часов, имела рабочее место и с определенной периодичностью получала заработную прелату безналичным способом путем перечисления денежных средств на ее счет в период с 21 июля 2021 года по 09 мая 2022 года, что подтверждается банковскими приводами.

Опрошенные в ходе проверки свидетели – работники ответчика (КищенкоА.С., Панькова В.А., Краснова И.Г.) также подтвердили, что истец осуществляла трудовую деятельность в указанный выше период у ответчика.

По мнению инспектора, предположительная дата начала трудовых отношений 12 октября 2021 года – дата, когда ответчик была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Из названного заключения следует, что ответчик отрицала какие-либо трудовые отношения с истцом, сославшись на то, что она является ее знакомой, пришла к ней в гости и нечаянно засунула руку в тестораскаточную машину. Также она указала, что ей неизвестны опрошенные инспектором лица – Кищенко А.С., Панькова В.А., Краснова И.Г.

Аналогичные сведения ответчик сообщила и заместителю прокурора Шпаковского района Ставропольского края (т. 1, л.д. 184).

16 сентября 2022 года государственной инспекцией труда ИП ГуджеджианиК.В. было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, путем оформления трудового договора с истцом, составить акт о несчастном случае, утвердить его, направить экземпляр акта в трудовую инспекцию.

Во исполнение указанного предписания ответчиком был составлен акт о несчастном случае, а также издан приказ от 01 февраля 2023 года о принятии Музыченко Ж.В. на работу в ИП Гуджеджиани К.В. на должность помощника повара с 10 января 2022 года.

12 февраля 2022 года на основании заявления истца трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 19.1, 56, 67, 115, 127, 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания фактических отношений, возникших между истцом и ответчиком, трудовыми и удовлетворил иск.

Устанавливая дату начала трудовых отношений – 01 июня 2021 года, суд первой инстанции сослался на материалы проверки государственной инспекции труда, сведения о баковских переводах ответчиком на счет истца денежных средств, а также на иные документы, имеющиеся в деле.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом в части выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь распоряжением Правительства Ставропольского края от 09 февраля 2022 года №-№, Постановлением Правительства Ставропольского края от 31 мая 2022 года
№, Постановлением Правительства Ставропольского края от 19 августа 2021года № о размере минимальной заработной платы в Ставропольском крае, указал, что в периоды осуществления истцом трудовой деятельности названный размер составлял:

O     с 01.01.2021 по 01.01.2022 – 12.792 рубля ежемесячно;

O     с 01.01.2022 по 01.06.2022 – 16.634 рубля ежемесячно;

O     с 01.06.2022 по 01.01.2023 – 18.297 рублей ежемесячно;

O     с 01.01.2023 – 20.024,84 рубля ежемесячно.

Проверив представленный расчет истца с учетом вычета НДФЛ, суд указал, что размер заработной платы должен был составлять:

O     с 01.01.2021 по 01.01.2022 – 11.129,04 рублей ежемесячно;

O     с 01.01.2022 по 01.06.2022 – 14.471,58 рублей ежемесячно;

O     с 01.06.2022 по 01.01.2023 – 15.918,39 рублей ежемесячно;

O     с 01.01.2023 – 17.421,61 рублей ежемесячно.

Согласно подробно приведенному в решении суда расчету, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период, рассчитанный с учетом установленных в Ставропольском крае значений минимальной оплаты труда, количества отработанных истцом дней и фактически выплаченной ей за отработанное время заработной плате с учетом вычета НФДЛ составила 206.318,08рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск за этот же период составила 28.040,27 рублей. Компенсация за задержку указанных выплат за период с 13февраля 2023 года по 02 мая 2023 года в размере 36.819,42 рублей и за период с 03 мая 2023 года по 22 сентября 2023 (день вынесения решения суда) в размере 19.803,28 рубля, а всего в сумме 56.622,70 рубля.

Оснований не согласиться с таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он сделан на основании тщательной проверки и оценки собранных по делу доказательств и правильного применения норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен /часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации/.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения /в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу/.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков /пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении/.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом /часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018года N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя – физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Учитывая, что истец 01 июня 2021 года с ведома и по поручению ответчика приступила исполнению трудовых обязанностей в должности повара-лепщика в закусочной "Кухня Грузии", что подтверждается объяснениями истца, перечислениями денежных средств на ее банковский счет, осуществленных ответчиком, материалами проверки государственного инспектора, показаниями свидетелей, то вывод суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованным.

Определяя дату начала туровых отношений, судебная коллегия учитывает, что оплата труда осуществлялась ответчиком по факту выпаленной работы, а потому, учитывая периодичность выплат – 13 июня 2021 года, 27 июня 2021 года, с учетом объяснений истца можно сделать вывод о том, что 13 июня 2021 года она получила заработную плату по факту выполненной работы за период с 01 июня 2021 года по 13 июня 2021 года.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств возникновения трудовых отношении с указанной даты подлежит отклонению, как не состоятельный.

Отклоняя названные доводы, судебная коллегия также учитывает, что надлежащее оформление трудовых отношений в числе прочего призвано гарантировать государством защиту прав и свобод работника, а потому возлагает на работодателя обязанность заключить трудовой договор (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель указанной нормы – устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

По этой причине положения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с требованиями статей 1, 2, 15, 16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации призвана стимулировать работодателя к надлежащему исполнению обязанности по оформлению трудовых отношений, а потому в случае неисполнения такой обязанности, все негативные последствия, в том числе неустранимые сомнения в части наличия или отсутствия трудовых отношений, времени их начала, должны быть возложены на работодателя и служить выгоде работника как наиболее слабой стороны трудового отношения.

В этой связи баланс интересов сторон трудового спора в части доказывания факта и времени возникновения трудовых отношений должен быть смещен в сторону работника.

По этой причине работнику в подтверждение своих утверждений об указанных фактах достаточно представить доказательства из категории "убедительные на первый взгляд", в то время как работодателю для их опровержения следует представить доказательства из категории "явные и убедительные доказательства", поскольку именно работодатель создал ситуацию (не оформил трудовой договор), при которой возникла необходимость доказывания самого факта наличия трудовых отношений и времени их возникновения.

Однако с таким бременем доказывания ответчик не справился, поскольку им не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции явные и убедительные доказательства, опровергающие утверждения истца о времени возникновения между ней и ответчиком трудовых правоотношений.

Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращения в суд судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что, исполняя предписание государственного инспектора труда, ответчик издал приказ от 01 февраля 2023 года о приеме истца на работу. При этом с данным приказом истец не ознакомлена.

12 февраля 2023 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца на основании ее заявления.

Таким образом, только после получения названных документов она могла узнать, что началом периода ее трудовой деятельности работодатель определил 10января 2022 года, а не 01 июня 2021 года.

При этом наличие в материалах дела ее заявления о приеме на работу с 01октября 2021 года для работодателя не должно было иметь никакого правового значения, поскольку в силу положений статьей 19.1 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан был оформить трудовые отношения с даты их реального, фактического возникновения, то есть с 01 июня 2021 года.

В этой связи обращение истца Музыченко Ж.В. в суд 04 мая 2023 года свидельствует о том, что срок для защиты нарушенного права ею не пропущен.

Соглашаясь с судом первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия, признавая за принципом добросовестности универсальный и межотраслевой характер, считает необходимым признать в качестве дополнительного основания влекущего удовлетворение иска недобросовестное поведение ответчика.

Недобросовестность подведения ответчика судебная коллегия усмотрела в том, что ответчик, начиная с даты проведения прокурором проверки по факту несчастного случая на производстве, сообщала недостоверные сведения, в частности, о том, что истец у нее никогда не работала, а приходила, будучи ее знакомой, при том, что она регулярно перечисляла истцу денежные суммы за выполненную работу, отрицала всякое знакомство с другими работающими у нее лицами (Кищенко А.С., Панькова В.А., Краснова И.Г.), которые подтвердили наличие между ней и истцом трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуджеджиани К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рогова А.А. УИД: 26RS0002-01-2023-003084-97

№ 33-3-11468/2023

№ 2-4656/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

22 декабря 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Гуджеджиани К.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Гуджеджиани К.В. на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуджеджиани К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: