Решение по делу № 2-88/2024 (2-7558/2023;) от 05.06.2023

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, Цвераве Тамаре, Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФИО3 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, процессуальном правопреемстве, замене стороны в обязательстве, по встречному иску ФИО3 к Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО20, Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФИО3, об установлении юридических фактов непринятия наследства к имуществу умершего ФИО4, о признании принадлежащего на день смерти ФИО4 имущества выморочным, признании Администрации Ленинского городского округа Московской области правопреемником должника ФИО4, замене ответчика ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Ленинского городского округа Московской области, как стороны по гражданскому делу №, замене стороны должника ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – администрацию Ленинского городского округа Московской области.

        В обоснование требований ФИО7 указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ЗАО «АКБ «Пересвет» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

        Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена стороны истца по гражданскому делу № ЗАО «АКБ «Пересвет» на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получен исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        В ходе исполнительного производства должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 40 и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В связи с тем, что нотариусом ФИО11 в рамках наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества умершего не выдавалось, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО20, зарегистрированные на день смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно по адресу регистрации с умершим ФИО4, не совершили никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства, в том числе путем обращения к нотариусу с заявлением, ФИО3 отказалась от наследства умершего супруга, то, по мнению истца ФИО7, имущество умершего ФИО4 подлежит признанию выморочным, перешедшим в собственность Администрации Ленинского городского округа Московской области, которую надлежит признать правопреемником должника ФИО4 и произвести замену ответчика ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на администрацию Ленинского городского округа Московской области, как стороны по гражданскому делу №, и как должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО8, замененному судом на надлежащего ответчика ФИО7, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок №, земельный участок №, жилой <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Также просит освободить указанные объекта недвижимости от арестов и отменить установленные судебными приставами-исполнителями запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить записи об арестах (ограничениях), содержащиеся в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование требований ФИО3 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок №, кадастровый №, площадью 508 кв.м., адрес объекта: <адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок №, кадастровый № (предыдущий №), площадью 800 кв.м., адрес объекта: <адрес>; жилой дом, размещенный на указанных земельных участках, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 260,6 кв.м., местоположение: <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является собственником 1/2 доли на указанное недвижимое имущество (земельные участки и жилой дом) с момента его приобретения по Договору купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого право собственности в ЕГРН было оформлено на ФИО4 Право собственности на другую 1/2 долю указанных земельных участков и жилого дома возникло у ФИО3 в силу приобретательной давности, так как на протяжении многих лет, начиная с регистрации Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто, непрерывно владела и владеет спорным имуществом как своим собственным, проживает там, добросовестно несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и иные платежи, производила ремонт дома, забетонировала площадку около дома, установила отопительную систему в доме, обрабатывала земельные участки, установила забор. В течение всего срока открытого владения ФИО3 недвижимым имуществом претензий от кого-либо, включая Администрацию Ленинского городского округа Московской области, ФИО7, судебных приставов-исполнителей и других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования ФИО3 недвижимым имуществом не заявлялось, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо безхозному никто, включая администрацию, не проявлял, мер по содержанию имущества на предпринимал.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель ФИО7 по доверенности ФИО19 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

        Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, просила суд в удовлетворении иска ФИО7 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала представленное письменно заявление о применении последствий пропуска ФИО7 срока исковой давности по заявленным им требованиям, поддержала заявление Администрации Ленинского городского округа Московской области, изложенного в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о применении к требованиям ФИО7 срока исковой давности.

        Администрация Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО7, в котором заявила о пропуске ФИО7 срока исковой давности, просила исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

        В ранее состоявшемся судебном заседании представитель администрации ФИО13 исковые требования ФИО3 поддержал, просил требования удовлетворить.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, возражений не представили.

        При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

        Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив все доказательства по делу в том числе с учетом требований ст.ст 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) иск ЗАО «АКБ «Пересвет» удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «АКБ «Пересвет» задолженность по кредитному договору №/КВД от ДД.ММ.ГГГГ; взыскание произвести, в том числе за счет заложенного имущества: земельного участка №), земельного участка № (№), жилого <адрес> (№), расположенных по адресу: <адрес>

        Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена стороны истца по гражданскому делу № ЗАО «АКБ «Пересвет» на ФИО7 в связи с представленным договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получен исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        В ходе исполнительного производства должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 40 и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Пресненский районный суд г.Москвы в рамках дела № с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве №-ИП с ФИО4 на Администрацию Ленинского городского округа Московской области и супругу должника ФИО3

        Согласно представленной в распоряжение Пресненского районного суда г.Москвы копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области ФИО11 поступили заявления ФИО3 об отказе от причитающейся доли на наследство, а также о выделе на основании ст. 34 СК РФ доли в нажитом во время брака с ФИО4 имуществе и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли имущества.

        Вместе с тем, сведений о выдаче свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г.Москвы по указанному делу № ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника в связи с тем, что ФИО7 не было представлено сведений о наследниках, вступивших в наследство умершего ФИО4, то есть не доказаны юридически значимые факты принятия или непринятия наследства к имуществу умершего ФИО4, об установлении которых по истечении пяти лет ФИО7 обратился в суд, представив настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты (жилой дом, два земельных участка) за администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда Московской области по делу №, оставленным апелляционным определением Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении данного иска ФИО7 отказано по причине отсутствия доказательств, являющихся основанием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты к администрации и супруге умершего ФИО3, к которым относятся доказанность фактов принятия либо непринятия наследства родственниками умершего должника, проживающими, в спорном жилом доме, принадлежащем должнику на день смерти. Проживание родственников должника, включая проживание его супруги ФИО3 в принадлежащем должнику доме, на который обращается взыскание, установлено судом на основании поступивших материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, содержащих справку Администрации Ленинского муниципального района Московской области № С/27 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены родственники умершего, совместно проживающие с ним на день смерти ДД.ММ.ГГГГ и на дату выдачи справки в спорном доме по адресу: <адрес>

        Таким образом, отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО7 юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований о регистрации перехода права собственности на имущество умершего должника, а именно: установление факта принятия наследства родственниками должника, указанными в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.8), проживающими с должником в принадлежащем ему доме, либо установление факта непринятия указанными лицами наследства умершего, соответственно, признание данного имущества выморочным и перешедшем в собственность Администрации Ленинского городского округа Московской области.

        Судом в указанном апелляционном определении стороне ФИО7 вновь были даны разъяснения о том, какие факты подлежат доказыванию и установлению в суде для защиты его прав, чем ФИО7 не воспользовался в последующие три года, обратившись с соответствующими требованиями по настоящему иску лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратился в Пресненский районный суд <адрес> в рамках дела № с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене лица в обязательстве с должника ФИО4 на Администрацию Ленинского городского округа <адрес>, полагая имущество должника ФИО4 выморочным, а администрацию наследником данного выморочного имущества, и, соответственно, правопреемником должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о замене выбывшей стороны должника правопреемником администрацией Ленинского городского округа Московской области по гражданскому делу № и по исполнительному производству №-ИП.

        Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4, л.д. 62-67) указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 вновь отказано, но по другим основаниям, суть которых повторяет ранее сделанные выводы судов в указанных выше определении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционном определении Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о недоказанности факта непринятия наследства родственниками умершего. Так, вывод суда апелляционной инстанции основан на ранее указанной справке №С/27 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой сельского поселения Развилковское, находящейся в представленной суду нотариусом копии материалов наследственного дела. В данной справке содержится информация о том, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и на день выдачи данной справки совместно с ним проживали и проживают по адресу спорного жилого дома: <адрес>, граждане, состоящие в родстве с умершим. Как в самой справке, так и непосредственно в тексте указанного апелляционного определения Московского городского суда данные граждане перечислены с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, степени родства и даты регистрации. Далее суд приходит к выводу, что сведений об отказе иных наследников по закону к имуществу умершего ФИО4, помимо наследника первой очереди супруги ФИО3, с учетом лиц, являющихся родственниками ФИО4 и проживающих с умершим на дату его смерти по одному адресу, материалы дела не содержат. Следовательно, заключает суд, доказательств, подтверждающих, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным, материалы дела не содержат и стороной взыскателя ФИО7 не представлены.

        Таким образом, в рамках данного дела ФИО7 вновь не доказаны обстоятельства непринятия наследства со стороны указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ родственников умершего.

        Судом апелляционной инстанции в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вновь, как и ранее вступившими в законную силу определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, даны разъяснения ФИО7, какие обстоятельства, факты подлежат доказыванию для удовлетворения его требований о процессуальном правопреемстве должника, то есть факты принятия или непринятия наследства умершего в целях установления возможности признания имущества выморочным. Также в рамках данных дел судами из сведений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Главой сельского поселения Развилковское, установлены лица, которые фактически могли принять наследство умершего, что уже тогда позволяло ФИО7 обратиться к ним в суд с соответствующими иском.

        Однако, с иском об установлении факта непринятия наследства ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО20, то есть лицами, указанными в справке от 01.03.2018г. №С/27, представленной в материалы каждого из указанных выше судебных споров вместе с копиями истребованного судами наследственного дела к имуществу умершего, ФИО7, являющийся стороной и инициатором указанных споров, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом, ФИО7 знал с ДД.ММ.ГГГГ о лицах, в отношении которых необходимо установить факт непринятия наследства умершего должника, о том, кто является надлежащим ответчиком, исходя из данных разъяснений судов в указанных выше судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными заявления представителя ФИО3 и представителя администрации о пропуске ФИО7 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, доводы представителя ФИО7 о необходимости учета времени рассмотрения указанных выше споров в судах по вопросам процессуального правопреемстве и регистрации перехода права собственности на объекты к администрации Ленинского городского округа Московской области и ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не препятствовали ФИО7 обратиться в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено доказательств невозможности обратиться в суд ранее, с момента приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти должника ФИО4, а также с момента вынесения определения Пресненского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, либо апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержащие разъяснения и отсылки к находящейся в материалах дела справке №С/27 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о круге наследников умершего ФИО4, к которым ФИО7 имел возможность с указанного времени представить требования настоящего иска.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П разъяснено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

То есть срок в данном случае надлежит считать с момента окончания шестимесячного срока принятия наследства.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты начинает следует считать трехлетний срок для предъявления требований кредитора ФИО7 к наследникам умершего, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, предусмотренная данным положением статьи особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что установленный срок исковой давности носит пресекательный характер.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, связанные с установлением наследников к имуществу должника, не влияют на течение срока исковой давности.

ФИО7, будучи осведомленным о надлежащих ответчиках (круге наследников должника, указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ), не предъявил никаких требований к данным лицам в течение предусмотренных трех лет с момента окончания шестимесячного срока на принятия наследства умершего ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, представив настоящий иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Доказательств совершения ФИО7 указанных действий суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО7 о признании администрации Ленинского городского округа Московской области правопреемником должника ФИО4 и о замене стороны должника ФИО4 на администрацию, то они взаимосвязаны с требованиями ФИО7 об установлении юридического факта непринятия наследства умершего ФИО4 и о признании имущества выморочным, в удовлетворении которых судом отказано, срок исковой давности на предъявление которых ФИО7 пропущен. Соответственно, требования, вытекающие и напрямую зависящие от основных требований, также подлежат оставлению без удовлетворения. Без установления факта непринятия наследства и признания имущества выморочным невозможно ни правопреемство, ни замена стороны должника.

Суд также отмечает, что данные требования ФИО7 о замене ответчика ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на администрацию, как стороны по гражданскому делу № и о замене должника ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП, в любом случае подлежат разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ Пресненским районным судом <адрес> в деле №, в рамках которого с должника ФИО4 взысканы денежные средства и выдан исполнительный лист, о чем свидетельствуют вынесенные ранее определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, рассматривающих соответствующие заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании имущества, принадлежащего на день смерти ФИО4, выморочным и признании ввиду этого администрации Ленинского городского округа <адрес> правопреемником должника ФИО4, суд считает необходимым также отметить, что администрация Ленинского городского округа <адрес> в предусмотренные законом сроки не заявляла и по настоящее время не заявляет о своих правах в отношении спорных земельных участков и жилого дома как выморочного имущества, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала, также как и не предприняла мер, направленных на регистрацию в ЕГРН за муниципальным образованием Ленинского городской округ <адрес> права собственности на указанное имущество, на внесение данного имущества в реестр муниципального имущества Ленинского городского округа <адрес> и в состав муниципальной казны Ленинского городского округа <адрес>.

Данные требования о сроках и порядке оформления в собственность администрации выморочного имущества, закреплены в ч. 1, ч. 21 ст. 69.1 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, а также в пунктах 2.1., 2.2., 2.3., 3.1. Положения о порядке принятия, учета и оформления выморочного имущества в собственность ФИО9 городского округа <адрес> (в ред. решения ФИО5 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 52/1), утвержденного Решением ФИО5 городского округа <адрес> от 23.09.2020г. № (далее – Положение) (т.4, л.д. 82-85).

При оценке требований относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права публично-правового образования (местной администрации), но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в обязанности муниципального образования входит, в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В случае установления уполномоченным органом (органом исполнительной власти субъектов РФ - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, органом местного самоуправления) того, что ранее учтенные земельный участок или не прекративший свое существование объект недвижимости имеет признаки выморочного имущества, уполномоченный орган в общем случае в течение 14 дней с момента установления данного факта принимает решение о выявлении объекта недвижимости, имеющего признаки выморочного имущества, и обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении такого объекта (ч. 1, 21 ст. 69.1 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

В пункте 2.2. Положения закреплено, что Правовое Управление администрации Ленинского городского округа Московской области после получения документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по истечении шестимесячного срока со дня смерти собственника жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества (доли в них) обращается к нотариусу по месту открытия наследства для оформления свидетельства о праве на наследство с заявлением и приложением документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, а также с копией доверенности представителя администрации Ленинского городского округа Московской области на право оформления и принятия наследства (приобретение выморочного имущества).

В случае отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство администрации Ленинского городского округа Московской области вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности Ленинского городского округа Московской области на выморочное имущество (п. 2.3. Положения).

Ни с момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ни с момента обращения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51-52) в администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением, в котором он просил администрацию обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество умершего и об обращении администрации в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, местной администрацией не было предпринято указанных выше мер, установленных Законом "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ и Положением, предписывающих определенные сроки и действия, направленные на принятие и оформление данного имущества в собственность, с исковыми заявлениями о признании права собственности Ленинского городского округа <адрес> на выморочное имущество администрация в суд не обращалась, во всех судебных процессах по заявлениям ФИО7 о процессуальном правопреемстве должника ФИО4 на администрацию и о регистрации перехода права собственности на спорные объекты за администрацией, последняя против заявленных требований возражала, интереса к данному имуществу не предъявляла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С исковым заявлением о признании права собственности на спорные земельные участки и жилой дом в силу приобретательная давности обратилась ФИО3, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным, неся бремя по их содержанию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017г. №-П разъяснено, что в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

С учетом изложенного, не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, объектов недвижимости, находящихся в государственной (муниципальной собственности), по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16").

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского городского округа Московской области, наделенная соответствующими полномочиями относительно выморочного либо бесхозного имущества, будучи осведомленной о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени интереса к спорным объектам недвижимости не проявляла и не проявляет, правопритязаний в отношении него не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла, обязанностей собственника данного имущества не исполняла, государственную регистрацию права собственности не произвела, против удовлетворения иска ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности не возражала.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы искового заявления и письменных позиций ФИО3, а также представленных ею доказательств в материалы дела о том, что спорное имущество на протяжении всего времени с момента приобретения по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выбывало из открытого, добросовестного, непрерывного владения ФИО3, пользующейся данным недвижимом имуществом как своим собственным и неся бремя его содержания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности юридически значимым обстоятельством является давность, открытость и непрерывность владения ФИО3 спорными земельными участками и жилым домом.

Исходя из объяснений ФИО3, представленных ею в том числе письменно, а также исходя из материалов дела, в период заключенного брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по Договору купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено следующее имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4: земельный участок № (№), земельный участок № №), жилой <адрес> (КН №) расположенные по адресу <адрес>

ФИО3 стала постоянно проживать в данном жилом доме, расположенном на указанных земельных участках, сразу после приобретения, то есть с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора купли-продажи, так как другого жилья у нее не было.

В подтверждение давностного владения и пользования спорными объектами недвижимости, в подтверждение исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию более 15 лет, в материалы дела ФИО3 представлены: договоры, сметы, акты, квитанции по оплате, кассовые чеки, подтверждающие осуществление ремонтных работ в спорном жилом доме за период с 2008 года по 2023 год и приобретение в указанных целях строительных материалов; также представлены документы, подтверждающие приобретение и установку отопительной системы, бетонирование площадки вокруг дома, установку счетчика газа, установку газового котла; представлены платежные документы по оплате воды, газа, электроэнергии, задолженности по оплате которых отсутствуют. На земельных участках вокруг дома установлен общий забор, территория засажена помидорами, цветами.

Все указанные расходы по ремонту и содержанию недвижимого имущества ФИО3 осуществляла единолично, как до смерти ФИО4, так и после, продолжая добросовестно, непрерывно и открыто пользоваться данными жилым домом и земельными участками, которыми владеет и пользуется на правах собственника и по настоящее время.

Доказательств иному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что с момента приобретения данных объектов недвижимости, ФИО4 устранился от владения данной недвижимостью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего недвижимость фактически являлась брошенной данным титульным собственником.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ20-1).

ФИО3 на протяжении многих лет открыто, непрерывно и добросовестно владела и владеет указанным имущество, добросовестно несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные и иные платежи, а также осуществляя ремонтные работы и работы по благоустройству данных объектов, что позволило сохранить их от разрушения, зарастания и прочего, а также улучшить их.

Владение и пользование указанными земельными участками и жилым домом никем, в том числе местной администрацией, как указано выше, не оспаривалось.

Каких-либо требований об изъятии, об истребовании земельных участков и жилого дома, о выселении ФИО3, не заявлялось, администрация не обращалась с иском о признании за ней права собственности на спорные объекты.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО3 по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, не приведено, судом не установлено.

Наличие заключенного единолично ФИО4 с ЗАО «АКБ «Пересвет» кредитного договора №/КДВ от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке к нему от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к предмету заявленного ФИО3 иска о признании права собственности по приобретательной давности и подлежащих в связи с этим установлению конкретных юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о недобросовестном владении ФИО3 спорным имуществом.

ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась спорными объектами, при этом в правоотношениях ЗАО «АКБ «Пересвет» и ФИО4 по кредитным обязательствам супруга не участвовала, стороной кредитного договора и договора об ипотеки не являлась, обязательств по ним на себя не брала, созаемщиком не признавалась, денежных средств, полученных ФИО4 в рамках указанного кредитного договора, не расходовала, не получала, на благоустройство и содержание спорного недвижимого имущества данные денежные средства не тратила, что, в том числе, подтверждается датами представленных договоров на осуществление ремонтных работ, которые осуществлены либо до указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, либо значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательства того, что обязательства по указанному кредитному договору являются общими обязательствами супругов, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

О заключении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанного кредитного договора и договора об ипотеки к нему ФИО3 не знала, не была извещена о них ни ФИО4, ни банком, что подтверждается нотариальным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в банк при заключении указанных договоров, где ФИО4 сообщает, что в зарегистрированном браке не состоял и не состоит (т.2, л.д. 51), тем самым скрыв от банка информацию о наличии супруги, чтобы не ставить ее в известность и не брать от нее нотариального согласия на кредит и залог имущества, которым она владеет и пользуется.

В тоже время суд отмечает, что наличие или отсутствие осведомленности ФИО3 о заключенных ФИО4 кредитном договоре и договоре об ипотеке к нему не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Юридически значимыми в силу ст. 234 ГК РФ являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорным объектом как своим собственным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, что подтверждено и установлено судом в рамках настоящего дела по отношению к ФИО3

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 разъяснено, что в случае длительности, открытости и непрерывности владения истцом земельным участком, исполнения им обязанностей собственника этого участка и несения расходов по его содержанию суд не может отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на основании приобретательной давности со ссылкой на отсутствие признаков добросовестности в поведении истца, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок и знал о фигуре истинного собственника. Данные факты не означают недобросовестности использования участка давностным владельцем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, не означает недобросовестности давностного владельца.

Также, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, 2-598/2018, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных Определениях со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, устанавливающую критерии добросовестности давностных владельцев, указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Иное понимание данного вопроса препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, вступая в противоречие с целями, заложенными данной нормой.

Для признания давностного владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности владельца об отсутствии у него права собственности.

При толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции РФ) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

На протяжении всего времени с 2008 года, а также с момента заключения ФИО4 указанных кредитного договора и договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до настоящего времени открыто, непрерывно, добросовестно владела и владеет данным имуществом, заботиться об этом имуществе, несет расходы на содержание данного имущества, на которое никем, включая местную администрацию, право собственности не признавалось, интереса на протяжении длительного времени не проявлялось.

В материалы дела представлена копию письменного согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ФИО4 кредитных договоров и договоров залога по его усмотрению.

Суд отмечает, что данное согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после заключенных ФИО4 кредитного договора и договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте согласия отсутствуют отсылки, указания на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, а также на договор об ипотеке №/И от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует согласие ФИО3 на заключение именно данных договоров, а также не следует, что ФИО3 берет на себя какие-либо обязательства по указанным договорам.

Данное согласие от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обратной силы, и, исходя из указанного в нем волеизъявления направлено на будущее время, то есть на заключение ФИО17 с банком сделок после ДД.ММ.ГГГГ, которых, как следует из материалов дела, не заключалось.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и прочее.

В связи с изложенным, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, с учетом отсутствия опровержения факта длительности, открытости и непрерывности владения со стороны ФИО3 спорными объектами недвижимости, в совокупности с учетом установленных судом обстоятельств устранения титульного собственника в течение длительного времени от владения данным имуществом и не проявления к нему интереса, отсутствия заявления о своих правах на данное имущество со стороны администрации ФИО9 городского округа, фактически отказавшихся от прав на данное имущество, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 требования о признании права собственности в силу прибретательной давности на следующие объекты недвижимости: земельный участок №, кадастровый №, площадью 508 кв.м., адрес объекта: <адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок №, кадастровый №, площадью 800 кв.м., адрес объекта: <адрес>1; жилой дом, кадастровый №, площадью 260,6 кв.м., назначение: жилое, местоположение: <адрес>

Судом также признаются обоснованными требования ФИО3 о наличии у нее права собственности на ? указанных спорных объектов недвижимости в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорное имущество, как установлено выше, приобретено супругами ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом в период заключенного брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, является общей (совместной) собственностью.

Наличие бесспорного права собственности ФИО3 на супружескую долю в общем имуществе с момента приобретения данных объектов недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает вышеизложенные выводы об открытом давностном владении ФИО3 спорным имуществом, от владения и содержания которого, как установлено судом выше, второй сособственник – супруг ФИО4 устранился, не проявлял никакого интереса, как собственник, с момента приобретения имущества.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, вынесенных в рамках двух исполнительных производств №-ИП и №, установлены запреты регистрационных действий в отношении спорного имущества – земельных участков и жилого дома.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон N 218-ФЗ, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как лицо, не участвующее в исполнительных производствах №-ИП и №, наделена правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от арестов и об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, на которые просит признать право собственности.

Исполнительное производство №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий на спорное недвижимое имущество – земельные участки и жилой дом, возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 (правопреемник в указанных правоотношениях стороны истца - АКБ «Пересвет», определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015г.) денежных средств путем в том числе обращения взыскания на спорное имущество.

В связи с тем, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 40 и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, запреты регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, наложены судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> в период, когда собственником имущества в ЕГРН выступал ФИО4

        Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании имущества, принадлежащего на день смерти ФИО4 выморочным, о признании администрации правопреемником должника ФИО4, о замене ответчика ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на администрацию Ленинского городского округа Московской области, как стороны по гражданскому делу №, и о замене стороны должника ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – администрацию Ленинского городского округа Московской области, а также ввиду удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, и в целях реализации возможности осуществления регистрации в ЕГРН права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3, суд признает требования об освобождении спорных объектов недвижимости от арестов и об отмене установленных в их отношении судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий подлежащими удовлетворению.

        Основания, ввиду которых судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, с учетом изложенного, на сегодняшний день отпали.

        По вопросу снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №, то, согласно поступившему в материалы дела ответу из Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью кредитора данное исполнительное производство прекращено, ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства уничтожены.

        Таким образом, основания, ввиду которых установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках данного исполнительного производства №, также отпали.

Учитывая обстоятельства дела, освобождение спорных объектов недвижимости от арестов и отмена установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов, установленных в рамках исполнительных производств №-ИП и №, не приведет к нарушению прав взыскателей по указанным производствам, а также иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО2, Цвераве Тамаре, Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФИО3 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, процессуальном правопреемстве, замене стороны в обязательстве – отказать.

Исковые требования ФИО3 к Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок № с №, на земельный участок № с № жилой <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>

Освободить земельный участок № с №, земельный участок № с № жилой <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №/-ИП и №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о запрете регистрации (аресте) в отношении земельного участка № с КН №, земельного участка №:7, жилого <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенные в рамках исполнительного производства №/-ИП и №.

Вступившее в законную силу решение является основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Т.С. Фирсова