Решение по делу № 2-436/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-436/2021

36RS0027-01-2021-000708-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 08 сентября 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: представителя истца - адвоката Головина В.Е., представившего ордер № 637,

ответчика - Березуцких Е.А.,

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Сергея Ивановича к Березуцких Евгению Александровичу о взыскании долга по расписке займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Терещенко С.И. обратился в суд с иском к Березуцких Е.А. о взыскании долга по долговой расписке от 13.11.2018г. в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64053,64 руб., указав, что 13.11.2018г. он занял в долг ответчику Березуцких Е.А. деньги в размере 800000руб. на срок до 01.11.2019г., о чем имеются документальные подтверждения. Расписка в получении заемщиком Березуцких Е.А. денежных средств в долг составлена 13.11.2018г. в простой письменной форме и им подписана, однако в согласованный сторонами срок 01.11.2019г. заемщик деньги полностью/частично не вернул. Займодавец неоднократно пытался урегулировать с заемщиком возникший спор во внесудебном порядке, при этом Березуцких Е.А. обещал деньги вернуть, назначая каждый раз новые сроки, однако свои обязательства не исполнял.

Следовательно, за период просрочки с 01.11.2019г. по 03.06.2021г. (479 дней) за пользование чужими денежными средствами с должника на основании положений ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценте на сумму 64053 руб.64 коп.

Для целей обращения в суд за защитой нарушенного права займодавец обратился за юридической помощью к адвокату «Адвокатский кабинет Головина Владимира Евгеньевича» Головину В.Е., с которым заключил 01.06.2021г. Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого за составление иска в суд подлежит оплате 10000 руб., за участие представителя в судебном заседании 10000 руб. за один день занятости. Понесенные расходы на оплату юридических услуг на сумму 30000 руб. займодавец просит взыскать с ответчика вместе с задолженностью по договору займа, процентами, госпошлиной в размере 11200,00 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истец Терещенко С.И. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Головин В.Е. поддержал исковые требования Терещенко С.И., пояснил суду, что Березуцких Е.А., действуя на основании генеральной доверенности, выданной <ФИО>1 с правом передоверия, продал принадлежащее <ФИО>1 домовладение покупателю Терещенко С.И., который передал Березуцких Е.А. за купленный дом денежные средства, которые последний должен был передать владельцу дома, однако не сделал этого, оставив денежные средства себе.

Ответчик Березуцких продал домовладение третьему лицу, который в счет покупной суммы погасил долги Березуцкого и стал новым владельцем дома. Таким образом, Терещенко С.И. не смог оформить на себя купленный дом, а уплаченные им Березуцкому деньги 800000 руб. не были ответчиком возвращены истцу. Доверитель <ФИО>1 обратился в СО ОМВД России по Павловскому району с заявлением о мошеннических действиях Березуцких Е.А. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Березуцких Е.А. были установлены данные обстоятельства и с целью урегулирования денежного спора с Терещенко С.И. ответчик составил расписку, в которой признавал получение от истца денежных средств в размере 800тыс.руб., которые обещал вернуть до 01.11.2019г., но не исполнил свое обязательство в оговоренные сроки. Наличие у Березуцких Е.А. денежных обязательств перед бывшим владельцем проданного дома <ФИО>1 не влечет за собой прекращение обязанности по возврату долга Терещенко С.И.

Ответчик Березуцких Е.А. в судебном заседании исковые требования Терещенко С.И. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по всем пунктам исковых требований, включая оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Пояснил суду, что не оспаривает, что на основании доверенности <ФИО>1 договорился с Терещенко С.И. о продаже ему домовладения, принадлежащего <ФИО>1, и получил от истца, как от предполагаемого покупателя, деньги 800000 руб., которые <ФИО>1 не отдал. Также не оспаривает, что в конечном итоге дом был продан третьему лицу, но владелец <ФИО>1 деньги за проданную недвижимость не получил. Расписку с обязательством вернуть Терещенко С.И. деньги 800тыс.руб. он написал под давлением. Полагает, что по расписке от 13.11.2018г. он не должен возвращать Терещенко С.И. деньги, так как истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, при этом по решению суда он выплачивает долг потерпевшему <ФИО>1 Встречные исковые требования не заявляет.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пп.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник несет расходы по исполнению обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно частей 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, путем передачи ее займодавцу или путем перечисления на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника об изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Не свидетельствуют о признании долга: ответ на претензию, который не содержит указание на признание долга; признание части долга, в т.ч. путем уплаты средств в погашение этой части долга (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности начинается заново течение срока исковой давности, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 постановления; ч.2 ст.206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Терещенко С.И. приобщил к иску документы следующего содержания:

-Договор займа от 16 октября 2013 года по которому займодавец Терещенко Сергей Николаевич, <ДД.ММ.ГГГГ>.рождения, передал заемщику Березуцких Евгению Александровичу в собственность 1500000 руб. на срок не позднее 01 ноября 2014г.; договор займа является беспроцентным (л.д. 8); договор содержит подписи займодавца, заемщика; собственноручную запись Березуцких Е.А. «Прошу сумму долга, указанную в договоре, продлить на 3 года. 05.10.2016г.». Данный договор, указанные в нем суммы предметом спора по настоящему делу не являются;

-Расписка от 16.10.2016г. в том, что Березуцких Евгений Александрович получил от Терещенко Сергея Николаевича займ на сумму 1500000 руб. и обязуется вернуть его в срок, указанный в договоре займа (л.д. 9);

Терещенко С.И. предоставил суду документ, являющийся предметом спора, следующего содержания:

-Расписка Я, Березуцких Евгений Александрович, <ДД.ММ.ГГГГ>, паспорт (данные паспорта), проживающий по адресу: <адрес>, продал дом по генеральной доверенности <ФИО>1, который уже принадлежит Терещенко Сергею Ивановичу, за 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Полученные деньги за дом обязуюсь вернуть в срок до 01 ноября 2019 года Терещенко Сергею Ивановичу. 13.11.2018г. подпись (л.д. 10).

Факт того, что расписка была написана собственноручно Березуцких Е.А., им не оспаривается, обстоятельства ее написания под моральным или физическим давлением с чьей-либо стороны не доказаны.

Суд оценивает содержание Расписки от 13.11.2018г. по ее буквальному содержанию, но также учитывает сведения, содержащиеся в договоре займа (л.д. 8,9) о том, что между сторонами еще до написания данной расписки возникли долговые правоотношения.

Обстоятельства, изложенные в расписке от 13.11.2018г., а также пояснения, сделанные сторонами в судебном заседании, были частично изложены в приговоре Павловского районного суда от 22.08.2018г., которым Березуцких Е.А. был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, за гражданским истцом (потерпевшим) <ФИО>1 признано право на решение вопроса о получении возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что распиской от 13.11.2018г. стороны (Березуцких Е.А. и Терещенко С.И.) согласовали порядок возврата ответчиком денежных средств, полученных им от истца за дом (принадлежащий <ФИО>1), ввиду того, что сделка отчуждения объекта недвижимости в пользу Терещенко С.И. в установленном законом порядке заключена не была, дом поступил во владение иному лицу. Поэтому покупной сумме (800000 руб.), находящейся у Березуцких Е.А. (полученной им за дом от истца), стороны придали правовое положение заемных денежных средств, что не противоречит положениями ГК РФ.

Заемщик не представил суду доказательств того, что он произвел погашение полностью/частично задолженности по договору займа от 13.11.2018г., а также ответчиком не представлен иной расчет, помимо расчета истца, который суд признает правильным, поэтому с Березуцких Е.А. в пользу Терещенко С.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 800000 руб.

Неисполнение должником Березуцких Е.А. принятых им на себя обязательств по возврату займодавцу Терещенко С.И. суммы займа позволяет заемщику пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положений ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2014 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно положений ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. N 425-ФЗ, начало действия редакции 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положений ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ начало действия редакции 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому, в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 руб. по договору займа от 13.11.2018г. за период с 02.11.2019г. по 03.06.2021г. на сумму 64053 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

01.06.2021г. между Терещенко С.И.-заказчик и адвокатом Головиным В.Е.-исполнитель заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления в суд-10000 руб. (л.д. 12), участию в выездном судебных заседаниях в Павловском районном суде -20000руб. за 1 день участия в суд.

Данные услуги были оказаны в полном объеме, адвокат Головин В.Е. принимал участие в судебном заседании 08.09.2021г., за оказанные юридические услуги представителю Терещенко С.И. оплатил исполнителю по квитанция к приходному-кассовому ордеру 30000 руб.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, непризнания иска ответчиком, при котором он не возражал относительно размера суммы судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Березуцких Е.А. в пользу Терещенко С.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

При подаче данного искового заявления истцом Терещенко С.И. уплачена государственная пошлина по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» в размере 11200,0 руб. (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Терещенко Сергея Ивановича к Березуцких Евгению Александровичу о взыскании долга по расписке займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Березуцких Евгения Александровича в пользу Терещенко Сергея Ивановича задолженность по договору займа от 13.11.2018 года в размере 800000 руб.00 коп. (восемьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 64053 рублей 64 копеек (шестьдесят четыре тысячи пятьсот три рубля 64 копеек); судебные расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины 11200 руб.00 коп., а всего 905253 руб.64 коп. (девятьсот пять тысяч двести пятьдесят три рубля 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2021 года.