Решение по делу № 2-53/2023 (2-2207/2022;) от 09.09.2022

УИД: 74RS0027-01-2022-001955-70

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 27 января 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца Колесник Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалова Андрея Борисовича к Раджабовой Аиде Шагрудиновне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, расходов на юридические услуги,

установил:

Шагалов А.Б. обратился в суд с иском к Раджабовой А.Ш., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 885600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 31384 рубля 21 копейка, проценты за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 12164 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец Шагалов А.Б. указал, что им в период с ДАТА по ДАТА на лицевой счет Раджабовой А.Ш. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в сумме 885600 рублей, что подтверждается платежными квитанциями АО «Тинькофф Банк». Денежные средства Раджабова А.Ш. просила занять ей на 10 дней на лечение близкого человека. ДАТА им в адрес Раджабовой А.Ш. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договор займа между ними не был заключен в надлежащей форме, им заявлено требование о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. (л.д. 10, 27, 52)

В судебное заседание истец Шагалов А.Б. при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Колесник Е.И.

В судебном заседании представитель истца Колесник Е.И. исковые требования Шагалова А.Б. поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Раджабова А.Ш. о времени и месте слушания дела извещалась повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. (л.д. 65)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шагалов А.Б. со своего счета в АО «Тинькофф Банк» платежами в суммах: 90000 рублей ДАТА, 45000 рублей ДАТА, 55000 рублей ДАТА, 220000 рублей ДАТА, 35000 рублей ДАТА, 288600 рублей ДАТА, 150000 рублей ДАТА, 2000 рублей ДАТА, по номеру телефона НОМЕР, перечислил на счет Раджабовой А.Ш., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 885600 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями банка АО «Тинькофф Банк», информацией о движении денежных средств по счету Шагалова А.Б., предоставленной суду АО «Тинькофф Банк» от ДАТА, информацией ПАО Сбербанк об открытых на имя Раджабовой А.Ш. счетах, карте и привязанном к ней номере телефона НОМЕР. (л.д. 15-22, 45, 63, 66-67)

Из письменных пояснений истца следует, что указанные денежные средства им были перечислены Раджабовой А.Ш. по ее просьбе на лечение близкого родственника с условием возврата через 10 дней, в результате денежные средства ответчик ему не вернула. (л.д. 27)

ДАТА истец Шагалов А.Б. направил в адрес Раджабовой А.Ш. претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на его лицевой счет. (л.д. 28-30)

Ответчиком Раджабовой А.Ш. денежные средства истцу не были возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Раджабова А.Ш. в отсутствие согласия Шагалова А.Б. распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 885600 рублей, поскольку после требования истца об их возврате, указанную сумму истцу не вернула, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 885600 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенными положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, принимает за начало периода, в который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ДАТА, и определяет сумму данных процентов на дату вынесения решения суда ДАТА.

Так, за указанный период эти проценты согласно нижеприведенному расчету составляют сумму 37704 рубля 72 копейки.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
885 600	12.07.2022	24.07.2022	13	9,50%	365	2 996,48
885 600	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	10 869,83
885 600	19.09.2022	27.01.2023	131	7,50%	365	23 838,41
Итого:	200	7,77%	37 704,72

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их обоснованными и удовлетворяет, взыскивает данные проценты в сумме 37704 рубля 72 копейки за период с ДАТА по ДАТА, а также, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом Шагаловым А.Б. расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 12164 рубля (л.д. 12), учитывая полное удовлетворение исковых требований судом, подлежат взысканию с ответчика Раджабовой А.Ш. в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика Раджабовой А.Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 269 рублей 05 копеек, определенная как разница между госпошлиной, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, и госпошлиной, полагающейся к уплате, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом Шагаловым А.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных ему Колесник Е.И., и выразившихся в юридической помощи для целей взыскания денежных средств с Раджабовой А.Ш. (составление искового заявления, уточнения искового заявления, участие в судебных заседаниях), стоимость данных услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА и распиской о получении денежной суммы 15000 рублей. (л.д. 65)

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя подлежат полному возмещению, то есть в размере 15000 рублей, ответчиком Раджабовой А.Ш.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Шагалова Андрея Борисовича к Раджабовой Аиде Шагрудиновне удовлетворить.

Взыскать с Раджабовой Аиды Шагрудиновны (паспорт НОМЕР) в пользу Шагалова Андрея Борисовича (паспорт НОМЕР) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 885600 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 37704 (тридцать семь тысяч семьсот четыре) рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12164 (двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Раджабовой Аиды Шагрудиновны (паспорт НОМЕР) в пользу Шагалова Андрея Борисовича (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Раджабовой Аиды Шагрудиновны (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.