Решение по делу № 2-252/2022 от 17.01.2022

Дело №2-252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                            г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности Горянина А.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года №У-21-163419/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Магомедова Мурада Лабазановича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с выше указанным заявлением по тем основаниям, что решением Финансового уполномоченного №У-21-163419/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Ознакомившись с данным решением финансового уполномоченного считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О ОСАГО», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0148064828 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля КАМАЗ 5320 за государственным знаком №, принадлежащего на праве собственности страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5320 за государственным знаком К 269 МА 05 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лексус GX470 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, в результате чего в отношении водителя автомобиля КАМАЗ 5320 за государственным знаком № – ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель выдал доверенность на предоставление своих интересов. ДД.ММ.ГГГГ к представителю ООО «Зетта Страхование» поступило обращение ФИО5 (действующего в интересах заявителя) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля марки Лексус GX470 государственным регистрационным знаком № Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №У-991-02200060/21. Представителем страховщика было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства заявителя. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства заявителя. В ходе осмотра транспортного средства заявителя был зафиксирован ряд существенных фактов и обстоятельств: зафиксированы все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, их локализация, объем и ремонтные воздействия, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в рабочее состояние. После проведения осмотра транспортного средства и составление акта осмотра, в целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта: 1. Зафиксированный комплекс повреждений автомобиля марки Лексус GX470 государственным регистрационным знаком №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства; 2. Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Лексус GX470 государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы при взаимодействии с КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №, при заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая выводы эксперта – трасолога ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя по средствам почтовой связи был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования, после получения ответа страховщика заявитель не стал оспаривать выводы независимого эксперта. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в ООО «Зетта Страхование» поступила досудебная претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассмотрев поступившую претензию направил в адрес заявителя мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения обращения №У-21-163419 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-163419/3020-009 на транспортном средстве повреждений, которые не могли быть образованы при контакте с транспортным средством КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №, не обнаружено. Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 862 323 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 512 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 284 400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Результаты экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-163419/3020-009 легли в основу принятого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-163419/5010-008. Между тем, данное экспертное заключение не обладает признаками достоверного доказательства, так как составлено с нарушениями требований федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости комплекса деформаций на автомобиле марки Лексус GX470 государственным регистрационным знаком О 255 ТУ 05, к рассматриваемому событию ДТП, без наличия детальных фотоснимков обоих автомобилей, высокого качества, выполненных с мерным объектом по правилам судебной фотосъемки, и как следствие без объективного исследования взаимных пар контактирования, без учета заявленного механизма сближения транспортного средства, без анализа вещно-следовой обстановке на месте ДТП, а также без объективного анализа характера образования деформаций на транспортном средстве. Выводы специалиста, изложенные в заключении №У-21-163419/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ субъективные и не обоснованные, что не может быть допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим размер стоимости страхового возмещения. Во-вторых, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения. Так, после принятия решения финансовым уполномоченным об организации независимой технической экспертизы, ООО «Зетта Страхование» заявило ходатайство о размещении в личном кабинете финансовой организации результаты независимой экспертизы (оценки) до вынесения решения финансовым уполномоченным. Между тем, заявленное ходатайство не удовлетворено, что лишило страховщика права на ознакомление с результатами независимой экспертизы, а также на проведение повторной экспертизы по делу.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№У-21-163419/3020-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО8 просит назначить по делу повторную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, поставив перед судебным экспертом аналогичные вопросы, которые ставились финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

Из письменных пояснений представителя финансового уполномоченного следует, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона не зависим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов связанных, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы- экспертные заключения отДД.ММ.ГГГГ№У-21-163419/3020-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

В своих возражениях представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 указал, что доводы истца ООО «Зетта Страхование» незаконные и необоснованные по тем основаниям, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+», согласно которому заявленные повреждения на транспортном средстве ФИО2 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, а также ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

Заявитель ООО «Зетта Страхование» надлежаще извещенный о месте и времени в лице своего представителя по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель службы Финансового уполномоченного надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своих письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске.

Заинтересованное лицо – ФИО2 надлежаще извещенный в судебное заседание также не явился. В своем ходатайстве его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив доводы изложенные в заявлении, возражений представителя финансового уполномоченного и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-163419/5010-008 было назначено повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

При назначении повторной судебной экспертизы суд учел то обстоятельство, что специалист экспертного учреждения «Эксперт+» ФИО6, который производил экспертизу по поручению финансового уполномоченного не явился в судебное заседание, в том числе посредством ВКС для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве LEXUS GX 470 государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы не в результате контакта с транспортным средством КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, не установлены.

Все имеющиеся повреждения автомобиля LEXUS GX 470 государственный регистрационный знак № могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

       В силу положений ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

         Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

      Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

       Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-163419/3020-009 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно–транспортного (далее-ДТП) происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству LEXUS GX 470 государственный регистрационный знак № № год выпуска – 2005, под управлением заявителя.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее-Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно транспортно-трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-163419/3020-009 на транспортном средстве повреждений, которые не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, не обнаружено. Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Эксперт+», требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-163419/5010-008 об удовлетворении заявленных требований.

        Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

         Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Эксперт+» №У-21-163419/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве марки LEXUS GX 470 государственный регистрационный знак О 255 ТУ05, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 862 323 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 512 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 284 400 рублей.

          Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

            Согласно ст. 15 названного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

           Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

           В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

         Финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

         В силу положений ст. 20 Закона в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

           В силу положений ст. ст. 25,26 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

      непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

       прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

       несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

        В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

        В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: в том числе решение финансового уполномоченного;

      Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

        Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ООО «Зетта Страхование» судом назначалось повторная судебная экспертиза, которая также подтвердила доводы представителя финансового уполномоченного и заинтересованного лица ФИО2

В связи с установленными обстоятельствами, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя истца ООО «Зетта Страхование» о допросе судебного эксперта по проведенной повторной экспертизе. Более того, в заключении эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, повторное рассмотрение вопросов, которые нашли свое разрешение в ходе судебного разбирательства приведет к необоснованному растягиванию разбирательства данного гражданского дела и нарушит принцип разбирательства гражданских дел в разумные сроки, предусмотренный п.2 ст.6.1 ГПК РФ.

Оценив экспертные заключения ООО «Эксперт+» №У-21-163419/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и №.22 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов разных независимых экспертных учреждений согласуются с иными доказательствами по делу, экспертные исследования проведены в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, выполнены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-163419/5010-008 о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

      Председательствующий                                                            Вагидов Н.А.