Решение по делу № 22-2824/2019 от 18.11.2019

Судья Сидоренко О.В. Дело № 22-2824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                             20 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Доля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 1 августа 2019 г. об оставлении ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения уголовного дела в пределах сроков, предусмотренных ст. 255 УПК РФ, т.е. по 1 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Доля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2019 в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и иных лиц, для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставлена без изменения до рассмотрения дела в суде в пределах сроков, предусмотренных ст. 255 УПК РФ, а именно на 6 (шесть) месяцев, т.е. по 1 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, установленных ст. 220 УПК РФ, что, по его мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на то, что протокол задержания был составлен фактически через 16 часов с момента его задержания, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ и влечет за собой отмену постановлений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении меры пресечения. Также ссылается на то, что он не успел подготовиться к предварительному судебному заседанию, т.к. не был в установленном порядке извещен о дате и времени его проведения, в связи с чем считает нарушенным его право на защиту. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Представленные материалы содержат достаточные данные, как о событии преступлений, в которых обвиняется ФИО1, так и о его причастности к ним.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и, с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении ряда преступлений корыстной направленности в составе группы лиц, в том числе тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, до задержания по месту регистрации не проживал, также не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения, и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы подсудимого о том, что протокол его задержания составлен с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 92 УПК РФ срока для его составления, является необоснованным, т.к. время задержания ФИО1 согласно протоколу задержания от 11.05.2018 (л.д. 43) – 21 час. 45 мин., а время составления протокола – 21 час. 50 минут. При этом протокол задержания составлен в присутствии защитника и подписан подозреваемым ФИО1 без каких-либо замечаний к протоколу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод подсудимого о нарушении его права на защиту, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2019 (л.д. 129-136) каких-либо заявлений или ходатайств о предоставлении ФИО1 дополнительного времени для подготовки к предварительному слушанию ни им, ни защитником не заявлялось.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Довод апелляционной жалобы подсудимого о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области 18.07.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1, суд оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения дела судом на 6 (шесть) месяцев, определив конечную дату этого срока – 01.02.2020, что является ошибочным.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 18.07.2019, в силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд мог оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не более чем на 6 месяцев, т.е. по 17.01.2020 включительно, в связи с чем необходимо внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 1 августа 2019 г. в отношение ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена подсудимому ФИО1 без изменения на срок 6 (шесть) месяцев, т.е. по 17 января 2020 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: