Решение от 16.02.2022 по делу № 1-4/2022 (1-113/2021;) от 11.08.2021

1-4/2022 (1-113/2021)

44RS0028-01-2021-001834-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома

16 февраля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Спивак С.Г.

с участием государственных обвинителей заместителя Костромского транспортного прокурора Шведчикова С.А., помощника Костромского транспортного прокурора Костина В.Ю.

потерпевших К.Н.М.., Ч.А.А..

подсудимого Успенского М.В.

адвокатов Полякова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № ЯОКА АК «Решение», Борщовой М.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № 22294 ЯОКА АК «Решение»,

представителя гражданского ответчика - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.

при секретарях судебного заседания Козловой О.О., Яковлевой Д.И., Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Успенского М.В., родившегося ДДММГГГГ в *****, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего *****, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего: (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ,

установил:

Подсудимый Успенский М. В., будучи лицом, управляющим маломерным судном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Успенский М.В. назначен на должность ***** на основании приказа руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДДММГГГГ.

Приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДДММГГГГ «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию транспортных средств» за подсудимым Успенским М.В. закреплено маломерное судно - служебная алюминиевая лодка «*****», идентификационный номер №, заводской номер №, которое по своим фактическим техническим характеристикам: длине - 5 м, ширине - 1,8 м, высоте борта - 0,8 м, грузоподъёмности - 500 кг, является маломерным судном - алюминиевой лодкой «*****» (маломерное судно «*****»).

Согласно пп. «а» п. 8 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», действовавшего на момент совершения подсудимым Успенским М.В. инкриминируемого ему преступления (далее - Правила РФ) при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

В соответствии с пп. «т» п. 8 Правил РФ при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.

На основании пп. «в» п. 11 Правил РФ судоводитель обязан перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

В соответствии с п. 6 Постановления Администрации Костромской области № 510-а от 10.12.2013 «Об утверждении правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Костромской области» (далее - Правила Костромской области), пользование водными объектами для плавания на маломерных судах разрешается на зарегистрированных в установленном порядке судах в исправном техническом состоянии с соблюдением установленных условий, норм, технических требований по грузоподъемности, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту.

На основании п. 10 Правил Костромской области пользование водными объектами для плавания на маломерных судах осуществляется таким образом, чтобы не создавалось помех и опасности для судоходства и людей.

Согласно п. 124 Постановления Администрации Костромской области № 313-а от 07.09.2010 года «Об утверждении Правил охраны жизни людей на объектах в Костромской области», действовавшего на момент совершения Успенским М.В. инкриминируемого ему преступления (далее - Правила охраны жизни людей на водных объектах в Костромской области), судоводители и пассажиры во время плавания на маломерных судах должны быть одеты в спасательные жилеты.

В соответствии с пп. «а», пп. «г» п. 49 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 33 от 15.06.2012 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (далее - Технический регламент) при эксплуатации маломерных судов не допускается превышение установленной изготовителем грузоподъёмности; предельно допустимой высоты волны.

В силу п. 50 Технического регламента с целью обеспечения безопасности плавания маломерного судна перед его началом необходимо убедиться в том, что все пассажиры ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на борту маломерного судна на штатных местах.

В соответствии с пп. «а» п. 51 Технического регламента при организации на маломерных судах погрузки, выгрузки грузов, посадке и высадке пассажиров запрещается загружать маломерные судна свыше грузоподъемности, установленной проектантом или заводом-изготовителем.

Вместе с тем, подсудимый Успенский М.В., являющийся лицом, управляющим закрепленным за ним служебным маломерным судном «*****» и использующим его в личных целях, в нарушение п. 3.15 Приказа руководителя Московско-Окского территориального управления № 189 от 30.06.2016 «Об эксплуатации транспортных средств Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству», допустил возникновение аварийной ситуации с последующим опрокидыванием (т.е. оверкилем) вышеуказанного маломерного судна и гибелью двух пассажиров, находящихся на его борту, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подсудимый Успенский М.В., находясь на южном берегу полуострова *****, географические координаты: ***** северной широты, ***** восточной долготы (южный берег полуострова *****), в нарушение пп. «а», «т» п. 8, пп. «в» п. 11 Правил РФ, п.п. 6, 10 Правил Костромской области, п. 124 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Костромской области, пп. «а», «г» п. 49, п. 50, пп. «а» п. 51 Технического регламента и норм грузоподъемности маломерного судна - «*****», которая составляет 500 кг, по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения остойчивости и непотопляемости маломерного судна, создания опасного крена на левый борт с последующим опрокидыванием, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил на борт указанного маломерного судна с находящимся на нем грузом суммарным весом не менее 150 кг, пассажиров П.Д.В.., В. М.Н., а также находившихся в состоянии алкогольного опьянения К. В.В. и Ц. О.В., предварительно не проведя с ними инструктаж о поведении на маломерном судне, не предоставив в полной мере им места для сидения, не снабдив их спасательными жилетами, то есть не обеспечил безопасность пассажиров, находящихся на борту при следовании на маломерном судне; допуская, что загрузка маломерного судна не обеспечивает безопасность плавания, а также безопасность находящихся на борту без средств спасения пассажиров П. Д.В., В. М.Н., К. В.В., Ц. О.В., не принял во внимание существенное, не менее чем на 100 кг, превышение грузоподъемности маломерного судна, вышел на маломерном судне - «*****» в акваторию Костромского залива Горьковского водохранилища маршрутом следования в юго-восточном направлении от южного берега полуострова ***** до *****.

Отойдя около 500 метров от южного берега полуострова *****, находясь в акватории Костромского залива Горьковского водохранилища напротив восточного берега острова *****, 15.09.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, допуская, что загрузка судна, его остойчивость и непотопляемость не обеспечивают безопасность плавания и пассажиров, видя, что погодные условия плавания с момента отправления значительно ухудшились: поднялся ветер, высокая волна, подсудимый Успенский М.В. с целью минимизации последствий допущенных им нарушений грузоподъемности маломерного судна «*****», намереваясь снабдить спасательными жилетами К. В.В., Ц. О.В., находящихся в состоянии сна и алкогольного опьянения, передал право управления маломерным судном - «*****» имеющему право управления П. Д.В.

В тот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в момент нахождения маломерного судна «*****» в акватории Костромского залива Горьковского водохранилища на расстоянии около 1 км от южного берега полуострова ***** напротив восточного берега острова *****, географические координаты: ***** северной широты, ***** в результате допущенных подсудимым Успенским М.В. вышеуказанных нарушений, под воздействием усилившегося ветро-волнового воздействия маломерное судно «*****», для которого согласно судовому билету № от ДДММГГГГ допустима высота волны не более 0,5 м, грузоподъёмность которого ввиду преступного бездействия Успенского М.В. была превышена не менее чем на 100 кг, потеряла остойчивость, произошло его опрокидывание (т.е. «оверкиль»), что повлекло падение в воду находящихся в состоянии сна и алкогольного опьянения, не снабженных спасательными жилетами К. В.В. и Ц. О.В., которым в соответствии с заключениями эксперта по неосторожности причинена смерть в результате утопления в воде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Успенский М.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал. Показал, что лодка «*****» была передана ему на ответственное хранение, у него был постоянный доступ к ее использованию, ключи от нее хранились у него, он их никуда не сдавал. Никакой другой лодки в его пользовании не было. Он проходил обучение управления маломерным судном, право на управление имеет более 10 лет.

15 сентября 2020 года он взял лодку, это был его личный выходной, лодку взял без разрешения. Вместе с В.М.Н., К.В.В,, Ц.О.В., Ч., П.Д.В. и П. были на охоте на о. *****. Лицензия была оформлена на Н., его с ними не было. Он (Успенский) застрелил лося. Отрывной талон лицензии заполнил Васин, заполнил его на острове после отстрела лося. Все разделали его, мясо разложили в 7 мешков. К.В.В. и Ц.О.В. употребляли на острове спиртное. После этого стали отправляться домой. К нему в лодку сели П.Д.В., В.М.Н., Ц.О.В., К.В.В.. Он провел инструктаж: чтобы не ходили по лодке, не курили, не свешивались за борт; всем предоставил спасательные жилеты. В.М.Н. в лодке был посередине, Ц.О.В. сидел за ним (Успенским). В лодку положили мясо не более 100 кг – 5 мешков. Когда отчаливали, погода была нормальная. Прошло минут 10-15. Поднялась сильная волна. Были у о. *****. Он сказал Ц.О.В. и К.В.В. надеть спасательные жилеты. Качуре одели жилет, он его снял.

Волна ударила в борт, потом вторая, лодку перевернуло, все оказались в воде. Ни Ц.О.В., ни К.В.В. не было видно. Подошел П. на лодке. Доплыли до острова. Развели костер, В.М.Н. сказал, что оповестит полицию. Поэтому он о происшедшем никому не сообщал.

Он (Успенский) думал, что Ц.О.В. и К.В.В. выплыли, там еще три острова. Видеть было ничего нельзя, была высокая волна, до берега метров 500. Искали на следующий день на о. *****, т.к. их могло туда отнести волной.

Вину в совершении преступления не признает. Перегруза в лодке не было. Грузоподъемность лодки указана 500 кг, на самом деле она выше – около 650 кг, это сейчас и завод-изготовитель сообщает по аналогичным лодкам. Мяса в лодке было не более 100 кг. Его (Успенского) взвешивание проводилось через полгода после случившегося, его вес изменился в сторону увеличения. Спасательные жилеты в лодке были, но каждый сам за себя отвечает, все – взрослые люди. Васин в отрывном талоне указал вес живого лося, а не мяса.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Качура Н.М., Чупаленковой А.А., свидетелей Чеканова С.В., Петрова А.Л., Постникова Д.В., Васина М.Н., Чернова Л.Е., Перминова В.С., специалистов Зайцева М.А., Лапина А.В., протоколами осмотра места происшествия, опознания, выемки, других следственных действий, заключениями и показаниями экспертов, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая К. Н.М. показала, что ее муж К. В.В. в сентябре 2020 года уехал в г. Кострому к В.М.Н., 15 сентября они собирались идти на охоту, у Успенского был день рождения. 15 сентября муж не звонил, 16 сентября она не выпускала телефон из рук, ждала от него звонка, стала звонить В.М.Н., он не отвечал. Потом ответил, просил не волноваться. Были организованы поиски ее мужа, в том числе с участием поисковых групп. Сначала В.М.Н. сказал, что муж пропал на о. *****, там и искали. На 4-й день В.М.Н. признался, что муж и Ц.О.В. утонули.

Потерпевшая Ч. А.А. показала, что погибший Ц.О.В. – ее отчим. 13 сентября 2020 года он уехал в Кострому на охоту. 14 сентября с ним созванивались, затем два дня от него звонков не было.16 сентября дозвонились до В.М.Н., он сказал, что Ц.О.В. и К.В.В. заблудились. Они выехали в Кострому на поиски. Искали на острове *****, как указал В.М.Н.. Потом узнали, что обстоятельства были другими. У Ц.О.В. с собой было ружье, рюкзак, комплект одежды.

Свидетель П. Д.В. показал, что 15 сентября 2021 года он, Ц.О.В., В.М.Н., К.В.В., Успенский, П., Ч. были на охоте на участке *****. Отправились на двух лодках. Он был в лодке, которой управлял Успенский. В этой же лодке были В.М.Н., Ц.О.В., К.В.В.. П. был в лодке Ч.. Успенский застрелил лося, тушу разделали. Мясо сложили в рюкзаки. Лось был возрастом около 1,5 лет. Мясо в количестве 30-35 кг сложили в рюкзак и положили в лодку Успенского, остальное мясо положили в лодку Ч.. На острове спиртное употребляли только К.В.В. и Ц.О.В.. Когда отходили на лодке от берега, Успенский сказал, что всем нужно надеть спасательные жилеты. Не знает, надели ли спасательные жилеты, т.к. он сидел спиной ко всем, но Успенский сказал надеть жилеты. Отплыли от о. Ожога, поднялась сильная волна. Лодкой управлял Успенский, он (Постников) сидел рядом слева. Он штурвал не брал. Ударила волна высотой под 1 метр, лодка перевернулась. Подошла вторая лодка, на борт подняла троих. К.В.В. и Ц.О.В. утонули. Их кричали, искали. О случившемся в правоохранительные органы должен был сообщить В.М.Н..

Допрошенный на следствии, свидетель П. Д.В. дал другие показания.

На допросе 18 сентября 2020 года свидетель П. Д.В. показал, что Успенский подстрелил лося, которого освежевали и расфасовали по мешкам на общую массу не более 150 кг. В лодке Успенского находились Успенский, В.М.Н., Ц.О.В., К.В.В. и он, пять ружей и мешки с мясом. Когда вышли на открытый участок у о. *****, внезапно поднялся сильный ветер и образовались большие волны. Поскольку Ц.О.В. и К.В.В. были пьяны, то Успенский попытался надеть на них спасательные жилеты, он (П.Д.В.) в это время по просьбе Успенского управлял лодкой. В этот момент лодку захлестнуло волной, на борт попала вода. Он пытался вывести лодку на следующую волну, при этом рядом сидевший на мешках В.М.Н. помогал ему держать штурвал и рычаг управления двигателем (т. 2 л. д. 62-64).

При проверке показаний на месте 19 сентября 2020 года свидетель П. Д.В. показал, что К.В.В. и В.М.Н. находились в состоянии опьянения, на радостях, что добыли зверя. Когда отошли от острова, В.М,Н. в лодке сидел посередине на мешке, К.В.В. и Ц.О.В. – сзади, на корме. Когда началась волна, Успенский попросил его взять руль, стал одевать мужиков (Ц.О.В. и В.М.Н.) в жилет. Свидетель П. Д.В. показал путь следования лодки «*****», показал место на участке между островом и урочищем, где принял от Успенского управление лодкой, далее место, где лодка перевернулась (т. 2 л. д. 82-85).

На допросе 22 марта 2021 года свидетель П. Д.В. показал, что Успенский подстрелил лося, которого освежевали, мясо лося разложили по пакетам, всего мяса вышло на общую массу около 150 кг; по окончании охоты, когда отплывали от берега помимо его, Ц.О.В., К.В.В., Успенского и В.М.Н. на борту лодки «*****» находился груз в виде мяса лося на общую массу около 150 кг, огнестрельное оружие в количестве 5 штук, ни на ком спасательных жилетов не было. Лодкой управлял Успенский, потом, примерно на расстоянии 500 м от берега он передал управление ему (Постникову), чтобы надеть спасательные жилеты на К.В.В. и Ц.О.В., которые находились на борту в спящем состоянии, в тот момент образовалась большая волна, которая со стороны кормовой части лодки захлестнула в носовую. В этот момент Васин держался за штурвал, помогая управлять лодкой. Непосредственно перед опрокидыванием лодку на борту располагались следующим образом: он (П.Д.В.) - у штурвала, В.М.Н. – за его спиной, Ц.О.В. и К.В.В. сидели в кормовой части на сиденье по бокам, Успенский в этот момент подходил к ним.

Свидетель П. Д.В. в ходе допроса предложил нарисовать схему расположения в лодке перед ее опрокидыванием и составил ее в соответствии со своими показаниями и указанным расположением лиц в лодке (т. 4 л. д. 32-35, 36).

На очной ставке с обвиняемым Успенским М.В. 24 июня 2021 года свидетель П. Д.В. показал, что вес разделанного лося составил не более 90-100 кг. Мясо было расфасовано в 7 мешков и уложено в рюкзаки. 2 рюкзака было погружено в лодку Ч., весом около 30 кг. Перед отходом от берега Успенский провел инструктаж, он (П.Д.В.), Успенский надели спасательные жилеты. В.М.Н. помогал надеть жилеты К.В.В. и Ц.О.В., но надел их или нет, не помнит, т.к. сидел к ним спиной. С уверенностью может сказать, что изменений в осадке судна не было, значит, не было перегруза (т. 5 л. д. 239-243).

В судебном заседании свидетель В. М.Н. от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания свидетеля В. М.Н., данные им на следствии.

На допросе 23 марта 2021 года свидетель В. М.Н. показал, что 15 сентября 2020 года он, Успенский, Ч., Ц.О.В., К.В.В., П., П.Д.В. осуществляли охоту на полуострове *****. Успенский подстрелил лося. На вид его возраст был 3-4 года. Он с детства является охотником и может определить возраст лося. Лось был среднего размера. На полуострове его освежевали, мясо разложили в пять пакетов. Мясо не взвешивали, на вид вес лося составлял от 120 до 150 кг. Ц.О.В. и К.В.В. пили самогон, примерно по пол-литра на каждого, больше никто в компании спиртное не употреблял. Они были очень пьяные. По окончании охоты он, П.Д.В., Ц.О.В., К.В.В. и Успенский отправились в нему (В.М.Н.) домой на моторной лодке «*****». Примерно на расстоянии 500 метров от острова ***** погода стала ухудшаться, поднялся сильный ветер, образовались высокие волны. Волна со стороны кормовой части лодки захлестнула в носовую, через левый борт судно опрокинулось. Все оказались в воде. Непосредственно перед опрокидыванием лодки все располагались следующим образом: П.Д.В. находился у штурвала, он, В.М.Н., – за спиной П.Д.В., Ц.О.В. и К.В.В. сидели в кормовой части на сиденье по бокам, Успенский подходил к ним в этот момент. Ни на ком спасательных жилетов на протяжении всего плавания не было. Помимо указанных лиц на борту находился груз в виде мяса лося, оружие в количестве 5 штук, ножи, мясо лося (т. 4 л. д. 37-40).

На очной ставке с обвиняемым Успенским М.В. 24 июня 2021 года свидетель В. М.Н. сразу заявил, что не подтверждает ранее данные показания в части веса мяса, спасательных жилетов и размещения груза. Далее показал, что мясо было разложено в 7 мешков и уложено в рюкзаки. В лицензии он ставил вес живого лося, вес мяса составил менее 100 кг. Ранее показаний о весе разделанного мяса 150 кг не давал. У них в лодке было 5 рюкзаков мяса, общий вес которого составлял около 70 кг. К.В.В. и Ц.О.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все остальные алкоголь не употребляли. Когда отходили от берега, Успенский попросил его проконтролировать, чтобы все надели спасательные жилеты. Он (Васин) надел жилет, попросил К.В.В. и Ц.О.В. надеть жилеты, на что получил отказ в грубой форме. После того, как обвиняемый Успенский М.В. показал, что Васин помогал Ц.О.В. и К.В.В. надеть спасательные жилеты, свидетель В. М.Н. вспомнил, что действительно помогал Ц.О.В. и В.М.Н. надеть спасательные жилеты, но закончилось это их повторным категорическим отказом. Также показал, что Успенский провел инструктаж, особенно подчеркнул, что все должны быть в жилетах, сидеть на своих местах и не передвигаться по лодке (т. 5 л. д. 228-233).

Свидетель Ч. показал, что он в сентябре 2020 года был на охоте по приглашению Успенского в урочище ***** на Костромском море. Он отправился на своей лодке «*****», с ним был П.. Во второй лодке под управлением Успенского были также В.М,Н., П.Д.В., К.В.В. и Ц.О.В.. Двое последних приехали к В.М.Н., поэтому Успенский с П.Д.В. за ними заезжали. Все встретились в *****. Успенский и В.М.Н. пошли проверить кормушки. Услышали выстрел – Успенский застрелил лося. Разрешение на отстрел было у В.М.Н.. Разделали тушу лося на месте. Мясо разложили в мешки. Лось был молодой бычок – года 2. Мяса было от силы 100 кг. Из них 30 кг погрузили к нему в лодку. На острове спиртное употребляли только Ц.О.В. и К.В.В.. Остальные были трезвые. От острова первой отошла лодка под управлением Успенского, он на своей лодке стал обходить остров с другой стороны. С ним был П.. Когда обогнули остров, не увидели лодку Успенского, она из-за острова не вышла. Вернулись, увидели перевернутую лодку и трех человек в воде. Подобрали их. У него был телефон, П. позвонил знакомому, за ними пришла лодка. 16 сентября Ц.О.В. и К.В.В. искали сами. Спасатели подключились 17 сентября.

Будучи допрошенным на следствии, свидетель Ч. дал другие показания.

На допросе 23 марта 2021 года свидетель Ч. показал, что на охоту всех позвал Успенский, он подстрелил лося, которого там же освежевали. Он охотой занимается с 1993 года, поэтому является опытным охотником. Возраст подстреленного лося от 2 до 3 лет, он был среднего размера для своего возраста, мясо разложили в пять пакетов, пакеты с мясом положили на борт моторной лодки – служебного катера, закрепленного за Успенским. После охоты Ц.О.В. и К.В.В. употребляли алкоголь. Они были пьяными. Из всех присутствующих на острове алкоголь употребляли только они. На борту моторной лодки «*****» находились Успенский, П.Д.В., Ц.О.В., В.М.Н., К.В.В., также груз в виде мяса лося на общую массу около 150 кг, огнестрельное оружие в количестве 5 штук. Ни на ком, из находящихся на борту лодки «*****», он спасательных жилетов не видел. Безопасность людей, находившихся на борту лодки, был обязан обеспечить Успенский (т. 4 л. д. 41-44).

На очной ставке с обвиняемым Успенским М.В. 24 июня 2021 года свидетель Ч.. показал, что вес разделанного мяса был не более 100 кг, мясо было расфасовано в 7 мешков и уложено в рюкзаки, около 30 кг (два пакета) он и Ч. положили себе в лодку, около 70 кг находилось в лодке Успенского (т. 5 л. д. 244-248).

Свидетель П. показал, что ему позвонил Успенский, сообщил, что В.М.Н. взял лицензию на лося. Он (П.) на охоту отправился на лодке Ч. вместе с последним. Успенский, П.Д.В., В.М.Н., Ц.О.В. и К.В.В. на место прибыли вместе на лодке Успенского. На острове Успенский ушел, они услышали выстрел – он застрелил лося. Он (П.) имеет стаж охоты 10 лет. Лосю года 3. Разделали тушу. Мяса было 140-150 кг. Его разложили в мешки, один погрузили в лодку Ч., остальное – в лодку Успенского. Когда отходили от острова, погода была нормальной. Потом поднялся ветер. Лодки пошли в разные стороны. Когда обогнули остров, не увидели лодку Успенского. Вернулись. В воде были три человека, вытащили их. Он (П.) позвонил рыбаку, он пришел на лодке за ними.

Будучи допрошенным на следствии свидетель П. дал другие показания.

На допросе 22 марта 2021 года свидетель П. показал, что 15 сентября 2020 года он, П.Д.В., Успенский, К.В.В., Ц.О.В., Ч. осуществляли охоту на полуострове *****. Успенский подстрелил лося, возраст которого составлял примерно 3 года. Может сделать такие выводы, т.к. является опытным охотником. С друзьями охотится ежегодно. Мясо разложили в пять пакетов. Всего мяса вышло на общую массу не менее 150 кг. Его не взвешивали, но на вид его было именно столько. Пакеты с мясом положили на борт моторной лодки «Тактика». На борту моторной лодки «*****» находились Успенский, Ц.О.В., К.В.В., В.М.Н., П.Д.В., а также груз в виде мяса лося около 150 кг, огнестрельное оружие в количестве 5 штук. Ни на ком, из присутствующих на борту лодки «*****» в момент ее отхода от берега, спасательных жилетов он не видел (т. 4 л. д. 28-31)

При выходе на место происшествия 19 сентября 2020 года свидетель П. показал, что 15 сентября 2020 года он, Ч., Успенский, П.Д.В., Ц.О.В., К.В.В. и В.М.Н. прибыли в урочище ***** с целью охоты на лося на реву. Успенский часов в 11 застрелил лося, разделали тушу. В начале пятого стали выезжать. Успенский, П.Д.В., В.М.Н., К.В.В., Ц.О.В. сели в «*****», к ним все загрузили: мясо в мешках, пять мешков примерно на 150 кг, не больше, пять пассажиров, оружие личное – пять карабинов. Он (П.) отталкивал их от берега. Ц.О.В. и К.В.В. были очень сильно пьяные, т.к. в гостях у В.М.Н. находились не первый день. Все остальные были трезвые. К.В.В. и Ц.О.В. сидели сзади, потому что в состоянии были таком, куда их? Спасательные жилеты не были одеты, это точно. Но спасательные жилеты в лодке были, потому что два висели на сидушках сзади, остальные лежали в ногах (т. 2 л. д. 122-125).

На очной ставке с обвиняемым Успенским М.В. 24 июня 2021 года свидетель П. показал, что мясо лося было расфасовано в 7 мешков и уложено в рюкзаки. Вес живого лося был не более 150 кг, вес мяса – не более 100 кг. 5 мешков мяса было погружено в лодку Успенского, 2 – к ним с Ч.. Ранее не говорил об этом, т.к. забыл. Видел, что пассажиры лодки Успенского начали надевать спасательные жилеты, у них шел разговор про это, но так как не обращал на них внимания, сказать точно, надели ли они спасательные жилеты, не может. Слышал, что Успенский проводил с ними инструктаж. Перед отходом от берега Успенский проверял осадку лодки, все было нормально. Если бы был перегруз, лодка бы не поехала (т. 5 л. д. 234-238).

Свидетель П. В.С. показал, что на добычу охотничьих ресурсов выдается разрешение. После произведенной добычи охотник обязан указать вид животного, его пол, возраст, место добычи, отрезать поле добычи. Он проводил проверку на предмет соблюдению правил охоты. Разрешение было выдано на Н., его на охоте не было. При проведении проверки Успенский пояснил, что он добыл лося. Разрешение на добычу было заполнено правильно: указан вид животного – лось, его возраст – больше 3 лет, место добычи и вес мяса. – 180 кг. Вес указывается приблизительно – никто весы с собой не носит. Вес взрослого лося от 250 до 300 кг. Взрослый лось возраста старше 1 года. В этот период средний вес самца лося составляет 240-250 кг. При разделке отпадает 50-60 кг веса, остается 160-170 кг мяса. Поэтому указанная при заполнении разрешения цифра веса мяса 180 кг является реальной, соответствующей указанному в документе возрасту лося.

Из разрешения на добычу копытных серии № следует, что оно выдано 01 сентября 2020 года Н. на отстрел одной особи взрослого лося в срок по 30 сентября 2020 года. В сведениях о добыче лося указано, что 15 сентября 2020 года произведена добыча лося, пол самец, возраст – старше 3 лет, вес мяса 180 кг (т. 3 л. д. 179).

Эксперт З. М.Л. показал, что при проведении экспертных исследований оружия он его взвешивания не проводил. Вес оружия может изменяться в указанных им пределах в зависимости от модификации, материала приклада. Вес он определил из источников, которые использовал при проведении экспертиз оружия: вес карабина модели «Вепрь-308» составляет от 4,1 до 4,3 кг, вес карабина «Тигр» - 3,9 кг, карабина «ОП СКС» - 3,9 кг, карабина «Браунинг bar-3006» - от 3,14 до 3,33 кг.

При проведении освидетельствования 29 марта 2021 года произведено взвешивание лиц, находившихся в лодке подсудимого Успенского М.В.: вес П.Д.В. составил 84,5 кг (т. 4 л. д. 73-77), Успенского М.В. - 95 кг (т. 4 л. д.82-86), В. М.Н. -103 кг (т. 4 л. д. 91-95).

При осмотре места происшествия – акватории Костромского разлива Горьковского водохранилища к северу от о. ***** 25 сентября 2020 года на поверхности воды обнаружено тело мужчины, одетого в синюю с оранжевыми вставками куртку. Труп мужчины извлечен на берег. На трупе одето: куртка утепленная, рубашка, футболка, брюки х/б, кальсоны, ремень кожаный, резиновые болотные сапоги. Порядок одежды не нарушен. Кости черепа, лица, верхних, нижних конечностей, ребра на ощупь целые. Видимых телесных повреждений не выявлено. Труп мужчины установлен как Ц. О.В. (т. 1 л. д. 134-138).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ц. О.В. наступила от утопления в воде, что подтверждается результатами медико-криминалистического исследования и характерными морфологическими признаками. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений смерть Ц. О.В. наступила за 7-10 суток до исследования трупа. Каких-либо механических повреждений на трупе не выявлено. Асфиксия при утоплении является угрожающим для жизни состоянием и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,36 %о и 2,44 %о соответственно. Алкогольное опьянение могло быть сопутствующим фактором в наступлении смерти от утопления (т. 2 л. д. 170-172).

При осмотре места происшествия на акватории Костромского разлива Горьковского водохранилища, к северо-востоку от о. ***** 26 сентября 2020 года на поверхности воды обнаружен труп мужчины, труп доставлен к берегу. На трупе камуфляжная куртка, вязаный свитер, брюки с кожаным ремнем, футболка, на ремне нож, в портмоне разрешение на оружие на имя К. В.В. Визуально повреждений на трупе не обнаружено (т.1 л. д. 158-163).

Согласно протоколу предъявления трупа на опознание О. С.С. – муж дочери К. В.В. опознал труп, как принадлежащий Качуре В.В. 1958 года рождения (т. 1 л. д. 170).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. В.В. наступила в результате утопления в воде, что подтверждается результатами медико-криминалистического исследования и характерными морфологическими признаками и признаками быстрого наступления смерти. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений смерть К. В.В. наступила за 7-10 суток до исследования трупа. Каких-либо механических повреждений на трупе не обнаружено. Утопление в воде является угрожающим для жизни состоянием и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,71 %о и 2,46 %о соответственно. Алкогольное опьянение могло быть сопутствующим фактором в наступлении смерти от утопления (т. 2 л. д. 176-177).

Согласно справке Костромского центра по гидрометеорологии по данным метеостанции, близлежайшей к району расположения острова ***** Горьковского водохранилища, 15 сентября 2021 года отмечались следующие погодные условия: на 18.00 облачность 8 баллов, температура воздуха 9,3?? С, средняя скорость ветра 3/13 м/сек, температура воды 14,9? С, количество осадков 0,8 мм (т. 5 л. д. 105).

С ним заключен служебный контракт (т. 5 л. д. 185-187).

Согласно табелю учета рабочего времени 15 сентября 2020 года для подсудимого Успенского М.В. был нерабочим (выходным) днем (т. 5 л. д. 135).

Маломерное судно «*****», год постройки 2015, с максимальным количеством людей на борту 5 человек и наибольшей нагрузкой 0,4 т зарегистрировано 23 октября 2017 года за Верхневолжским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству (т. 3 л. д. 218-219).

Проведено его освидетельствование (т. 3 л. д. 221-222).

Успенскому М.В. выдано удостоверение на право управления маломерным судном №, действующее до 04.03.2030 года (т. 3 л. д. 151).

В центе ГИМС ГУ МЧС России по Костромской области произведена выемка документов моторной лодки «*****» (т. 3 л. д. 190-194).

При осмотре документов установлено, что маломерное судно «*****» с заводским номером № зарегистрировано за Московско-Окским управлением федерального агентства по рыболовству, дано заключение по освидетельствованию маломерного судна, имеется приказ о закреплении лодки алюминиевой «*****» с регистрационным номером № и заводским номером № за Успенским М.В.; указанная лодка передана от Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, которые реорганизованы (т. 3 л. д. 200-204).

При регистрации маломерному судну присвоен идентификационный номер № (т. 3 л. д.219).

Согласно справке Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 марта 2021 года маломерное судно – моторная лодка «*****» было закуплено Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по контракту от 28 мая 2015 года № 05-03/65. В спецификации к контракту указана лодка Вельбот-45М или аналог. В результате поставки в соответствии с документами: товарной накладной № 19 от 02.10.2015 года, счетом на оплату № 23 от 02.10.2015 года, актом приема-передачи от 02.10.2015 года была получена моторная лодка «*****», заводской номер №, которая в результате внутреннего перемещения передана в обособленное структурное подразделение Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – в Костромской территориальный отдел. При осмотре должностным лицом Костромского территориального отдела моторной лодки «*****» заводской номер № было обнаружено отсутствие технического паспорта.

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в соответствии с п. 3 приказа Федерального агентства по рыболовству является правопреемником Верхневолжского территориального управления. Моторная лодка «*****» поставлена на балансовый учет в Управление по акту приема-передачи.

При осмотре моторной лодки с заводским номером № установлено, что она фактически является моторной лодкой «*****» с соответствующими техническими характеристиками. Несоответствие фактического наименования лодки с наименованием лодки в документах объясняется невнимательностью как поставщика, так и должностных лиц Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при приемке данного моторного судна (т. 3 л. д. 121-122).

Сведения, содержащиеся в справке подтверждаются государственным контрактом № 05-03/65 от 29.09.2015 года и спецификацией к нему о закупке моторной лодки Вельюот-45М или аналога (т. 3 л. д. 123-128), копией товарно-транспортной накладной № 19 от 02.10.2015 года о поставке лодки алюминиевой «*****» (т. 3 л. д. 129), счетом на оплату № 23 от 02 октября 2015 года (т. 3 л. д. 130), актом приема-передачи лодки алюминиевой «*****», по государственному контракту № 05-03/65 от 29.09.2015 года (т. 3 л. д. 131), накладной от 12.10.2015 года на внутреннее перемещение лодки алюминиевой «*****» в отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Костромской области (т. 3 л. д. 132), приказом о реорганизации № 264 от 14 апреля 2016 года (т. 3 л. д. 134).

Свидетель Ч. С.В. – руководитель группы технического надзора Центра ГИМС ГУ МЧС России показал, что моторные лодки «*****» и «*****» отличаются по размерам, грузоподъемности, мощности двигателя. При осмотре представленной моторной лодки можно с достоверностью утверждать, что она является маломерным судном «*****», представленные на заводской табличке ее характеристика являются достоверными.

Таким образом, указанная, как «*****», в документах Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству моторная алюминиевая лодка с заводским номером № фактически является моторной лодкой «*****», с чем стороны согласны.

Из протокола осмотра места происшествия - маломерного судна с заводской табличкой «*****» установлено, что на его бортах нанесен номер РЭР 04-48, надпись «*****». На корме установлен подвесной двигатель 4-тактный лодочный мотор YAMAHA F60FET мощностью 60 лошадиных сил. На корме, под мотором имеется металлическая паспортная табличка завода-изготовителя, которая содержит следующие данные: «Моторная лодка «*****», заводской номер №, грузоподъемность 500 кг, пассажировместимость 5 человек, допустимая мощность двигателя 70 л.с. Дата изготовления 08.2015 г., изготовитель ООО «Тимакс». Длина судна составляет 5 м, ширина – 1, 8 м, высота борта 0,8 м (т. 3 л. д. 183-187).

Согласно справке ООО «Тимакс» лодка алюминиевая «*****» заводской номер №, дата производства 08.2015 года имеет фактическую грузоподъемность 500 кг и допустимую мощность мотора 70 л.с. В расчет грузоподъемности входит: вес пассажиров 5 человек – 375 кг, топливо – 65 кг, провизия, багаж пассажиров, вода, смазочные материалы, расходные материалы и прочее – 60 кг (т. 5 л. д. 218).

Приказом № по Московско-Окскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству от 24 января 2020 года лицом, ответственным за эксплуатацию лодки алюминиевой «*****» номер №, заводской номер № 2015 года выпуска назначен Успенский М.В. (т. 3 л. д. 85-87).

Специалист Л. А.В. показал, что при плавании на маломерных судах запрещено управлять судном при нарушении норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, запрещено нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при их посадке и в пути следования. При превышении грузоподъемности судна возможно смещение груза, что может привести к опрокидыванию судна. Во время движения не рекомендуется перемещаться по судну.

По заключению судоводительской судебной экспертизы грузоподьемность маломерного судна – алюминиевой лодки «*****», идентификационный номер №, заводской номер №, которая по своим техническим характеристикам является маломерным судном – моторной лодкой «*****», превышена на недопустимую величину. При установленной заводом-изготовителем грузоподъемности в 500 кг на маломерном судне находились судоводитель, пассажиры, груз общей массой не менее 634,5 кг. В расчет грузоподьемности, кроме веса судоводителя и пассажиров, веса оружия и массы мяса, следует включать инструмент, запасные части, посуду, кухонную утварь, белье, спасательные жилеты, продовольствие, питьевую воду, личные вещи, дополнительное топливо. Превышение норм грузоподъемности является нарушением пп. «а» п. 8, пп. «т» п. 8 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; с пп. «а», пп. «г» п. 49, п.п. «а» п. 51 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 33 от 15.06.2012 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности маломерных судов»; п. 6, п. 10 Постановления Администрации Костромской области № 510-а от 10.12.2013 «Об утверждении правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Костромской области».

Превышение норм грузоподъемности напрямую влияет на остойчивость, непотопляемость и плавучесть судна. Так, в результате превышения грузоподъемности увеличивается осадка судна, уменьшается величина надводного борта, что способствует захлестыванию судна волной и его затоплению в результате опрокидывания.

В действиях Успенского М.В., управлявшего маломерным судном – алюминиевой лодкой «*****», идентификационный номер №, заводской номер №, в момент отхода от берега имеются нарушения правил и инструкций, действующих на внутреннем водном транспорте:

- пп. «а» п. 8 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»: при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания;

- пп. «т» п. 8 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»: при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.

- пп. «в» п. 11 того же Приказа: судоводитель обязан перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне;

- пп. «а», пп. «г» п. 49 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 33 от 15.06.2012 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности маломерных судов»: при эксплуатации маломерных судов не допускается превышение установленной изготовителем грузоподъёмности; предельно допустимой высоты волны.

- п. 50 того же Технического регламента: с целью обеспечения безопасности плавания маломерного судна перед его началом необходимо убедиться в том, что все пассажиры ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на борту маломерного судна на штатных местах;

- пп. «а» п. 51 того же Технического регламента: при организации на маломерных судах погрузки, выгрузки грузов, посадке и высадке пассажиров запрещается загружать маломерные судна свыше грузоподъемности, установленной проектантом или заводом-изготовителем;

- п. 6 Постановления Администрации Костромской области № 510-а от 10.12.2013 «Об утверждении правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Костромской области»: пользование водными объектами для плавания на маломерных судах разрешается на зарегистрированных в установленном порядке судах в исправном техническом состоянии с соблюдением установленных условий, норм, технических требований по грузоподъемности, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту;

- п. 10 тех же Правил Костромской области: пользование водными объектами для плавания на маломерных судах осуществляется таким образом, чтобы не создавалось помех и опасности для судоходства и людей;

- п. 124 Постановления Администрации Костромской области № 313-а от 07.09.2010 года «Об утверждении Правил охраны жизни людей на объектах в Костромской области»: судоводители и пассажиры во время плавания на маломерных судах должны быть одеты в спасательные жилеты.

Указанные нарушения существенные, грубые и являются первопричиной происшедшей аварийной ситуации в виде опрокидывания маломерного судна и гибели в результате утопления Качура В.В. и Царева О.В.

Судоводителю при управлении и маневрировании на конкретном судне необходимы знания маневренных элементов этого судна, а также достаточный опыт плавания и умение практически применять полученные знания, принимать все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами. Только при этих условиях обеспечивается безопасность эксплуатации катера, мотолодки или другого типа маломерного судна. Опрокидывание маломерного судна «*****» с идентификационным номером №, заводским номером № произошло при воздействии неблагоприятных погодных условий (волнение, ветер), попадания воды в корпус судна при недостаточной поперечной остойчивости маломерного судна вследствие существенного превышения грузоподъемности (повышении центра тяжести судна).

Выявленные нарушения (отсутствие на пассажирах одетых спасательных жилетов, нарушение норм загрузки маломерного судна, не проведенный инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне) создали предпосылку возникновения аварийной ситуации. В анализируемой ситуации опрокидывание судна возникло из-за потери остойчивости (способности судна противостоять действию внешних сил, стремящихся наклонить его в поперечном или продольном направлении и возвращаться в прямое положение равновесия после прекращения действия этих сил) вследствие шквалистого ветра и высокой волны.

Непосредственной причиной затопления 15 сентября 2020 года маломерного судна – алюминиевой лодки «*****», идентификационный номер №, заводской номер №, которая по своим фактическим техническим характеристикам: длине 5 м, ширине 1,8 м, надводному высотному габариту 0,8 м, грузоподъемности 500 кг является маломерным судном – алюминиевой лодкой «№», явилась совокупность перечисленных нарушений, допущенных Успенским М.В. (т. 3 л. д. 58-76).

Эксперт Д. В.И. в судебном заседании свои выводы подтвердил, показал, что причиной опрокидывания маломерной лодки послужила совокупность обстоятельств, в том числе, нарушение грузоподъемности, ухудшение погодных условий, возможно, нахождение пассажиров на одном борту, все это привело к нарушению остойчивости судна, волна захлестнула судно, и оно перевернулось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного деяния доказанной и квалифицирует действия подсудимого Успенского М.В. по ч. 3 ст. 263 УК РФ как нарушение лицом, управляющим маломерным судном, правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Анализируя показания свидетелей П.., Ч.., П. Д.В., данные ими в судебном заседании и на очных ставках с обвиняемым Успенским М.В., показания свидетеля В. М.Н. на очной ставке с обвиняемым Успенским М.В., суд считает их неправдивыми в части возраста лося, застреленного Успенским, количества полученного мяса, в части размещения мяса в двух лодках, в части проведения подсудимым Успенским М.В. инструктажа перед посадкой людей в лодку и использования спасательных жилетов, а также показания свидетелей В. М.Н. и П. Д.В. – и в части размещения людей, находившихся в лодке подсудимого Успенского М.В., передачи ему управления лодкой Успенским М.В. для того, чтобы надеть спасательные жилеты на К. В.В. и Ц. О.В.

Будучи допрошенными на следствии, указанные свидетели показали, что возраст лося был около 3 лет, вес мяса после разделки туши составил не менее 150 кг, которое всё погрузили в лодку «*****» под управлением подсудимого Успенского, все, находившиеся в лодке последнего, были без спасательных жилетов. При этом, указывая возраст лося и вес полученного мяса, они подчеркивали, что имеют большой стаж в занятии охотой, поэтому способны определить вес и возраст лося. Свидетели В. М.Н. и П. Д.В., находившиеся в одной лодке с подсудимым Успенским М.В. и потерпевшими Ц. О.В. и К. В.В., на допросах последовательно показали, кто, как размещался в лодке, где находился груз в виде мяса, а также обстоятельства, предшествующие опрокидыванию лодки и момент опрокидывания, при этом описали, как свои действия и действия друг друга (принятие управления судном П. Д.В. и помощь ему в удержании руля после удара волны В. М.В.), так и подсудимого Успенского, его перемещение, свидетель П. Д.В. по собственной инициативе проиллюстрировал свои показания схемой расположения лиц в маломерном судне при его опрокидывании.

Показания свидетелей П., Ч.., П. Д.В., В. М.В. данные ими на следствии на допросах в качестве свидетелей, а свидетелями П. Д.В. и П. – и в ходе проверки их показаний на месте с выходом на место происшествия, даны ими в разное время, при этом не противоречат друг другу в указанной выше части, а также и в части изложения иных обстоятельств происшедшего.

Их показания подтверждаются и другими, исследованными судом, доказательствами:

- разрешением на добычу копытных серии № №, заполненного после отстрела лося, в котором указан возраст лося старше 3 лет, вес мяса 180 кг (т. 3 л. д. 179), что соответствует показаниям свидетелей П., Ч., П. Д.В. и В. М.Н., данными ими на следствии;

- показаниями свидетеля П. В.С. о том, что взрослым является лось возраста старше 1 года; в период сентября средний вес взрослого самца лося составляет 240-250 кг. При разделке отпадает 50-60 кг веса, остается 160-170 кг мяса; указанная при заполнении разрешения цифра веса мяса 180 кг является реальной, соответствующей указанному в документе возрасту добытого лося.

Свидетели П., Ч., П. Д.В., В. М.Н. и подсудимый Успенский М.В. находятся в длительных дружеских отношениях. Суд считает, что изменение показаний свидетелями П.., Ч., П. Д.В., В. М.В. 24 июня 2021 года при проведении очных ставок с обвиняемым Успенским М.В., показания свидетелей П.., Ч.., П. Д.В. в судебном заседании, отказ свидетеля В. М.Н. от дачи показаний в судебном заседании вызваны желанием помочь подсудимому Успенскому М.В. избежать уголовной ответственности. Их показания на очной ставке с обвиняемым идентичны в части веса мяса лося, его фасовки и размещения в лодках, проведения подсудимым инструктажа и действий со спасательными жилетами, о чем ранее никто из них не говорил и что связано с обвинением подсудимого в нарушении правил управления маломерным судном и его эксплуатацией.

Нашли в судебном заседании подтверждение и доводы потерпевших Качура Н.М. и Чупаленковой А.А. о том, что первоначально лицам, принимавшим участие в поиске пропавших Ц. О.В. и К. В.В., была сообщена неверная информация об обстоятельствах происшествия и месте их гибели, источником которой являлся свидетель В. М.Н., что также свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, суд признает неправдивыми и не принимает показания свидетелей П., Ч., П. Д.В., данные ими в судебном заседании, их же показания и показания свидетеля В. М.Н., данные им 24 июня 2021 года при проведении очных ставок с обвиняемым Успенским М.В. в части возраста лося, застреленного Успенским М.В., количества полученного мяса, размещения мяса в двух лодках, в части проведения инструктажа и использования спасательных жилетов, а также показания свидетелей В. М.Н. и П. Д.В. о том, что подсудимый Успенский М.В. не передавал управление маломерным судном «*****» П. Д.В., когда пытался надеть на К. В.В. и Ц. О.В. спасательные жилеты.

Суд не принимает довод стороны защиты о том, что заключение судоводительской экспертизы является недопустимым доказательством.

Нарушения процессуальных прав подсудимого Успенского М.В. при назначении экспертизы не допущено. Он не являлся подозреваемым по уголовному делу. Экспертиза была назначена для установления причин опрокидывания маломерного судна и соблюдения предусмотренных законом правил управления и эксплуатации им. При изменении процессуального статуса он немедленно был ознакомлен с соответствующими процессуальными документами и получил возможность реализации своих процессуальных прав.

Эксперт Д. В.И. обладает специальными познаниями в области судовождения, имеет высшее образование по специальности «Судовождение на морских путях», ученую степень, опыт работы по специальности 57 лет, является действительным членом Российской академии транспорта. О наличии каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода эксперта стороной защиты не заявлено.

Вопреки доводам стороны защиты экспертное исследование проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Примененные в ходе производства экспертизы методы исследования изложены в заключении эксперта: «исследование нормативно-правовых актов», «исследование материалов уголовного дела», исследование и анализ ситуации.

Эксперт Д. В.И. действовал в пределах предоставленных ему прав, в том числе права знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету экспертизы (п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

Следователем в распоряжение эксперта Д. В.И. предоставлены материалы уголовного дела в 3 томах (т. 3 л. д. 55), позднее дополнительно направлены материалы в 1 томе (т. 3 л. д. 56), а также протокол освидетельствования В. М.Н. (т. 3 л. д. 60). Поставленный перед экспертом вопрос о нарушении грузоподъемности маломерного судна и указание в нем на расчет грузоподъемности требовало, в том числе, изучение представленных эксперту материалов и относилось к предмету экспертизы. Именно такие материалы дела эксперту Д. В.И. представлены следователем. Устанавливая грузоподъемность судна и соблюдение ее норм, эксперт ответил на поставленные ему вопросы, не устанавливая объективную сторону какого-либо преступления, как заявляет сторона защиты.

Согласно пп. «а» п. 8 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», действовавшего на момент совершения подсудимым Успенским М.В. инкриминируемого ему преступления, при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

В соответствии с пп. «т» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 29 июня 2005 года № 502, при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.

Аналогичные нормы содержится в п.п. «в», «ф» п. 13, п. «в» ст. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 06 июля 2020 года № 487: при плавании на маломерных судах запрещается: эксплуатировать судно с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания; создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов; судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязано обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

В соответствии с п. 6 Постановления Администрации Костромской области № 510-а от 10.12.2013 «Об утверждении правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Костромской области» пользование водными объектами для плавания на маломерных судах разрешается на зарегистрированных в установленном порядке судах в исправном техническом состоянии с соблюдением установленных условий, норм, технических требований по грузоподъемности, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту.

Согласно п. 124 Постановления Администрации Костромской области № 313-а от 07.09.2010 года «Об утверждении Правил охраны жизни людей на объектах в Костромской области», действовавшего на момент совершения Успенским М.В. инкриминируемого ему преступления, судоводители и пассажиры во время плавания на маломерных судах должны быть одеты в спасательные жилеты.

В соответствии с пп. «а», пп. «г» п. 49 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 33 от 15.06.2012 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (Технический регламент) при эксплуатации маломерных судов не допускается превышение установленной изготовителем грузоподъёмности; предельно допустимой высоты волны.

Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» содержат не рекомендацию, а категоричный запрет на управление маломерными судами с нарушением норм загрузки (пп. «а» п. 8) и на нарушение правил, обеспечивающих безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов (пп. «т» п. 8), а также обязанность судоводителя перед посадкой провести инструктаж пассажиров и обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне. Указанные Правила соответствуют международным нормам, в том числе Техническому регламенту «О безопасности маломерных судов» принятому Решением Евразийской экономической комиссии.

Таким образом, основное требование плавания на маломерных судах – обеспечение безопасности пассажиров, недопущение возникновения ситуации, создающей опасность для людей.

При допустимой грузоподъемности маломерного судна «Тактика-500» 500 кг и пассажировместимости 5 человек подсудимый Успенский М.В. допустил нарушение нормы грузоподъемности. Довод подсудимого Успенского М.В. о том, что фактическая грузоподъемность лодки значительно выше, довод стороны защиты о том, что грузоподъемность была превышена незначительно, суд не принимает. Грузоподъемность маломерного судна установлена заводом-изготовителем, информация об этом размещена на борту судна, с этими, установленными заводом-изготовителем, характеристиками было проведено его освидетельствование и выдан судовой билет. Устанавливая строгий запрет на превышение норм грузоподъемности, закон не содержит исключения в виде значительного или незначительного превышения этих норм.

Судом установлено, что превышение грузоподъемности маломерного судна было не менее, чем на 100 кг: в лодке находились 5 человек с очевидно для подсудимого Успенского М.В. значительным весом, их вес составлял более 430 кг (вес определен при освидетельствовании обвиняемого Успенского М.В., свидетелей В. М.Н., П. Д.В., при этом их вес определен в легкой одежде, тогда как все они были в охотничьей экипировке в осенний период), на борт было погружено мясо лося в 5 мешках весом около 150 кг, а также 5 ружей, спасательные жилеты, личные вещи, топливо.

Суд не принимает довод стороны защиты о том, что проведенный в период следствия 06 июля 2021 года следственный эксперимент (т. 6 л. д. 18-31) установил, что при превышении загрузки маломерного судна «*****» на 100 кг высота надводного борта не меняется, а, следовательно, не изменяется и остойчивость судна.

Следственный эксперимент проведен на причале – месте базирования моторной лодки «*****» с заводским номером №. В качестве «груза» использовались люди: сначала в лодку сели 5 человек, суммарный вес которых составил 520 кг, затем посадку в лодку произвел следователь весом 80 кг, каждый раз была замерена высота надводного борта. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, как располагались люди в лодке, т.е. как размещался «груз», соответственно, где находился центр тяжести; первый раз замер высоты борта проводил следователь, второй раз (когда следователь находился в лодке в качестве «груза») лицо, проводившее замер, не указано. Т.е. проводившиеся действия в протоколе не отражены в полном объеме.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

По установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам опрокидывание моторной лодки произошло во время движения в открытом водном пространстве при сильных порывах ветра и высокой волне. Тогда как в ходе следственного эксперимента фактически исследовалась статическая остойчивость маломерного судна, когда оно не двигалось, не было воздействия ветра, волнения воды.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол следственного эксперимента от 06 июля 2021 года доказательственного значения не имеет, т.к. не относится к обстоятельствам, рассматриваемым судом по уголовному делу, проведен с нарушением процессуальной процедуры проведения данного следственного действия.

Для подсудимого Успенского М.В. было очевидно, что потерпевшие К. В.В. и Ц. О.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не в состоянии принять меры к самосохранению. Принимая на борт своего судна людей, в том числе находившихся в состоянии алкогольного опьянения, он одновременно принимал на себя ответственность за обеспечение их безопасности. Для подсудимого Успенского М.В. было очевидным то, что маломерное судно «*****» перегружено (свидетель В. М.Н. располагался на мешках с мясом), плавание осуществлялось в осенний период неустойчивой погоды, в открытом море. Имея большой опыт управления маломерным судном, опыт работы в открытых водоемах, в том числе на Костромском море, он при проявлении должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность нарушения остойчивости маломерного судна в указанных выше условиях и, как следствие, наступление последствий в виде опрокидывания судна и гибели пассажиров.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом суд учитывает, что подсудимый Успенский М.В. является единственным родителем 16-летней дочери, потерявшей мать.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения потерпевших К. В.В. и Ц. О.В. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Успенского М.В., о чем заявила сторона защиты. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения потерпевших способствовало совершению преступления подсудимым Успенским М.В. не имеется.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта состояние алкогольного опьянения потерпевших К. В.В. и Ц. О.В. могло быть сопутствующим фактором в наступлении смерти от утопления (т. 2 л. д. 170-172, т. 2 л. д. 176-177). Однако установлено, что утопление произошло после падения потерпевших в воду в результате нарушения подсудимым Успенским М.В., управлявшим маломерным судном, правил безопасности движения и его эксплуатации, непринятия мер по обеспечению безопасности пассажиров маломерного судна, т.е. по вине подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты постановление следователя СО СУ СК РФ от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виду отсутствия события преступления в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеет.

По месту жительства подсудимый Успенский М.В. характеризуется положительно (т. 4 л. д. 171). По месту работы подсудимый Успенский М.В. характеризуется положительно (т. 3 л. д. 105-106), принимал участие в миротворческих операциях, награжден медалью ООН «На службе мира», является ветераном боевых действий (т. 4 л. д. 169).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления не имеется.

В то же время с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить подсудимому Успенскому М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами сроком на 3 года.

Потерпевшей К. Н.М. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000 000 руб., а также материального ущерба – расходов на погребение, организацию и проведение похорон, поиск и транспортировку тела. В обоснование расходов представлены документы: 75000 руб. – поминальный обед, 24000 руб. – транспортировка тела, оплата бензина поисковой группе 5000 руб., гроб 9000 руб., ритуальные услуги (копка могилы и транспортные расходы) – 14000 руб., 5 венков (от нее и 4 дочерей) – по 3000 руб. (средняя цена), подушка в гроб 300 руб., погребальный набор 150 руб., крест 1400 руб., всего 143850 руб. (т. 6 л. д. 203-206).

Судом к участию в уголовном деле в качестве соответчика привлечено Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству как владелец источника повышенной опасности - моторной лодки «*****».

Суд находит иск подлежащим удовлетворении и не находит оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем заявил подсудимый Успенский М.В. Его намерение принять меры к частичному возмещению ущерба, проявленное после окончания судебного следствия, само по себе не препятствует рассмотрению гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, потерпевшая К. Н.М. имеет право на возмещение понесенных ею расходов на похороны и на поиски тела погибшего мужа. Поскольку причинение смерти ее мужу К. В.В. связано с деятельностью источника повышенной опасности – движущегося маломерного судна моторной лодки «*****», суд возлагает обязанность возмещения этих расходов на владельца источника повышенной опасности - Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Суд не принимает довод представителя гражданского ответчика П. А.В. о том, что ущерб должен возмещать подсудимый Успенский М.В., т.к. он использовал моторную лодку «*****» в нерабочий день, без разрешения администрации учреждения, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, Судом установлено, что в территориальном подразделении Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Костромской области отсутствовал контроль за использованием маломерных судов, в том числе моторной лодки «*****» с заводским номером №. Моторная лодка находилась в постоянном пользовании подсудимого Успенского М.В., он имел к ней круглосуточный доступ, в любое время, в том числе и не связанное с исполнением служебных функций, не требующий какого-либо отчета, ключи от моторной лодки он не сдавал, хранил дома, что никем не контролировалось. При таких обстоятельствах суд считает, что гражданским ответчиком не организован надлежащий контроль за использованием моторной лодки «Тактика-500», являющейся источником повышенной опасности, поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и возмещения причиненного материального ущерба не имеется.

Заявленная потерпевшей К. Н.М. сумма понесенных расходов на погребение не является чрезмерной, подтверждена соответствующими документами. Поэтому ее исковые требования о возмещении расходов на погребение, поиск и транспортировку тела погибшего супруга К. В.В. в сумме 143850 руб. руб. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод защиты о том, что поисковая группа не заходила в воду. Поиски погибших К. В.В., Ц. О.В. продолжались в течение нескольких дней, силами разных лиц и организаций, в том числе поисковой группой Лиза Алерт, которой потерпевшая К. Н.М. перечислила 5000 руб. на транспортные расходы. Привлечение к поискам потерпевших поисковых групп было вызвано обстоятельствами, при которых потерпевшие пропали, а также отсутствием достоверной информации о том, где и при каких обстоятельствах они пропали. Поэтому эти расходы также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями подсудимого Успенского М.В. причинены потерпевшей К. Н.М. нравственные страдания: следствием его противоправного поведения явилось причинение смерти супругу потерпевшей. Понесенная потерпевшей утрата близкого родного человека является невосполнимой. Суд учитывает обстоятельства причинения смерти, усугубление страданий потерпевшей тем, что она, несмотря на ее обращения и просьбы сообщить о случившемся, находилась в неведении о судьбе мужа, поиски тела продолжались в течение нескольких дней, поскольку место гибели не сообщалось, тело было обнаружено после 10 дней его пребывания в воде.

Учитывая требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства, при которых он причинен, суд определяет размер компенсации 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 263 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №, (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░.░.░. 143850 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «*****» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № 219 ░░ 01.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 1, № 105 ░░ 07.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░ ░░░░ № 0000063/2░░ 25.05.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 02.05.2017 ░░░░ № 1764░/2017, ░░░░░ ░░░░░░░ № 264 ░░ 14.04.2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 501 ░░ 20.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

Решение от 16.02.2022 по делу № 1-4/2022 (1-113/2021;) от 11.08.2021

1-4/2022 (1-113/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица